Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 66а-530/2024

г. Нижний Новгород 14 марта 2024 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Сорокина М.С, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Саркисяна Павла Степановича об оспаривании решения, действия, бездействия Избирательной комиссии Пензенской области по частной жалобе Саркисяна Павла Степановича на определение судьи Пензенского областного суда от 1 марта 2024 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2024 года Саркисян П.С. обратился в Пензенский областной суд с административным иском, в котором просил отменить решение Избирательной комиссии Пензенской области от 26 января 2024 года N 01-24/138, признать действия ответчика, направленные на удаление спорной публикации, незаконными, признать бездействие ответчика незаконным, провести проверку спорной публикации по приведенным основаниям, указывающим на нарушение избирательного законодательства, принять решение по существу.

В обоснование заявленных требований Саркисян П.С. указал на то, что 19 января 2024 года по факту обнаружения в социальной сети "ВКонтакте" публикации, содержащей признаки предвыборной агитации, он направил в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации обращение о проведении проверки соответствия данной публикации требованиям избирательного законодательства. Данное обращение перенаправлено в Избирательную комиссию Пензенской области, которая в оспариваемом ответе указала на отсутствие оснований для принятия мер реагирования ввиду отсутствия спорной публикации, не установления фактов нарушения порядка сбора подписей или осуществления предвыборной агитации с использованием преимуществ должностного или служебного положения.

Определением судьи Пензенского областного суда от 1 марта 2024 года на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление возвращено.

Саркисян П.С. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить незаконное и необоснованного, направить материал на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 20 КАС РФ установлен перечень административных дел, подсудных верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судья Пензенского областного суда, проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 6, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 24 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 24), пришел к выводу о том, что административный иск подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, поскольку оспариваемый Саркисяном П.С. ответ не является решением избирательной комиссии по смыслу пункта 7 части 1 статьи 20 КАС РФ, требование об его оспаривании относится к подсудности районного суда, а требования о признании незаконными действий (бездействия) Избирательной комиссии Пензенской области по своей сути направлены на оценку содержания, полноты и достоверности оспариваемого ответа и на определение подсудности рассмотрения спора не влияют.

Вместе с тем, приходя к такому выводу, судья не учел следующее.

Особенности производства по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации определены главой 24 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 239 КАС РФ избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) избирательной комиссии, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 апреля 2022 года N 1111-О, частью 1 статьи 239 КАС РФ право на оспаривание решения, действия (бездействия) избирательной комиссии предоставляется гражданам, чьи избирательные права непосредственно ими затрагиваются.

Гарантируя избирателям, кандидатам, избирательным объединениям и другим участникам выборов право на обращение в суд за защитой избирательных прав, Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) и КАС РФ исходят из обусловленной характером допущенного или предполагаемого нарушения избирательных прав конкретных участников выборов необходимости дифференциации общего и специального (по предметам, субъектам и срокам подачи жалобы, заявления) порядков его реализации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2018 года N 42-П).

Что касается пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул необходимость принимать во внимание, что он является частью конкретизирующего статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое, исходит, по общему правилу, из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О, от 25 октября 2016 года N 2170-О, от 26 января 2017 года N 108-О).

Из приведенных норм федерального законодательства в том толковании, которое придает им Конституционный Суд Российской Федерации, следует, что с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в частности избирательной комиссии, нарушающих избирательные права граждан, они вправе обратиться в случаях, когда такими решениями, действиями (бездействием) непосредственно затрагиваются их пассивное и (или) активное избирательные права.

Вместе с тем, из содержания административного иска не следует, что Саркисян П.С, проживающий в г. Москва, является носителем приведенных избирательных прав, а также что его избирательные права нарушаются либо иным образом затрагиваются оспариваемыми ответом, действиями (бездействием) Избирательной комиссии Пензенской области.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ N 24, по общему правилу суд соответствующего уровня не вправе отказать в принятии административного искового заявления о защите избирательных прав (пункт 1 статьи 78 Федерального закона 67-ФЗ). Вместе с тем, если такое административное исковое заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу, в принятии этого заявления должно быть отказано (пункты 2, 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ N 24 разъяснено, что если в административном иске, поданном от своего имени, оспариваются решение, действие (бездействие), не затрагивающие избирательные права административного истца либо его право на участие в референдуме, в принятии административного искового заявления также может быть отказано. Например, наблюдатель от политической партии оспаривает действия избирательной комиссии, непосредственно не связанные с осуществлением им своих полномочий, либо с административным иском обращается гражданин, место жительства которого находится за пределами избирательного округа, округа референдума (пункты 2, 5 части 1 статьи 128, статья 239 КАС РФ).

Поскольку требования административного истца об оспаривании ответа, действий (бездействия) Избирательной комиссии Пензенской области не касаются реализации его активного избирательного права или иных избирательных прав, изложенных в пункте 28 статьи 2 Федерального закона N 67-ФЗ, Саркисян П.С. не может быть отнесен к субъектам, имеющим право на обращение в суд с настоящими требованиями.

Из анализа положений статей 127 - 130 КАС РФ в их системном единстве следует, что в случае поступления в суд административного иска судьей решается, прежде всего, вопрос, нет ли установленных законом обстоятельств, препятствующих принятию административного иска к производству суда, в частности имеет ли обратившееся в суд лицо право на подачу административного иска, нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца оспариваемым актом, решением или действием (бездействием), имеются ли иные основания для отказа в принятии административного иска, предусмотренные положениями КАС РФ, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел (часть 1 статьи 127, пункты 2, 3, 5 части 1 статьи 128).

Следовательно, определение судьи о возвращении административного иска не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях правильного разрешения вопроса о принятии административного искового заявления суд апелляционной инстанции, отменяя незаконное определение суда первой инстанции, вправе вынести определение по иному процессуальному вопросу, который не был разрешен судом (судьей) первой инстанции до вынесения обжалованного определения, однако подлежал разрешению. Например, в случаях когда судом первой инстанции незаконно оставлено без движения административное исковое заявление, не подлежавшее рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, либо незаконно отказано в принятии административного искового заявления при подсудности дела другому суду, суд апелляционной инстанции вправе вынести определения об отказе в принятии административного искового заявления и о его возвращении соответственно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение, приходит к выводу о том, что в принятии административного искового заявления Саркисяна П.С. применительно к пунктам 2, 3, 5 части 1 статьи 128 КАС РФ надлежит отказать.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Пензенского областного суда от 1 марта 2024 года отменить, в принятии административного искового заявления Саркисяна Павла Степановича об оспаривании решения, действия, бездействия Избирательной комиссии Пензенской области отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Пензенский областной суд.

Судья М.С. Сорокин