Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 16-1117/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Чемерисова О.В., рассмотрев жалобу Бабакаева Игоря Александровича (далее - Бабакаев И.А.) на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 августа 2023 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабакаева И.А.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 августа 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 ноября 2023 года, Бабакаев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Бабакаев И.А. просит об отмене состоявшихся судебных актов, приводя доводы о их незаконности, прекращении производства по делу за отсутствием состава и за недоказанностью вменяемого административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и дополнений к ней, позволяет прийти к следующим выводам.

В настоящем постановление процитированы нормы в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бабакаева И.А. к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12 апреля 2023 года в 08 час. 45 мин. водитель Бабакаев И.А. на ул. ул.Совхозная, д. 123 г.Ижевска не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак N

В связи с выявлением признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Бабакаеву И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он согласился.

По результату проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен акт 18АА N 0122286 от 12 апреля 2023 года, в котором отражено, что состояние алкогольного опьянения у Бабакаева И.А. не установлено. (л.д.4)

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, Бабакаев И.А. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.5)

Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Бабакаев И.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Бабакаева И.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 апреля 2023 года 18 АН N 0930071 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 апреля 2023 года 18 АА N 0359471 (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 апреля 2023 года 18 АА N 0122286 с бумажным носителем (л.д.3, 4), протоколом о направлении Бабакаева И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 апреля 2023 года серии 18 АА N 0247676 (л.д.5), рапортом старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску (л.д.7), показаниями свидетелей ФИО7 данными в судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Бабакаева И.А. верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судьями нижестоящих инстанций на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В судебных актах отражены результаты юридической оценки всех доказательств по делу, правовых оснований не согласиться с которой, а также оснований для переоценки выводов суда первой и второй инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не имеется.

Ссылка в жалобе, что Бабакаев И.А. был в трезвом состоянии, основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому доводы жалобы о том, что по утверждению заявителя, он был трезв правового значения для квалификации действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет, наличие или отсутствие состояния опьянения в объективную сторону данного состава административного правонарушения не входит.

Доводы жалобы о том, что при составлении процессуальных документов Бабакаев И.А. заявлял о своем желании пройти медицинское освидетельствование, были предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятых по делу судебных актах, не согласиться с которыми нет оснований.

Вопреки доводам жалобы, понятые ФИО8 удостоверили факт отстранения Бабакаева И.А. от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, подписав протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование с соответствующей отметкой (л.д. 2, 4, 5). В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, а также в достоверности сведений, отраженных в вышеперечисленных документах и в надлежащем проведении процессуальных действий, судебные инстанции обоснованно не усмотрели, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

Суждения в жалобе о том, что ходатайство об отложении судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи отклонено судьей районного суда незаконно, также не состоятельны и не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств дела. Судьей районного суда указанное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано, мотивы принятого решения приведены в соответствующем судебном акте, основании не согласиться с ними также не имеется.

Дело рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда полно, всесторонне и объективно.

В целом доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении как мировым судьей, так и судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Бабакаева И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий для данной категории один год, соблюден.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 августа 2023 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабакаева И.А, - оставить без изменения, а жалобу Бабакаева И.А, - без удовлетворения.

Судья О.В. Чемерисова