Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 16-1321/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Чемерисова О.В., рассмотрев жалобу защитника Иванова Сергея Николаевича (далее - Иванов С.Н.), действующего на основании ордера в интересах Жарникова Александра Николаевича (далее - Жарников А.Н.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 30 ноября 2023 года и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жарникова А.Н.

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 30 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 января 2024 года, Жарников А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Иванов С.Н, действующий на основании ордера в интересах Жарникова А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, просит их отменить, производство прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Нормы, процитированные в настоящем постановлении изложены в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Жарникова А.Н. к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24 октября 2023 года около 23 часа 12 минут Жарников А.Н. по улице Кабанова г.Волжска управлял транспортным средством - автомобилем HAVAL FX государственный регистрационный знак N в состоянии алкогольного опьянения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Жарниковым А.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 12 АП N 019518 от 24 октября 2023 года (л.д. 1), протокол об отстранении от управления транспортным средством 12 АО N 142147 от 24 октября 2023 года (л.д. 2), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 12 АР N 085378 от 24 октября 2023 года и бумажный носитель (л.д. 3, 4), рапорт инспектора ДПС (л.д. 5), видеозапись (л.д.6), показания свидетеля, иные материалы дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей второй инстанции в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции заявитель в обоснование незаконности судебных актов приводит доводы о том, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, что инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Волжский" при составлении протокола об административном правонарушении 12 АП N 019518 внесены изменения в части номера средства измерения, а при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 12АР N 085378 дописан номер средства измерения, в связи с чем указанные доказательства являются недопустимыми, а также инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Волжский" нарушены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Вместе с тем указанные доводы не могут повлечь отмену судебных актов в связи со следующим.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

По настоящему делу, основанием полагать, что водитель Жарников А.Н. находится в состоянии опьянения, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Жарникову А.Н. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 229 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Жарникова А.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью и соответствующей записью: "согласен" (л.д. 4).

Таким образом, действия Жарникова А.Н. верно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Жарникову А.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) обеспечены применением видеозаписи, которая в силу статьи 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, она была исследована судебными инстанциями и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Довод о фальсификации материалов дела является голословным и своего подтверждения в материалах дела, не нашел. При этом, доводы о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части номера прибора измерения были предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, и обоснованно отклонены, по основаниям, изложенным в судебных актах.

Судьями нижестоящих инстанций выяснены обстоятельства внесения изменений в протокол по делу об административном правонарушении и акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, исследованы материалы дела (в том числе чек бумажного носителя, распечатанного с прибора измерений, в котором указан N теста 01241 и номер прибора 003810), просмотрена видеозапись, допрошен сотрудник Тарасов Е.В. в качестве свидетеля и сделан обоснованный вывод о том, что допущенная дописка и выявленное нарушение не влечет за собой недопустимость полученных в ходе применения мер обеспечения производства по делу процессуальных документов, на основании которых установлена вина Жарникова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в судебных актах нижестоящих инстанций о том, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки в процессуальные документы производиться путем вынесения определения в соответствии с положениями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является ошибочной, поскольку данная статья регламентирует внесение исправлений в постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Вместе с этим, ошибочность указания статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебных актах при проверке доводов о внесении изменений в процессуальные документы не влияет на правильность выводов судей нижестоящих инстанций.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы видеозапись наряду с другими доказательствами по делу подтверждает согласие Жарникова А.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Законных оснований для направления Жарникова А.Н. на медицинское освидетельствование по настоящему делу не установлено.

Оснований для признания представленных в материалы дела доказательств недопустимыми, вопреки утверждениям заявителя не установлено.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Жарникова А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Жарникова А.Н. в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В целом доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении как мировым судьей, так и судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Жарникова А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Жарникову А.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 30 ноября 2023 года и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жарникова А.Н, - оставить без изменения, а жалобу защитника Иванова С.Н, действующего на основании ордера в интересах Жарникова А.Н, - оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Чемерисова