Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 16-1443/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу защитника Галиулина Р.К., действующего на основании доверенности в интересах Яровикова Евгения Викторовича, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 2 ноября 2023 года, решение судьи Авиастроительного районного суда Республики Татарстан от 16 января 2024 года, вынесенные в отношении Яровикова Евгения Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 2 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Авиастроительного районного суда Республики Татарстан от 16 января 2024 года, Яровиков Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении судебные решения, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как разъяснено пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 9 августа 2023 года в 18 часов 5 минут Яровиков Е.В. на 57 км 800 м автодороги Казань - Ульяновск, управляя транспортным средством марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N, со стороны г. Ульяновск в направлении г.Казань, совершил обгон автомобиля марки "Ситрак", государственный регистрационный знак N, в зоне действия дорожной горизонтальной разметки 1.1 с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения. Данное правонарушение совершено повторно.

Ранее постановлением начальника ОГИБДД МВД России по Кукморскому району от 13 января 2023 года, вступившим в законную силу 24 января 2023 года (л.д.11), Яровиков Е.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По данному постановлению 17 января 2023 года штраф уплачен, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д.10). Сведений об отмене данного постановления мировому судье не представлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Яровикова Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 9 августа 2023 года (л.д.2); рапортом сотрудника полиции ФИО4 (л.д.4); видеозаписью, схемой расположения дорожных знаков (л.д.6), справкой ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан (л.д.7); копией постановления N18810316231150000199 от 13 января 2023 года по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.11); протоколом об административном правонарушении от 13 января 2023 года по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.12) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия Яровикова Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Яровиков Е.В совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требование горизонтальной дорожной разметки 1.1 (сплошная линия разметки), за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценен судом в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Яровикову Е.В. разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись в соответствующей графе (л.д.2). Для удостоверения факта разъяснения лицу его прав достаточно его подписей, которые в протоколе об административном правонарушении имеются.

Выезд Яровикова Е.В. на полосу, предназначенную для встречного движения, был непосредственно выявлен должностным лицом ДПС при исполнении им служебных обязанностей, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в схеме места совершения правонарушения и на видеозаписи.

Из видеозаписи усматривается, что автомобиль марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак Р 076 РА 116, совершил обгон автомобиля марки "Ситрак", государственный регистрационный знак Н 113 ТХ 126, в зоне действия дорожной горизонтальной разметки 1.1 с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, наличие которой на проезжей части согласуется со сведениями дислокации дорожных знаков, дорожной разметки.

Таким образом, видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется.

При таких обстоятельствах факт выезда Яровикова Е.В. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Ссылку в жалобе на то, что по видеозаписи невозможно установить место совершения административного правонарушения, суд находит несостоятельной, направленной на переоценку данного доказательства, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством на видеозаписи и должностным лицом в процессуальных документах, оснований не имеется.

Место совершения административного правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении. Яровиков Е.В. при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал место совершения правонарушения, замечания в этой части в протоколе не зафиксировал.

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Без его участия такие изменения могут быть внесены в перечисленные процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

В данном случае Яровиков Е.В. был надлежащем образом извещен о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении (л.д.19). Изменения в протокол об административном правонарушении внесены в присутствии его защитника Галиулина Р.К.

Доводы жалобы о ненадлежащем рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу являются несостоятельными. Вопрос о наличии (отсутствии) оснований для прекращения производства не требует какого-либо отдельного процессуального решения в виде вынесения определения, разрешается путем вынесения окончательного процессуального решения в виде постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями статей 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выносится по результатам рассмотрения дела. В настоящем случае вопрос об отсутствии оснований для прекращения производства по делу правомерно разрешен по результатам рассмотрения дела, при этом приведенным в ходатайстве о прекращении производства по делу доводам как несостоятельным дана оценка в вынесенном постановлении.

Вопреки доводам жалобы указание в дислокации дорожных знаков на внесенные изменения (изменение расположения и движения транспортных средств) не влекут ее недействительность.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ранее привлекавшегося к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Яровикова Е.В. правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Яровикова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы, по которым в основу постановления и решения были положены одни доказательства и отвергнуты другие, изложены в судебных постановлениях.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих постановлениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Вопреки доводам жалобы оснований, позволяющих признать совершенное Яровиковым Е.В. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения Яровикова Е.В. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Вместе с тем судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства виновности Яровикова Е.В. в совершении административного правонарушения предыдущие судебные инстанции сослались на объяснения инспектора ДПС ФИО5, написанные им собственноручно. Однако указанные объяснения были отобраны инспектором ДПС ГИБДД ФИО5 у самого себя, инспектор сам себя предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и сам себе разъяснил права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3). Кроме того, сам текст объяснения на первой странице не имеет подписи, а после себя содержит половину пустого листа, что недопустимо.

Учитывая требования части 5 статьи 25.6, части 3 статьи 26.2, статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные объяснения должностного лица ГИБДД не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по настоящему делу об административном правонарушении, в связи с чем указание на них подлежит исключению из постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Вместе с тем изменение судебных актов в этой части не влияет на обоснованность выводов о наличии в действиях Яровикова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является основанием для смягчения назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 2 ноября 2023 года, решение судьи Авиастроительного районного суда Республики Татарстан от 16 января 2024 года, вынесенные в отношении Яровикова Евгения Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из постановления мирового судьи и решения судьи районного суда указание на объяснения инспектора ДПС ФИО5 (л.д.3) как на доказательство.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N2 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 2 ноября 2023 года, решение судьи Авиастроительного районного суда Республики Татарстан от 16 января 2024 года, вынесенные в отношении Яровикова Евгения Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Галиулина Р.К, действующего на основании доверенности в интересах Яровикова Евгения Викторовича, - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн