Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 16-1559/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу Маркова Румиля Хусаиновича на вступившие в законную силу постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Майнский" от 28 сентября 2023 года N 18810073210001823887, решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 7 ноября 2023 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 11 января 2024 года, вынесенные в отношении Маркова Румиля Хусаиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Майнский" от 28 сентября 2023 года N 18810073210001823887, оставленным без изменения решением судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 7 ноября 2023 года, решением судьи Ульяновского областного суда от 11 января 2024 года, Марков Румиль Хусаинович (далее Марков Р.Х.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Марков Р.Х. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи Ульяновского областного суда от 11 января 2024 года, прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

Согласно пункту 2.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), право остановки транспортных средств предоставлено, в том числе регулировщикам.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения к регулировщикам относятся и сотрудники полиции при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте (пункт 6.11 Правил).

Как усматривается из материалов дела, 21 сентября 2023 года в 10 часов 28 минут около дома N 27 по улице Механизаторов в селе Загоскино Майнского района Ульяновской области Марков Р.Х, управляя транспортным средством "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак N, в нарушении требований пункта 2.4 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ОГИБДД; видеозаписью; карточкой операции с ВУ и сведениями об административных правонарушениях Маркова Р.Х.; справкой инспектора ОГИБДД в отношении Маркова Р.Х.; показаниями в судебном заседании инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России "Майнский" ФИО6, ФИО7. и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Маркова Р.Х. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Маркова Р.Х. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, являясь водителем, нарушив пункт 2.4 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Таким образом, Марков Р.Х. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Содержание составленного в отношении Маркова Р.Х. протокола об административном правонарушении изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Марков Р.Х. не осознавал содержание и суть данного протокола, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации Маркову Р.Х. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующем разделе протокола (л.д. 18).

Сотрудники ДПС ОГИБДД допрошены судьей районного суда в качестве свидетелей, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с предупреждением об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана расписка (л.д. 36). Судьей районного суда не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела допрошенных сотрудников полиции. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьями предыдущих судебных инстанций обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и юридической оценки, они не опровергают наличие в деянии Маркова Р.Х. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных решений.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Маркова Р.Х. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие Маркова Р.Х. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Маркова Р.Х. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Маркову Р.Х. в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Майнский" от 28 сентября 2023 года N 18810073210001823887, решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 7 ноября 2023 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 11 января 2024 года, вынесенные в отношении Маркова Румиля Хусаиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Маркова Р.Х, без удовлетворения.

Судья Л.А. Трескунова