Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 16-476/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу защитника-адвоката Бугакова А.А., действующего на основании ордера в интересах Зайкова Евгения Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 125 Безенчукского судебного района Самарской области от 27 июня 2022 года, решение судьи Безенчукского районного суда Самарской области от 17 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайкова Евгения Евгеньевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 125 Безенчукского судебного района Самарской области от 27 июня 2022 года Зайков Евгений Евгеньевич (далее - Зайков Е.Е.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права

управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Безенчукского районного суда Самарской области от 11 августа 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 125 Безенчукского судебного района Самарской области года от 27 июня 2022 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 года решение судьи Безенчукского районного суда Самарской области от 11 августа 2022 года отменено, дело возвращено в Безенчукский районный суд Самарской области на новое рассмотрение.

Решением судьи Безенчукского районного суда Самарской области от 9 декабря 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 125 Безенчукского судебного района Самарской области года от 27 июня 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2023 года решение судьи Безенчукского районного суда Самарской области от 9 декабря 2022 года отменено, дело возвращено в Безенчукский районный суд Самарской области на новое рассмотрение.

Решением судьи Безенчукского районного суда Самарской области от 17 августа 2023 года постановление мирового судьи судебного участка N 125 Безенчукского судебного района Самарской области от 27 июня 2022 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник-адвокат Бугаков А.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 125 Безенчукского судебного района Самарской области от 27 июня 2022 года, решения судьи Безенчукского районного суда Самарской области от 17 августа 2023 года, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя и представленных возражений, с учётом части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Зайкова Е.Е. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте 10 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Зайков Е.Е. 18 декабря 2021 года около 22 часов 20 минут около дома N 39 по ул. Центральной в п. Безенчук, управляя транспортным средством снегоходом STELS, S150, государственный регистрационный знак N, стал участником дорожно-транспортного происшествия.

В ходе установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия у Зайкова Е.Е. выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанные в пункте 3 Правил, в связи с чем должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Зайкову Е.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В отношении Зайкова Е.Е. 19 декабря 2021 года в 00 часов 37 минут было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку Зайков Е.Е. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился (0, 546 мг/л), он должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, 19 декабря 2021 года в 1 час 20 минут Зайков Е.Е, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что свидетельствует о невыполнении им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Зайкову Е.Е. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил с применением видеозаписи, диск с содержанием которой приобщён к материалам дела.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем результата освидетельствования (л.д. 5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 8) рапортом о поступлении в дежурную часть ОМВ информации о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11); явкой с повинной Зайкова Е.Е. (л.д. 14); объяснениями Зайкова Е.Е. о том, что он катал знакомых Артема и Наталью на тюбинге, привязанном к его снегоходу, в ходе движения тюбинг врезался во встречный автомобиль (л.д. 15-16); заключением эксперта об установлении у ФИО6. вреда здоровью средней тяжести (л.д. 28) видеозаписью (л.д. 33, 62), а также иными доказательствами.

Названным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Зайковым Е.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения, а также причины и условия его совершения.

Законность и обоснованность постановления о назначении Зайкову Е.Е. административного наказания проверены судьёй второй инстанции с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все доводы жалобы были рассмотрены, судебное решение требованию статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отвечает в полной мере.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель указывает на недопустимость протокола об административном правонарушении, поскольку в нем неверно указаны дата и время совершения административного правонарушения.

Данный довод жалобы нельзя признать заслуживающим внимания.

Указание в названном протоколе времени дорожно-транспортного происшествия, а не времени отказа Зайкова Е.Е. от медицинского освидетельствования, недопустимость данного протокола не влечёт и не свидетельствует о наличии у мирового судьи оснований для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу для устранения недостатков, ибо совокупность имеющихся доказательств позволяла мировому судье установить юридически значимые обстоятельства, а именно установить, что 18 декабря 2021 года около 22 часов 20 минут Зайков Е.Е. управлял снегоходом STELS, S150 государственный регистрационный знак N, стал участником дорожно-транспортного происшествия, а 19 декабря 2021 года в 1 час 20 минут Зайков Е.Е. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы об отсутствии протокола об отстранении от управления транспортным средством не может поставить под сомнение выводы судебных инстанций о том, что Зайков Е.Е. управлял снегоходом, то есть являлся водителем и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о незаконном продлении административного расследования правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку такое расследование не осуществлялось.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии видеозаписи направления на медицинское освидетельствование опровергается видеозаписью, из содержания которой следует, что Зайкову Е.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако последний пояснил, что он никуда ехать не собирается, так как прошёл освидетельствование на месте, завтра ему на работу. Данная видеозапись подтверждает так же и то обстоятельство, что Зайков Е.Е. понимал последствия такого отказа (л.д. 33, 62).

Нарушения права Зайкова Е.Е. на защиту должностным лицом не допущено. Права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положение статьи 51 Конституции Российской Федерации ему были разъяснены, на что обоснованно указал судья второй инстанции. Выводы судьи, основанные на материалах дела, заслуживают поддержки.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудником ГИБДД в связи с причастностью Зайкова Е.Е. к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, данное требование, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, является законными.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте 10 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки мнению заявителя, выводы предыдущих судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и свидетельствуют о всестороннем полном и объективном рассмотрении дела и жалобы и не ставят под сомнение наличие в действиях Зайкова Е.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует признать, что доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судебных инстанций. Между тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебных инстанций норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Зайкова Е.Е. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьёй по месту совершения административного правонарушения с соблюдением требований подсудности.

Порядок и срок давности привлечения Зайкова Е.Е. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, с учётом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1статьи 12.26 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 125 Безенчукского судебного района Самарской области от 27 июня 2022 года, решение судьи Безенчукского районного суда Самарской области от 17 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайкова Евгения Евгеньевича оставить без изменения, а жалобу защитника-адвоката Бугакова А.А - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина