Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 7У-1079/2024[77-754/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Грибовой Е.В, Бегунова М.В, при секретаре Епишевой В.С, с участием:

защитника-адвоката Клеттера Д.В, потерпевшего ФИО8 по видеконференц-связи, представителя потерпевшего Гайнуллина Р.М. по видеконференц-связи, прокурора Осипова Р.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гайнуллина Р.М. в интересах потерпевшего ФИО8 на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2023 года в отношении Сафитдинова Н.М.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Сафитдинова Н.М. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление потерпевшего ФИО8, представителя потерпевшего Гайнуллина Р.М. по видеконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Клеттера Д.В. и прокурора Осипова Р.С, просивших об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2023 года

Сафитдинов Наил Мухаматнурович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанностей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Сафитдинов Н.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гайнуллин Р.М. в интересах потерпевшего ФИО8, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением в отношении осужденного Сафитдинова Н.М, считает, что в действиях осужденного дополнительно усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. Считает, что Сафитдинов Н.М. в ходе конфликта, имея умысел на создание реальной угрозы жизни и здоровью потерпевшего, умышленно причинил последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и нанес потерпевшему колото-резанные ранения живота. Указывает, что осужденный намеренно покушался на жизнь потерпевшего и хотел лишить его жизни. Обращает внимание, что судом не в полной мере учтено, что осужденным не возмещен причиненный ущерб потерпевшему. Так Сафитдинов Н.М. без предупреждения перечислил по номеру телефона потерпевшего 10 000 рублей на заблокированную карту, не уточнив предварительно сумму причиненного ущерба. Считает, что таким образом никаких мер к возмещению ущерба осужденным не принималось, и осужденный не раскаялся и не принес извинения. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Сафитдиновым Н.М. преступления. Также при вынесении приговора судом не учтено мнение потерпевшего. Полагает, что мнение потерпевшего о наказании является основополагающим для суда, поскольку ему преступлением причинен вред здоровью. Считает, что назначенное судом наказание не отвечает принципу справедливости в соответствии со ст. 6 УК РФ вследствие излишней мягкости, что является основанием для изменения приговора и назначения Сафитдинову Н.М. более строгого наказания. На основании изложенного, просит отменить судебные решения и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. и осужденный Сафитдинов Н.М. просят приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Сафитдинова Н.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Сафитдинова Н.М. в инкриминируемом ему деянии установлена совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств, в частности, показаниями потерпевшего ФИО8, который прямо указал на осужденного как на лицо, причинившее ему тяжкие телесные повреждения; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые являлись очевидцами совершенного преступления, и указали на осужденного, как на лицо, совершившее преступление.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Сафитдинова Н.М. к преступлению также подтверждается объективными данными: протоколами осмотра места происшествия, выемок, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Все представленные доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Исходя из установленных судом обстоятельств и характера действий осужденного, доставшего имевшийся при себе нож, и нанесения потерпевшему удара со значительной силой в область жизненно-важного органа - живота, судами первой и апелляционной инстанций был сделан правильный вывод, что действия осужденного были умышленными, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом Сафитдинов Н.М. осознавал общественную опасность и противоправное поведение своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть осужденный действовал с прямым умыслом на совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. В то же время между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сафитдинова Н.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, дал им правильную юридическую оценку по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе и наличие в его действиях иных признаков, предусмотренные ст. 119 УК РФ, не имеется.

Согласно ст. 252 УК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Доводы жалобы о наличие в действиях осужденного дополнительно иных признаков преступления, предусмотренные ст. 119 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций проверялись и не нашли своего подтверждения.

Как правильно было указано судом апелляционной инстанции, что органами предварительного расследования факта угрозы убийством установлено не было. Суд не является органом уголовного преследования и не может возвращать уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для восполнения недостатков следствия.

Вопреки доводам жалобы, осужденным Сафитдиновым Н.М. до вынесения приговора действительно было произведено возмещение вреда потерпевшей стороне в размере 10 000 рублей (т. 1, л. д. 73, 74), размер полной компенсации на тот момент определен не был, суд почитал возможным признать данное обстоятельство в качестве смягчающего на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Поскольку на момент вынесения приговора осужденным потерпевшему была частично возмещена компенсация морального вреда, что судом первой инстанции учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения приговора у суда апелляционной инстанции не имелось, с чем соглашается и судебная коллегия.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены частичное признание Сафитдиновым Н.М. своей вины, явка с повинной (в качестве которой суд признает телефонное сообщение, сделанное Сафитдиновым Н.М. в отдел полиции непосредственно после криминального инцидента), частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, положительные характеристики с места жительства и работы, "данные изъяты", привлечение к уголовной ответственности впервые, "данные изъяты"

Мнение потерпевшего о назначении осужденному наказания не входит в число обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих учету в качестве смягчающих обстоятельств, а отнесение их к таковым, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

Судом также учтено и отягчающее наказание обстоятельство - "данные изъяты".

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их верными.

Положения ст. 64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу в отношении Сафитдинова Н.М. не установлено.

Вместе с тем суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Сафитдинова Н.М. без реального отбывания наказания и назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Выводы суда относительно вида и размера наказания соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны и являются правильными. С учетом смягчающих обстоятельств суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований назначения дополнительного наказания.

Оснований для смягчения назначенного наказания Сафитдинову Н.М. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения в целом отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2023 года в отношении осужденного Сафитдинова Наила Мухаматнуровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гайнуллина Р.М. в интересах потерпевшего ФИО8, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи