Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 7У-1118/2024[77-782/2024]

N 77-782/2024

15 марта 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Посоховой С.В, при секретаре Бухаровой А.С, с участием

прокурора Осипова Р.С, осужденного Маннапова Р.М, защитника-адвоката Никоновой И.О, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Маннапова Р.М. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года.

Выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Осипова Р.С, полагавшего оставить судебные решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 года

Маннапов Р.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес" "адрес", гражданин РФ, не судимый, -осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, при этом автомобиль марки ""FIАТ DOBLO 223 АХР1А" государственный регистрационный знак Р 003 ОТ 116 RUS, конфискован в доход государства.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Маннапов Р.М. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 5 августа 2023 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Маннапов Р.М. выражает несогласие с судебными решениями в части конфискации в доход государства изъятого транспортного средства. Указывает, что автомобиль является совместной собственностью его и супруги, а также приводит доводы о том, что конфискация автомобиля окажет негативное влияние на условия жизни его семьи. Просит отменить судебные решения в части конфискации автомобиля.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебных решений в отношении Маннапова Р.М.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Маннапова Р.М. рассмотрено судом с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, предусмотренной главой 35 УПК РФ, обвинительный приговор соответствует положениям ст. 304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно виновности осужденного и квалификации его действий.

Виновность Маннапова Р.М. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена исследованными доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного Маннапова Р.М, полностью признавшего вину, показаниями свидетеля Х.Р.Ф... -инспектора ДПС, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иными доказательствами, содержание которых не оспаривается в жалобе.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Маннапова Р.М.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Квалификация действий Маннапова Р.М. по ч.1 ст.264.1 УК РФ является правильной, оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, поскольку определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение и влияющих на его вид и размер, в том числе, с учетом личности виновного и смягчающих наказание обстоятельств. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел полное согласие с предъявленным ему обвинением, признание вины, раскаяние в содеянном, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного, его близких родственников и лиц совместно с ним проживающих, наличие на иждивении пожилой матери, семейное, материальное и имущественное положение.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами судом мотивированы.

Назначенное Маннапову Р.М. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, оснований для его смягчения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации принадлежащего осужденному Маннапову Р.М. автомобиля принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Так, в силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

В данном случае факт использования Маннаповым Р.М. автомобиля марки ""FIАТ DOBLO 223 АХР1А" в качестве средства совершения преступления, а также его принадлежность осужденному на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств и самим Маннаповым Р.М. не отрицались.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Иные обстоятельства, на которые указано в кассационной жалобе, в том числе семейное и материальное положение осужденного, также не влияют на законность и обоснованность решения суда, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Маннапова Р.М. в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку доводам апелляционным жалобам осужденного и его защитника, мотивировав свои выводы об отсутствии оснований для изменения приговора в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для изменения или отмены судебных решений в отношении Маннапова Р.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года в отношении Маннапова Р.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Манапова Р.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись С.В.Посохова

Копия верна: судья