Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 7У-1128/2024[77-752/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.

судей: Назинкиной Н.В. и Колотовкина П.В, при секретаре: Авдониной Д.М, с участием прокурора: Снигирь Е.А.

осужденного: Богданова А.А, адвоката: Адаева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кушманцевой Марины Владимировны в интересах осужденного Богданова Алексея Анатольевича на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступления осужденного Богданова А.А. с использованием систем видеоконференцсвязи, адвоката Адаева В.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А, считавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 30 марта 2023 года

Богданов Алексей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Время нахождения Богданова А.А. под домашним арестом с 02 января 2023 года по 29 марта 2023 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания под стражей с 30 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 22 июня 2023 года вышеуказанный приговор изменен.

Признано смягчающим наказание Богданову А.А. обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Дополнено описание преступного деяния указанием на противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Назначено Богданову А.А. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Богданова А.А. под стражей в связи с задержанием в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ со 2 января 2023 года по 04 января 2023 года из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Богданова А.А. под домашним арестом с 5 января 2023 года по 29 марта 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Богданов А.А. признан виновным в покушении убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 01 января 2023 года в р.п. Языково Карсунского района Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кушманцева М.В, действующая в интересах осужденного Богданова А.А, выражает несогласие с судебными решениями в части квалификации действий ее подзащитного. Отмечает, что анализ доказательств, представленных в материалах уголовного дела, указывает на то, что фактических обстоятельств, в достаточной степени свидетельствующих о том, что Богданов А.А. желал наступления смерти ФИО12, не установлено. Указывает, что вывод суда о наличии прямого умысла Богданова А.А. на убийство потерпевшего суд второй инстанции мотивировал выбранным оружием преступления, способом совершения преступления, высказыванием угроз, характером и локализацией причиненных ранений, однако обжалуемый приговор не содержит достаточных доказательств, свидетельствующих о нанесении осужденным потерпевшему телесных повреждений с прямым умыслом на его убийство.

Полагает, что суды неправильно установили фактические обстоятельства причинения Богдановым А.А. потерпевшему ФИО12 телесных повреждений, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта квалифицируются каждое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, поэтому необоснованно квалифицировал его действия как покушение на умышленное причинение смерти потерпевшему. Отмечает, что из последовательных показаний осужденного следует, что он не оспаривал факт причинения им телесных повреждений ФИО15 но настаивал на том, что ножевые ранения он нанес потерпевшему, не имея умысла на причинение смерти, а нож взял, чтобы напугать, поскольку незадолго до этого был избит последним. Полагает, что нанесение двух ударов ножом не является безусловным и достаточным основанием полагать, что это было сделано с целью лишения жизни, убедительных данных о том, что во время конфликта с ФИО16 Богданов А.А. высказывал или иным образом демонстрировал намерение убить потерпевшего, материалы уголовного дела не содержат. Отмечает, что ни органы предварительного расследования, ни суд, не выяснили, куда именно хотел Богданов нанести удар ножом перед тем как Богданов и ФИО20 упали и начали бороться, в протоколе судебного заседания такие данные тоже отсутствуют. Обращает внимание, что показания врачей о том, что если бы не была оказана своевременная медицинская помощь ФИО17, то могли наступить тяжкие последствия, носит характер предположений, на которых обвинительный приговор основан быть не может.

Также обратила внимание, что никто из свидетелей момент нанесения удара в живот не видел, равно как и нанесения удара в ногу и спину, своевременное проведение судебно-медицинской экспертизы ни органами предварительного следствия, ни судом обеспечено не было. Указывает, что выводы судом о том, что Богданов А.А. покинул место происшествия, обоснованно полагая о наступлении смерти потерпевшего, не подтверждаются материалами уголовного дела и основаны исключительно на предположениях. Отмечает, что оснований для признания обстоятельств, независящими от воли Богданова А.А, не имелось, поскольку он никаких попыток догнать потерпевшего и продолжить нанесение ударов ножом не предпринимал, угроз убийством в его адрес не высказывал, с места совершения преступления не скрывался.

Считает, что судом дана неверная юридическая оценка, просит изменить обжалуемые судебные решения, переквалифицировать действия Богданова А.А. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. считала, что не имеется оснований для отмены или изменения судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

В ходе рассмотрения дела Богданов А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и, не отрицая причинение удара ножом в спину ФИО12, а также возможного причинения ножом повреждения в области живота, утверждал, что поводом для преступления стало противоправное поведение потерпевшего, который применил насилие к его супруге, отрицая при этом наличие у него умысла на причинение потерпевшему смерти.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Богданова А.А. в покушении на убийство, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, обстоятельства совершенного преступления установлены положенными в основу приговора показаниями осужденного Богданова А.А, данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах нанесения им во время конфликта ударов ножом потерпевшему.

Также вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО12, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в сильной степени алкогольного опьянения на улице с другими лицами, когда ФИО10 вышла и стала кричать на них, с целью успокоить, он оттолкнул ее и снегом протер ей лицо, после чего ФИО14 сказала, что пойдет жаловаться мужу, он пошел за ней, чтобы сгладить конфликт, через приоткрытую дверь услышал, что муж ФИО10 Богданов А.А, выходя из квартиры, сказал, что убьет его за то, что он его жену ударил, Богданов А.А. вышел в подъезд, накинулся на него с кулаками, они подрались, когда он вышел на улицу из подъезда выбежал Богданов А.А, у которого в правой руке был нож, они стали бороться, Богданов А.А. в процессе борьбы, держа в правой руке нож, нанес ему один удар в область живота и ещё один удар в область левой лопатки, впоследствии он был госпитализирован;

- показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах драки между ФИО21 и Богдановым, которые дрались на улице, они пытались с ФИО14 остановить драку, затем у ФИО22 в спине торчал нож;

- показаниями свидетеля ФИО10 показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ Таекин беспричинно ударил ее по лицу, о чем она рассказала мужу Богданову А.А, после чего он пошел за Таекиным, они дрались, лежа на земле, и она увидела, как Богданов ударил Таекина ножом в спину;

а также показаниями иных лиц об известных им обстоятельствах совершенного преступления, чьи показания подробно приведены в приговоре суда.

Суд обоснованно признал показания данных лиц достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц были тщательно проверены судом, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности Богданова А.А, не имеется.

Кроме показаний, указанных в приговоре лиц, вина осужденного подтверждается другими объективными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествия, протоколом следственного эксперимента, в ходе которого потерпевший ФИО12 продемонстрировал механизм нанесения ему Богдановым А.А. ножевого ранения в область живота, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Богданов А.А. продемонстрировал обстоятельства драки с потерпевшим и нанесения ему удара ножом в область спины, заключением судебно-медицинской экспертизы об установлении у ФИО12 телесных повреждений в виде колото-резанного проникающего ранения левой половины живота с повреждением по ходу раневого канала печени, а также колото-резаное проникающее ранение задней поверхности левой половины грудной клетки с левосторонним гемотораксом, квалифицирующийся каждый в отдельности как тяжкий вред здоровью, повреждения причинены двухкратным воздействием колюще-режущего предмета, которым мог стать нож; и иными доказательствами, содержание которых достаточно полно приведено в приговоре.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств оснований не имеется, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений прав осужденного на защиту в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку судом сторонам были созданы условия, необходимые для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления заявленных прав.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд первой инстанции установилформу вины, мотивы, цель и способ совершения преступления, пришел к правильному выводу об умышленном характере действий осужденного, направленных.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Богданова А.А. в инкриминируемом преступлении и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе и по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, не имеется.

По смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Суд первой инстанции правильно установил, что действия Богданова А.А, совершены им с прямым умыслом. При этом суд основывался на совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывал способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего, в том числе причинение ранений жизненно важных органов человека, а также предшествующее преступлению и последующее поведение Богданова А.А. и потерпевшего ФИО12, их взаимоотношения.

Доводы жалобы о переквалификации действий осужденного являлись предметом тщательной проверки судов предыдущих инстанций, которые пришли к обоснованному выводу, что они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом судами верно принято во внимание, что из показаний осужденного следует, что действия ФИО12 его жизни не угрожали, ножа у него не было, оснований полагать, что действия Богданова А.А. были направлена на защиту от посягательства на его жизнь и здоровье не имеется.

Предшествующие покушению на убийство действия потерпевшего в ходе конфликта между сторонами, получили оценку судом апелляционной инстанции как противоправное поведение, послужившее поводом для совершения преступления.

В тоже время судами верно принято во внимание, что с учетом физических возможностей потерпевший не мог применить по отношению к осужденному насилия, опасного для жизни и здоровья осужденного.

Вместе с тем, оценка этих действий потерпевшего как противоправных, послуживших поводом для совершения преступления, при отсутствии с его стороны каких-либо действий, которые требовали принятия ответных мер для защиты, подпадающих под признаки ст. 37 УК РФ, о необходимой обороне не свидетельствует.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, оснований для переоценки доказательств и переквалификации действий осужденного в кассационном порядке не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит, в соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Справедливость назначенного осужденному Богданову А.А. наказания, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции признано: частичное признание вины, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка бывшей супруги, принятие мер по заглаживанию вреда, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Данные о личности осужденного судом приняты полно во внимание при назначении наказания.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, является правильным.

Признавая обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, и учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, суд апелляционной инстанции обоснованно признал совокупность данных обстоятельств исключительной, применив при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и смягчив размер назначенного Богданову А.А. наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.

По своему виду и размеру назначенное Богданова А.А. наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденного не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность приговора, в том числе и по аналогичным доводам апелляционной жалобы, а в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение судебного решения, органами предварительного следствия и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба адвоката Кушманцевой М.В. в интересах осужденного Богданова А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 22 июня 2023 года в отношении Богданова Алексея Анатольевича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Кушманцевой М.В. в интересах осужденного Богданова А.А. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна

Судья: