Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 7У-12907/2023[77-452/2024-(77-5671/2023)]

N77-452/2024

01 февраля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Петровой Н.Е, при секретаре Сенновой Т.И, с участием:

прокурора ФИО20, защитника-адвоката ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО1 в защиту интересов Камалова Аяза Рифкатовича на постановление Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы адвоката, возражения на кассационную жалобу заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В, заслушав адвоката ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО19, о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2023 года уголовное дело в отношении

Камалова Аяза Рифкатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", "данные изъяты", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, прекращено в соответствии со ст.28 УПК РФ.

Камалов А.Р. освобожден от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, согласно ст.75 УК РФ.

Мера пресечения до вступления в законную силу не избиралась.

Разрешен вопрос в отношении вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 мая 2023 года постановление суда оставлено без изменения.

Органами предварительного следствия Камалов А.Р. обвиняется в том, что он приобрел в целях использования и использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права. Данное преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

В кассационной жалобе адвокат ФИО1 в защиту интересов Камалова А.Р. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает об отсутствии в действиях Камалова А.Р. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, деяние является малозначительным. Полагает, что личная карточка газодымозащитника не является документом, удостоверяющим юридически значимый факт о прохождении ежегодного обязательного периодического медицинского осмотра и о наличии либо отсутствии медицинских противопоказаний к выполнению служебных обязанностей. Отсутствие в карточке газодымозащитника сведений о медицинской годности либо негодности работника к исполнению служебных обязанностей не влечет никаких правовых последствий для работника, в том числе, не представляет прав и не освобождает от обязанностей. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, указывает, что официальным подтверждением прохождения медосмотра является заключение врача или уведомление из медучреждения. Обращает внимание, на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в амбулаторной карте Камалова А.Р. имеется заключение о прохождении медицинского осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у Камалова А.Р. не выявлены противопоказания к работе с вредными и опасными условиями труда. Считает, что в инкриминируемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обязан был проходить медицинский осмотр. Ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательства и судебную практику, полагает, что судом первой инстанции не установлено, какие именно юридически значимые права могли быть предоставлены подсудимому по данному заведомо подложному документу (личная карточка газодымозащитника), либо от каких обязанностей он мог быть освобожден, что является обязательным в соответствии со ст.327 УК РФ.

Указывает, что в настоящее время Камалов А.Р. не признает свою вину в инкриминируемом преступлении, поскольку ранее был вынужден оговорить себя под влиянием убеждения со стороны дознавателя и сотрудников кадровой службы МЧС, которые ввели его в заблуждение. Указывает, что доказательством вины Камалова являются только его признание вины и его же собственные показания. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО9, в которых не содержится сведений о том, что Камалов или кто-то просил поставить печати в личной карточке газодымозащитника Камалова. Судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО16. Считает, что уголовное дело возбуждено с нарушением требований УПК РФ, поскольку отдел дознания отдела МВД России на особо важных и режимных объектах Удмуртской Республики не уполномочен был возбуждать и расследовать уголовное дело по данному факту, так как личная карточка газодымозащитника была предоставлена и в дальнейшем изъята в ПСЧ 1 по "адрес", тогда как данный объект режимным не является, и соответственно все полученные по данному уголовному делу доказательства являются недопустимыми и не могли быть исследованы в судебном заседании и положены в основу судебного решения. Считает, что у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Указывает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке доводов апелляционной жалобы, должным образом не оценил их, используя лишь общие фразы. На основании изложенного, просит судебные решения отменить, прекратить производство по данному уголовному делу на основании ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В возражении заместитель прокурора Удмуртской Республики ФИО10, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, в возражении заместителя прокурора Удмуртской Республики ФИО10, выслушав стороны, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о причастности Камалова А.Р. к инкриминируемому ему преступлению подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями Камалова А.Р. пояснившего, что в феврале 2022 года он должен был проходить диспансеризацию, но из-за пандемии прохождение медосмотров было приостановлено на неопределенное время. В марте-апреле 2022 года больница не работала, начальник части сказал проходить медосмотр за свой счет. Потом узнали, что в 6 городской больнице можно поставить печати за медосмотр. Этим занимался ФИО17, он и еще один сотрудник собрали личные карточки, увезли их в ПСЧ N и оставили там. Через 2 дня ФИО18 позвонил, сказал забрать личные карточки с печатями. Он понимал, что печать поддельная и оставил карточку в части. Через некоторое время позвонили в часть ими заинтересовалась полиция; показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, и других свидетелей, об известных им по делу обстоятельствах, подробно изложенными в постановлении.

Также причастность Камалова А.Р. к инкриминируемому преступлению подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведённого в помещении отдельного поста ПСЧ N ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС РОССНИ по УР, откуда была изъята личная карточка газодымозащитника на имя Камалова А.Р.; ответом БУЗ УР "ГП N МЗУР"; заключениями экспертов; протоколом обыска; протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра документов, протоколом выемки: должностного регламента (должностная инструкция) пожарного 1 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по УР, контракта о прохождении службы Государственной противопожарной службы, приказом о допуске СИЗОД N, заключением служебной проверки; протоколами иных следственных действий; и другими материалами дела, подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В постановлении раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний Камалова А.Р, свидетелей обвинения, содержание письменных материалов дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в постановлении оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных и положенных в основу постановления доказательствах, способных повлиять на законность принятого решения судом решения, не имеется.

Оснований для самооговора, а также оговора Камалова А.Р. у свидетелей, судом не установлено.

Вопреки доводу жалобы, суд пришел к выводу, что Камалову А.Р, было достоверно известно, что для осуществления трудовой деятельности в должности командира отделения 1 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по УР, в ОП 1 1ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Удмуртской Республике, связанной с вредными и опасными веществами и производственными факторами, в феврале 2022 года он был обязан пройти периодический медицинский осмотр (обследование), заключение которого, об отсутствии противопоказаний к работе, дающее ему право выполнять трудовые функции, проставленное в разделе 1 личной карточки газодымозащитника на его имя, предоставить в 1ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Удмуртской Республике.

Камалов А.Р. предоставил в 1ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Удмуртской Республике, приобретенный им у неустановленного лица, заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права, а именно личную карточку газодымозащитника на своё имя, содержащую заведомо для последнего поддельные сведения о заключении пройденного им якобы ДД.ММ.ГГГГ обязательного периодического медицинского осмотра в БУЗ УР ГП N МЗ УР, содержащих заведомо поддельных оттисков печати данного медицинского учреждения, подписи и личной печати врача ФИО13, согласно которых он не имеет противопоказаний к работе с вредными и опасными веществами и производственными факторами, выполняемой аварийно-спасательной службой, аварийно-спасательными формированиями, спасателями, а так же работах, выполняемых пожарной охраной при тушении пожаров, предоставляющее ему право выполнять трудовые функции в должности командира отделения 1 в ОП 1 1ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Удмуртской Республике, связанные с опасными факторами пожара, с проведением тушения пожаров в непригодной для дыхания среде с использованием СИЗОД на период работы с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд установил, что Камалов А.Р. приобрел в целях использования и использовал заведомо для него поддельный иной официальный документ, предоставляющий права, содержащий заведомо поддельные сведения о заключении пройденного им якобы ДД.ММ.ГГГГ периодического медицинского осмотра в БУЗ УР ГП N МЗ УР, заведомо поддельные оттиски печати данного медицинского учреждения, подписи и личной печати врача ФИО13, на своё имя.

Суд пришел к выводу, что квалификация действий Камалова А.Р. по ч.3 ст. 327 УК РФ, как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, подтверждается представленными материалами уголовного дела.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. По всем заявленным ходатайства приняты решения в соответствии с ч.2 ст.271 УПК РФ, несогласие с решениями по заявленным ходатайствам, не является основанием для признания судебных решений незаконным.

Обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Камалова А.Р, из материалов дела не усматривается.

Согласно положениям ч.1 ст.28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

По смыслу закона, деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Камалова А.Р. были выполнены.

Установлено, что инкриминируемое Камалову А.Р. преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, относится к категории преступления небольшой тяжести.

Из протокола судебного заседания следует, что суд обсудив доводы ходатайства защитника ФИО14 о прекращении уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, вынес мотивированное постановление о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием.

Как следует из материалов уголовного дела, суд, обосновывая необходимость прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием Камалова А.Р. установил, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе дознания изначально дал полные и исчерпывающие показания по признанию своей вины, заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, искренне раскаялся в содеянном, заверил суд, что сделал для себя выводы и впредь подобного не совершит.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии данных, свидетельствующих о его деятельном раскаянии, и на основании этого принял решение о прекращении в отношении Камалова А.Р. уголовного дела на основании ст.28 УПК РФ.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство о прекращении уголовного дела, суд обоснованно установилналичие по делу совокупности необходимых условий, свидетельствующих о том, что Камалов А.Р. вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

По мнению суда кассационной инстанции, все необходимые условия освобождения лица от уголовной ответственности, предусмотренные ч.1 ст.75 УК РФ, имели место по данному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката, принял обоснованное решение о прекращении производства по уголовному делу в отношении Камалова А.Р. в соответствии со ст.28 УПК РФ и освобождением его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, согласно ст.75 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Верховный Суд Удмуртской Республики проверил законность, обоснованность, справедливость постановления суда первой инстанции по всем доводам апелляционной жалобы адвоката в интересах Камалова А.Р. и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судов первой и апелляционной инстанций, по делу не установлено, а несогласие автора кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного постановления, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные решения соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными. Оснований для отмены или изменения судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы адвоката ФИО1, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 мая 2023 года в отношении Камалова Аяза Рифкатовича, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО1 в защиту интересов Камалова А.Р. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Петрова