Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 7У-12992/2023[77-269/2024-(77-5488/2023)]

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Петровой Н.Е., судей Вагапова З.А., Родомакина И.А., при секретаре Чернецовой А.А., с участием: прокурора ФИО7, осужденного Давлиева А.И., посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Давлиева Айрата Илдархановича на приговор Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 26 июля 2023 года. Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводов кассационной жалобы, выслушав осужденного Давлиева А.И., прокурора ФИО7, об изменении приговора,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 июня 2023 года

Давлиев Айрат Илдарханович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка "адрес" "данные изъяты", судимый:

-12 ноября 2012 года Советским районным судом г. Казани по ч.2 ст.162, ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 55 000 рублей, с ограничением свободы на срок 2 года. Освобожден по отбытии срока наказания 12 мая 2019 года

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

п."г" ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), за каждое к 1 году 2 месяцам лишения свободы; п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 26 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена вопросы процессуальных издержек и вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

По приговору суда Давлиев А.И. признан виновным и осужден: за тайное хищение чужого имущества ФИО8 с причинением ущерба на общую сумму 4 400 рублей; тайное хищение чужого имущества, совершенные с банковских карт ФИО8 на общие суммы 16 350 рублей и 16 600 рублей (2 преступления); тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба ФИО9 на общую сумму 8 778 рублей. Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Давлиев А.И. выражает несогласие с приговором. Указывает, что по хищению телефона ФИО9 его действия необоснованно квалифицированы как оконченное преступление, поскольку он добровольно передал сотовый телефон сотруднику полиции. По преступлениям в отношении потерпевшей ФИО8 просит учесть его деятельное раскаяние, возмещение ущерба в ходе следствия, состояние его здоровья, активное содействие сотрудникам правоохранительных органов. Просит переквалифицировать его действия по преступлению в отношении ФИО9 по ч.3 ст.30, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, основания, послужившие поводом для передачи дела на кассационное рассмотрение, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершенных им преступлениях, подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями Давлиева А.И. пояснившего об обстоятельствах совершенных преступлений; показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, где они пояснили о хищении их имущества; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, пояснившими об известных им по делу обстоятельствах, изложенными в приговоре.

Также вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия; протоколами выемки и осмотра предметов; протоколами иных следственных действий и другими материалами дела, подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства были установлены все значимые по делу обстоятельства, приведены основания, по которым суд принял доказательства в качестве достоверных.

Преступления совершены осужденным в период времени и при обстоятельствах, изложенными в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Действия Давлиева А.И. квалифицированы по ч.1 ст.158; п."г" ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для их переквалификации, оправдания осужденного, либо прекращения уголовного дела, не имеется.

Квалифицирующие признаки каждого из совершенных преступлений, судом установлены и отражены в приговоре верно. В их обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований. Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

По смыслу закона, под находкой нужно понимать вещь, которую собственник или другой владелец потерял, а другое лицо нашло. В отношении находки должны быть совершены действия, направленные на возврат собственнику или другому потерявшему ее лицу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Давлиев А.И. забрав телефон принадлежащий потерпевшей ФИО8, не стал обращаться к гражданам, находившимся в зале ожидания, никому из сотрудников вокзала не сообщил, что обнаружил данный телефон, который впоследствии реализовал за 1000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводу кассационной жалобы, действия Давлиева А.И. по хищению ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки "Xiaomi Redmi 9" с зарядным устройством у ФИО9, верно квалифицированы как оконченное преступление по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку Давлиев А.И. похитив сотовый телефон с зарядным устройством, распорядился ими по своему усмотрению. Выдача Давлиевым А.И. похищенного имущества сотрудникам полиции после доставления его в тот же день в Казанское ЛУ МВД России на транспорте, не свидетельствует о совершении покушения на хищение чужого имущества.

Ставить под сомнение показания свидетеля ФИО10, о том, что после его звонка Давлиеву А.И. на номер похищенного телефона ФИО9, Давлиев А.И. обещав подойти через 10-15 минут с похищенным телефоном ФИО9 в отделение полиции, однако не пришел и, был доставлен в отделение полиции сотрудниками полиции, где выдал похищенный телефон - оснований не имеется, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО11 и с материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального, уголовного закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке, не имеется.

Наказание Давлиеву А.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Давлиеву А.И. судом учтены: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Таким образом, вопреки доводу кассационной жалобы, все изложенные в кассационной жалобе обстоятельства, признаны в качестве смягчающих и учтены при назначении наказания.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции и неучтенных им при назначении наказания, по делу не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводу кассационной жалобы, отягчающим обстоятельством с учетом п."а" ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре приведены.

Выводы суда являются обоснованными, мотивированными, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Давлиева А.И. положений ст.64 УК РФ, не усмотрено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов уголовного дела, назначая наказание Давлиеву А.И, суд обосновал применение положений ч.3 ст.68 УК РФ по каждому преступлению.

Одна треть наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст.158 УК РФ составляет 8 месяцев.

Вместе с тем, суд назначил Давлиеву А.И. наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, то есть фактически не учел положения ч.3 ст.68 УК РФ, что влечет изменение приговора и снижение наказания, как за данное преступление, так и назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор суда в отношении Давлиева А.И. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 июля 2023 года Давлиева Айрата Илдархановича, изменить:

- по ч.1 ст.158 УК РФ снизить назначенное наказание до 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний (ч.1 ст.158, п."г" ч.3 ст.158 (2 преступления), п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ), окончательно назначить Давлиеву А.И. наказание 1 год 3 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи