Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-13013/2023[77-451/2024-(77-5670/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Вагапова З.А, Родомакина И.А, при секретаре Чернецовой А.А, с участием:

прокурора ФИО8, защитника-адвоката ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, осужденного Лутфуллина И.Т, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО1 в интересах осужденного Лутфуллина Ильдара Талгатовича на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, кассационной жалобы адвоката в интересах осужденного, возражений на жалобу заместителя Казанского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО11, выслушав защитника-адвоката ФИО9, осужденного Лутфуллина И.Т, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО8, о законности судебных решений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года

Лутфуллин Ильдар Талгатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (2 преступления) за каждое к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением, предусмотренных законом, обязанностей, изложенных в приговоре.

Решены вопросы о мере пресечения и, о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года, приговор оставлен без изменения.

Лутфуллин И.Т. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием служебного положения, в период с 21 июля по ДД.ММ.ГГГГ - 177 800 рублей у ФИО23; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 77 849 рублей у ФИО10 Преступления совершены на территории Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО1 в интересах осужденного Лутфуллина И.Т, выражает несогласие с судебными решениями ввиду назначенного чрезмерно сурового наказания, а также в части вменения квалифицирующего признака "с использованием служебного положения". Полагает, что указанный признак излишен, поскольку в действиях Лутфуллина И.Т. не было использования служебного положения, в материалах дела отсутствует его должностная инструкция. При совершении преступления какие-либо организационно-распорядительные, либо административно-хозяйственные полномочия отсутствовали, в связи с чем суд неправильно квалифицировал действия Лутфуллина И.Т. Обращает внимание на характеристики его личности, который по месту жительства, учебы и работы характеризуется с положительной стороны, находится в молодом возрасте, является социально-ориентированной личностью, имеет малолетних детей, полную семью, пожилых родителей, имеющих ряд заболеваний. Считает, что Лутфуллин И.Т. осужден незаконно в условиях нарушений норм УПК РФ. Просит судебные решения отменить.

В возражении на кассационную жалобу защитника, заместитель Казанского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО11, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника в интересах осужденного, в возражении на кассационную жалобу заместителя Казанского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводу кассационной жалобы, несмотря на частичное признание Лутфуллиным И.Т. своей вины, выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями Лутфуллина И.Т, что совершил преступления обманным путем без использования служебного положения, похитил денежные средства у ФИО23 в размере 177 800 рублей и у ФИО10 в размере 77 849 рублей; показаниями потерпевших ФИО23, ФИО10, пояснившими об обстоятельствах, совершенных в отношении них преступлений; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО22, о фактах перечисления денежных средств потерпевшими ФИО2; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, и других свидетелей, пояснившими об известных им обстоятельствах по делу, подробно изложенными в приговоре.

Также, вина Лутфуллина И.Т. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается письменными доказательствами: заявлением ФИО23 о привлечении к уголовной ответственности Лутфуллина И.Т, который в период с 21 июля по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом влияния на беспрепятственную приёмку химической продукции и товаров по критериям ее качества, а именно отделом контроля технического качества ФКП "КГКПЗ", по имеющимся договорам поставки между ФКП "КГКПЗ" и ООО НПО "Электрокомплект" похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 177 800 рублей; заявлением ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности Лутфуллина И.Т, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана под предлогом влияния на беспрепятственную приёмку химической продукции и товаров по критериям ее качества, а именно отделом контроля технического качества ФКП "КГКПЗ", по имеющимся договорам поставки между ФКП "КГКПЗ" и ООО ПО "Химтек" похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 77 849 рублей; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому предоставлен CD-R диск со сведениями о банковских счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России" и денежных переводов Лутфуллина И.Т, ФИО22 и ФИО23, предоставленный из банка ПАО "Сбербанк России"; протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены сведения о банковских счетах и денежных переводов ФИО13 (ФИО19), ФИО20, ФИО12 и ФИО21, предоставленные из банка ПАО "Сбербанк России" о переводах денежных средств на банковскую карту ФИО2; протоколами обысков и изъятии копий документов; протоколом осмотра копий договоров поставок: между ООО НПО "Электрокомплект" и ФКП "КГКПЗ" товаров (герметик У-2-28); между ООО ПО "Химтек" и ФКП "КГКПЗ" товаров (лакокрасочная продукция); протоколами иных следственных действий; копией устава Федерального казенного предприятия "Казанский государственный казенный пороховой завод" (ФКП "КГКПЗ"); копией приказа о приеме Лутфуллина

И.Т. на работу в ФКП "КГКПЗ" на должность начальника бюро отдела материально-технического снабжения; копией должностной инструкции начальника бюро отдела материально-технического снабжения ФКП "КГКПЗ", утвержденной начальником ОМТС ФКП "КГКПЗ" ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Лутфуллина И.Т. на должность заместителя начальника отдела материально-технического снабжения; копией должной инструкции; положением об отделе материально-технического снабжения ФКП "КГКПЗ", утвержденными заместителями коммерческого директора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно; и другими материалами дела, подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей обвинения, содержание письменных материалов дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто.

Следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, суд признал достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений положений ст.ст.144-145 УПК РФ при возбуждении данного уголовного дела не допущено, поскольку оно возбуждено при наличии повода и оснований, в установленные законом сроки, надлежащим должностным лицом. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не усмотрено.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данными на стадии предварительного расследования в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.

Суд установил, что не доверять показаниям потерпевших, свидетелей обвинения, не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных доказательств.

Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении не имеется, показания потерпевших, свидетелей обвинения, приведены в приговоре в достаточном объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Причин для оговора Лутфуллина Н.Ю. допрошенными лицами и их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Показаниям Лутфуллина Н.Ю. также дана оценка. Его доводы об отрицании совершения преступлений с использованием своего служебного положения, - суд расценил как способ избежать уголовной ответственности, скрыть истинные обстоятельства совершенных противоправных действий, минимизировать наступление для себя негативных последствий, поскольку данные показания противоречат показаниям потерпевших, свидетелей и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Довод жалобы об отсутствии должностной инструкция начальника бюро отдела материально-технического снабжения ФКП "КГКПЗ", явился предметом судебной проверки и не нашел своего подтверждения. Суд установил, что должностная инструкция разработана в 2007 году, по факту должностная инструкция пересмотрена и утверждена начальником отдела материально-технического снабжения ФКП "КГКПЗ" ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ. С 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ полномочия, задачи и функции начальника бюро отдела материально-технического снабжения ФКП "КГКПЗ" не менялись. Полномочия, задачи и функции начальника бюро отдела материально-технического снабжения ФКП "КГКПЗ", закрепленные в должностной инструкции, соответствуют должностной инструкции начальника бюро отдела материально-технического снабжения ФКП "КГКПЗ", разработанной и утвержденной в 2007 году.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 - начальника отдела организации труда и заработной платы ФКП "КГКПЗ", полномочия, задачи и функции начальника бюро отдела материально-технического снабжения ФКП "КГКПЗ", закрепленные в должностной инструкции, утвержденной начальником отдела материально-технического снабжения ФКП "КГКПЗ" ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, - соответствуют должностной инструкции начальника бюро отдела материально-технического снабжения ФКП "КГКПЗ", разработанной и утвержденной в 2007 году.

Доводы кассационной жалобы защиты в той части, что Лутфуллин И.Т. являясь начальником бюро отдела материально-технического снабжения ФКП "КГКПЗ", при совершении вышеуказанных преступлений не выполнял организационно-распорядительные, либо административно-хозяйственные функции и не совершал преступлений с использованием своего служебного положения, были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, выводы судов достаточно мотивированы и не согласиться с ними судебная коллегия оснований не имеет.

Суд установил, что Лутфуллин И.Т. осуществляя согласно должностной инструкции, функции по контролю за процессом обеспечения предприятия сырьем, материалами, комплектующими изделиями для гражданской и военной продукции по установленной номенклатуре, необходимыми в производственной деятельности; контроля за оформлением договора с Поставщиком на поставку сырья, материалов, комплектующих изделий в соответствии с планом; организации и контроля работы по приему, хранению, правилам учета сырья, комплектующих изделий, материалов, - используя свое служебное положение, для собственного незаконного обогащения, обманул представителей контрагентов ООО НПО "Электрокомплект" - ФИО23 и ООО ПО "Химтек" - ФИО24, введя их в заблуждение относительно своей возможности повлиять на беспрепятственную приемку отделом технического контроля качества поставляемой продукции, за что потребовал от них незаконное вознаграждение. Потерпевшие ФИО23 и ФИО24, будучи под влиянием обмана со стороны Лутфуллина И.Т, являющегося сотрудником отдела материально-технического снабжения ФКП "КГКПЗ", связанного с организацией обеспечения предприятия необходимой для производственного процесса продукцией, согласились на условия Лутфуллина И.Т и передали ему денежные средства.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что Лутфуллин И.Т, совершил два преступления, с использованием своего служебного положения.

Вопреки доводу жалобы, совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, позволила суду прийти к выводу о виновности Лутфуллина И.Т. в инкриминируемых ему преступлениях.

Исследованные и изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд счел достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Преступления совершены Лутфуллиным И.Т. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям ст.307 УПК РФ содержит описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного проверено, он признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Действия Лутфуллина И.Т. квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ (2 преступления, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для их переквалификации, оправдания осужденного, прекращения уголовного дела, не установлено.

Квалифицирующие признаки совершенных преступлений, судом установлены и отражены в приговоре верно, в их обоснование приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований. Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Размер причиненного ущерба установлен судом верно.

Иные доводы жалобы не влекут отмену, либо изменения судебных решений, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией защиты осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы защиты осужденного, в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке, не имеется.

При назначении наказания осуждённому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Лутфуллина И.Т, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, состояние здоровья его и его родственников, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, Лутфуллину И.Т. признаны по каждому преступлению: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; наличие двоих малолетних детей; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшими, пожертвование в фонд А.Вавиловой, состояние здоровья подсудимого, его ребенка и родственников, многочисленные грамоты и дипломы, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но неустановленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, не усмотрено.

Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде лишения свободы по каждому преступлению с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, назначении окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется, поскольку они являются мотивированными и обоснованными.

Назначенное наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. По всем заявленным ходатайства приняты решения в соответствии с ч.2 ст.271 УПК РФ, несогласие с решениями по заявленным ходатайствам, не является основанием для признания судебных решений незаконным.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Лутфуллина И.Т, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, не установлено.

Таким образом приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года в отношении Лутфуллина Ильдара Талгатовича, оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Халитова Н.И. в интересах осужденного Лутфуллина И.Т, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.Е. Петрова