Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 7У-13087/2023[77-453/2024-(77-5672/2023)]

N77-453/2024

01 февраля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, при секретаре Сенновой Т.И, с участием:

прокурора ФИО4, защитника-адвоката ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Чувашской Республики ФИО6 на апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 27 сентября 2023 года в отношении Бахара Виктора Гаврииловича.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационного представления заместителя прокурора Чувашской Республики ФИО10, выслушав мнение прокурора ФИО4, поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката ФИО5, о законности судебного решения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2023 года

Бахар Виктор Гавриилович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес" "данные изъяты", осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 20% из заработной платы.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.69, ст.72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и присоединения дополнительного наказания окончательно назначено наказание 8 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 20% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную оставлена без изменения в виде подписки о невыезде.

Разрешен вопрос в отношении вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 27 сентября 2023 года приговор изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Постановлено считать назначенным окончательное наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных назначенных наказаний и

полного сложения дополнительного наказания по ч.1 ст.264.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, в виде исправительных работ, сроком 8 месяцев с удержанием 20% из заработка ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Бахар В.Г. признан виновным и осужден: за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; за покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Чувашской Республики в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чувашской Республики ФИО6 не оспаривая квалификацию содеянного и фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с апелляционным постановлением. Ссылается, что поскольку суд не разрешилвопрос о судьбе автомобиля, принадлежащего в момент совершения преступления Бахару В.Г. и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, либо о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости данного автомобиля - и.о. прокурора "адрес", в данной части было принесено апелляционное представление. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении апелляционного представления, поскольку Бахар В.Г. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся у него в собственности, но ДД.ММ.ГГГГ намеренно продал ФИО7, осознавая последствия совершенного преступления. Полагает, что ввиду отчуждения Бахаром В.Г. автомобиля, конфискации подлежит денежная сумма, соответствующая стоимости данного автомобиля. На основании изложенного просит апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бахара В.Г. отменить, направить материалы уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении заместителя прокурора Чувашской Республики ФИО6, заслушав стороны, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст.401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора суда первой инстанции по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления этого приговора в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного закона судом апелляционной инстанцией допущены, а вышеуказанный срок на момент рассмотрения уголовного дела по кассационному представлению, не истек.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.

Как указано в ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В силу п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Указанные положения закона применяются с 25 июля 2022 года.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В силу ч.2 ст.104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Данные требования уголовного закона судом апелляционной инстанции оставлены без надлежащей оценки.

Из материалов уголовного дела следует и судом установлено, что 18 мая 2023 года Бахар В.Г, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки " "данные изъяты" II" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты".

Право собственности Бахар В.Г. на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, предоставленной ГИБДД (л.д.80).

В момент совершения преступления 18 мая 2023 года, на стадии предварительного расследования, а также при рассмотрении уголовного дела по существу Бахаром В.Г. не отрицался факт принадлежности ему вышеуказанного транспортного средства.

Вместе с тем из материалов дела следует, что после совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ Бахар В.Г. продал автомобиль ФИО7 за 200 000 рублей, который согласно карточке учета транспортного средства, зарегистрировал автомобиль на свое имя.

Суд первой инстанции не разрешилв приговоре вопрос о судьбе автомобиля, принадлежащего в момент совершения преступления Бахару В.Г.

В связи с чем на судебное решение, было подано апелляционное представление и.о прокурора "адрес" Чувашской Республики в порядке ч.1 ст.389.24 УПК РФ, с приложением копий договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и карточек учета транспортного средства (т.2 л.д.1-7).

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Верховный Суд Чувашской Республики апелляционное представление и.о прокурора "адрес" Чувашской Республики оставил без удовлетворения.

Не усматривая оснований для конфискации в доход государства транспортного средства либо денежных средств взамен автомобиля в соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1, ст.104.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции указал об отсутствии нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в этой части судом первой инстанции.

В обоснование решения об оставлении без удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции сослался на то, что данный автомобиль, которым управлял Бахар В.Г. органом предварительного расследования не изымался, вещественным доказательством не признавался, суду на момент вынесения приговора стороной обвинения не была представлена информация о нахождении в настоящее время данного автомобиля в собственности осужденного, в прениях сторон прокурор не заявлял о необходимости конфискации автомобиля.

Положения статей 104.1, 104.2 УК РФ не предусматривают в качестве условия для их применения предварительное изъятие и признание вещественным доказательством автомобиля, подлежащего конфискации.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции не отвечают требованиям уголовного закона и противоречат материалам уголовного дела, что Бахар В.Г. являлся владельцем транспортного средства на момент совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ и было продано им ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 за 200 000 рублей.

С учетом изложенного, факт отчуждения Бахаром В.Г. подлежащего конфискации автомобиля, является основанием для рассмотрения вопроса о конфискации эквивалента в виде денежных средств в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ и не освобождает от конфискации имущества как таковой.

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении апелляционного представления прокурора, противоречат положениям п."д" ч.1 ст.104.1, ст.104.2 УК РФ, разъяснениям содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

При таких обстоятельствах, учитывая существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 27 сентября 2023 года в отношении Бахара Виктора Гаврииловича, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики, в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Петрова