Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 7У-1316/2024[77-803/2024]

N77-803/2024

28 февраля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи: Плисяковой О.О.

при секретаре: Авдониной Д.М.

с участием прокурора: Снигирь Е.А, осужденного: Мухтарова Д.Р, адвоката: Куликова С.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мухтарова Дамира Радамисовича на апелляционный приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2023 года.

Выслушав выступления осужденного Мухтарова Д.Р, адвоката Куликова С.С. с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А, считавшей, что судебное решение не подлежит изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 сентября 2023 года

Мухтаров Дамир Радамисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый;

осужден по п. "б" ч.2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Назначенное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ определено считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которых обязать осужденного являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства с периодичностью один раз в месяц.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2023 года приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 сентября 2023 года отменен, вынесен новый обвинительный приговор.

Мухтаров Д.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мухтарову Д.Р. наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком на 2 года. Определено обязать Мухтарова Д.Р. в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Апелляционным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Мухтаров Д.Р. признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 25 сентября 2022 года на территории г. Уфы Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Мухтаров Д.Р. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него апелляционным приговором в связи с допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обосновании доводов указывает, что в судебном заседании судом было исследовано письменное доказательство - соглашение и расписка, согласно которой им была выплачена сумма 600000 рублей, а потерпевшая в свою очередь не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Отмечает, что стороной защиты 04 сентября 2023 года было подано заявление о прекращении уголовного дела, однако судом первой инстанции данное заявление не было рассмотрено, а суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела отказал. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на мнение потерпевшей, возражавшей против прекращения производства по уголовному делу, поскольку сама ФИО6 в судебное заседание не явилась, на адрес электронной почты поступили письма, из которых не усматривается кто является их автором, поскольку они не подписаны. Также отмечает, что при назначении дополнительного наказания, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона, так как каких-либо суждение относительно степени общественной опасности содеянного, данных об его личности, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для назначения указанного вида наказания, суд апелляционной инстанции не привел.

Просит отменить апелляционной приговор, прекратить уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ, либо изменить, исключить указание о назначении Мухтарову Д.Р. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. считает, что оснований для отмены или изменения судебного решения в отношении Мухтарова Д.Р. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл. 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ апелляционный приговор выносится в порядке, установленном ст.ст. 297-313 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных главой 45.1 УПК РФ, а его описательно-мотивировочная часть, как следует из положений ст. 389.31 УПК РФ, излагается в порядке, установленном ст. 307 УПК РФ, и должна содержать существо предъявленного обвинения или описание преступного деяния, признанного доказанным, которые изложены в приговоре суда первой инстанции, обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные сторонами, или которые приведены в обвинительном приговоре, резолютивная часть обвинительного апелляционного приговора излагается в порядке, установленном статьей 308 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.

Таким образом требования справедливого правосудия применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы. По смыслу закона, мотивировка решения суда апелляционной инстанции должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств по делу, а также на нормах соответствующего материального и процессуального законов.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу соблюдены.

Выводы суда о виновности Мухтарова Д.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в апелляционном приговоре: показаниями самого Мухтарова Д.Р, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с разрешения владельца автомобиля "данные изъяты" управлял автомобилем марки "Мерседес Бенц", с целью пропустить встречный автомобиль, стал сдавать задним ходом, пропустив встречный автомобиль, продолжил движение вперед, при этом не слышал никакого шума и криков, через несколько дней от Трифонова узнал, что им был совершен наезд на пешехода, связался с дочерью потерпевшей, принес свои извинения возместил причиненный ущерб в размере 600000 рублей; показаниями потерпевшей ФИО6, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она была сбита автомобилем, который двигался задним ходом, от удара ее отбросило и она почувствовала боль в ноге, в последующем водитель Мухтаров Д.Р. принес свои извинения, а также компенсировал причиненный ущерб в денежной форме, показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, выходя из автомобиля, увидел, что автомобиль марки Мерседес Бенц стал совершать движение задним ходом, когда своей задней частью сбил женщину, переходившую дорогу, показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о совершении наезда на пешехода, а автомобиль скрылся, а также показаниями иных лиц об обстоятельствах им известным, содержание которых подробно изложено в апелляционном приговоре суда.

Вина Мухтарова Д.Р. в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами: справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы об установлении у ФИО6 телесных повреждений, причинивших ей тяжкий вред здоровью, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал действия Мухтарова Д.Р. по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы, справедливость назначенного осужденному Мухтарову Д.Р. наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления апелляционного приговора, были учтены при назначении наказания осужденному.

Данные о личности осужденного приняты полно во внимание при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

В тоже время, принимая во внимание данные о личности Мухтарова Д.Р, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ссылка на ч. 3 ст. 47 УК РФ не требуется, так как санкция ст. 264 ч. 2 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Мухтарову Д.Р. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судами предыдущих инстанций при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ возможно только по заявлению потерпевшего, в данном случае потерпевшая ФИО6 заявила, что примирение между ними не достигнуто.

Кроме того, в суд кассационной инстанции в ходе подготовки дела к судебному заседанию поступило личное сообщение от потерпевшей ФИО6, которая сообщила, что она возражает против прекращения производства уголовного дела в отношении Мухтарова Д.Р. за примирением сторон, подтвердила направление ею в суд апелляционной инстанции по электронной почте ее возражений.

При таких обстоятельствах, не имелось оснований для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей, о чем ставится вопрос и в кассационной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба осужденного Мухтарова Д.Р. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционный приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2023 года в отношении Мухтарова Дамира Радамисовича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Мухтарова Д.Р. - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: