Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 7У-1366/2024[77-891/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Вагапова З.А, Родомакина И.А, при секретаре ФИО6, с участием:

прокурора ФИО7, защитника-адвоката ФИО8, в режиме видеоконференц-связи, осужденной Зариповой Д.В, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденной Зариповой Динары Валерьевны на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 04 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы адвоката ФИО8 в интересах осужденной Зариповой Д.В, возражения помощника Ульяновского транспортного прокурора ФИО9, заслушав осужденную Зарипову Д.В, защитника-адвоката ФИО8, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО7, об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22 июня 2023 года

Зарипова Динара Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка "адрес", "данные изъяты", осуждена по

ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту обнаружения наркотического средства массой 0, 590 г в подъезде N "адрес") к 8 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей;

ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту обнаружения наркотического средства массой 0, 600г в тамбуре подъезда N "адрес") к 8 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей;

ч.3 ст.30, п.п."а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту обнаружения наркотическое средство массой 0, 650 г. на скамейке у подъезда N "адрес") к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

ч.3 ст.30, п.п."а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту обнаружения наркотического средства массой 0, 580 г. на скамейке у подъезда "адрес") к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей;

ч.3 ст.30, п.п."а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту обнаружения наркотического средства массой 0, 640 г. на оконном проеме пристроя "адрес") к 8 годам 6 месяцам лишения свободы месяцев со штрафом в размере 90 000 рублей;

ч.3 ст.30, п.п."а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту обнаружения наркотического средства массой 0, 500 г. у кирпичной кладки около пристроя к "адрес") к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей;

ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотического средства массой 12, 82 г. при личных досмотрах) к 10 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом 150 000 рублей;

ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту обнаружения наркотического средства массой 49, 91 г в "адрес" кор.2 "адрес") к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, Зарипова Д.В. взята под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес". Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 22 июня 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 9 декабря 2022 года до 21 июня 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решен вопрос о судебных издержках и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден ФИО20, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 04 октября 2023 года, приговор изменен.

Исключено из приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного как по каждому преступлению, так и окончательно с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ.

Отменен приговор в части конфискации денежных средств в сумме 21 585 рублей, дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Зарипова Д.В. признана виновной и осуждена за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере (2 преступления). Она же признана виновной и осуждена за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (4 преступления). Она же признана виновной и осуждена за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (2 преступления). Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов осужденной Зариповой Д.В. выражает несогласие с судебными решениями. Ссылается на отсутствие доказательств в отношении причастности Зариповой Д.В. ко всем 8 преступлениям. В обоснование доводов приводит собственную оценку доказательствам, исследованным судами первой и апелляционной инстанций, подвергает их иной оценке. Указывает, что судом существенно нарушены требования закона, показания свидетелей обвинения, являющихся сотрудниками полиции, не могут быть признаны допустимыми. Тогда как показания самой Зариповой Д.В. остались непроверенными ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании. Полагает, что заключения экспертов, оперативно-розыскные мероприятия не подтверждают виновности Зариповой Д.В. Считает, что телефон марки Айфон был заблокирован специально, для того, чтобы Зарипова не могла доказать свою невиновность, географически координаты о месте изготовления фотоснимков не совпадают с установленными по делу с местами закладок. Просит судебные решения отменить.

В возражении, на кассационную жалобу адвоката, помощник Ульяновского транспортного прокурора ФИО9, считает, что оснований для отмены либо изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката в интересах осужденной, в возражении помощника Ульяновского транспортного прокурора ФИО9, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на непризнание Зариповой Д.В. вины, выводы суда о её виновности в совершении инкриминируемых преступлений подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями сотрудника полиции ФИО10, допрошенного в качестве свидетеля, пояснившем о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" за Зариповой Д.В. и ФИО20, которые были задержаны, доставлены в дежурную часть Ульяновского ЛО МВД на транспорте о чем изложил в акте о наблюдении; в последующем по поручению следователя осмотрел участки местности, помещений, где наблюдал подсудимых, обнаружил в этих местах закладки со свертками с веществом, которые были изъяты, упакованы, переданы на исследование, составлены протоколы; показаниями свидетеля ФИО11, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ привлекался к наблюдению за подсудимыми, которых доставили в дежурную часть, он произвел личный досмотр ФИО21, у которого обнаружил и изъял 2 мобильных телефона, свертки с веществом.

Также участвовал в осмотре автомобиля и "адрес", где в присутствии собственников квартиры и понятых были обнаружены свертки с веществами, другие предметы; показаниями свидетеля ФИО12, об обнаружении в кармане куртки Зариповой Д.В. свертков в изоленте, мобильного телефона, которые упаковала, опечатала, составила протокол; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, подтвердивших факты досмотров в их присутствии подсудимых, обнаружения у них свертков; показаниями свидетеля ФИО15, супруги собственника "адрес".6 "адрес", что указанную квартиру через агентство недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сдала в аренду Зариповой Д.В, которая пришла на заключение договора с парнем, внесли предоплату за месяц. ДД.ММ.ГГГГ, она с супругом по приглашению сотрудников полиции, присутствовала при осмотре квартиры, где были обнаружены: сверток из изоленты синего цвета, магниты, катушка с изолентой белого цвета, сим-карты, коробка с тремя пакетами с порошкообразным веществом, пакет-замки, денежные купюры, штуцер. Данные и другие предметы не принадлежат ей и супругу, могли быть оставлены лицами, снявшими квартиру; показаниями свидетеля ФИО16, об участии в производстве осмотра квартиры, где в присутствии собственников, понятых, были обнаружены и изъяты наркотические средства, весы, денежные средства. По результатам осмотра замечаний от присутствующих не поступало; показаниями свидетеля ФИО17, и других свидетелей, пояснившими об известных им обстоятельствах по делу, подробно изложенными в приговоре.

Также, вина осужденной в инкриминируемых ей преступлениях подтверждается письменными доказательствами: актами проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение"; протоколами личных досмотров обнаружении и изъятия предметов, мобильных телефонов; протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства; протоколом осмотра квартиры, где были обнаружены в том числе свертки с веществом и другие предметы; протоколами осмотров предметов; протоколов осмотров диска с видеозаписями с камер наблюдения; сведениями представленными УГИБДД УМВД России по "адрес" маршрута автомобиля на котором следовала Зарипова Д.В, подтвержденного данными камер наблюдения; протоколами иных следственных действий; справками об исследовании; заключениями экспертиз; сведениями из банков о принадлежности банковских карт, поступлении и снятии с них денежных средств; и другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденной, свидетелей обвинения, содержание письменных материалов дела.

Суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им оценку по правилам ст.88 УПК РФ. Нарушений требований ст.73 УПК РФ не установлено. Основания утверждать, что виновность осужденной установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, не установлено.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто.

Следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах и документах, суд признал достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, они не содержат признаков фальсификации, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ и подписаны лицами, принимавшими участие в данных следственных действиях. При этом каких-либо замечаний и уточнений относительно их содержания от участвующих лиц не поступило, что отражено в процессуальных документах.

Оперативно-розыскное мероприятие проводилось в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденной, поскольку их законность и обоснованность нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Также, суд пришел к выводу, что результаты оперативно-розыскного мероприятия переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении осужденной совершено не было, анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что умысел на совершение незаконного оборота наркотических средств сформировался у Зариповой Д.В. самостоятельно и не зависел от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии.

Нарушений положений ст.ст.144-145 УПК РФ при возбуждении данного уголовного дела не допущено, поскольку оно возбуждено при наличии повода и оснований, в установленные законом сроки, надлежащим должностным лицом. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не усмотрено.

Ставить под сомнение показания допрошенных свидетелей обвинения, оснований не имеется, поскольку все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной в совершенных ей преступлениях не имеется, показания свидетелей приведены в приговоре в достаточном объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Причин для оговора осужденной, опрошенными лицами, их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Довод кассационной жалобы, что показания свидетелей обвинения, сотрудников полиции, не могут быть признаны допустимыми, является необоснованным. Положения ч.3 ст.56 УПК РФ, определяющие круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса сотрудников полиции участвовавших в проверке сообщения о преступлении, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных процессуальных действий. Данные нормы уголовно-процессуального закона, судом нарушены не были.

Заинтересованности в исходе дела свидетелей Теплова, Чернова и других допрошенных сотрудников полиции, судом установлено не было, поскольку показания указанных свидетелей согласуются между собой, с показаниями других свидетелей обвинения, объективно подтверждаются сведениями о движении транспортного средства на котором передвигалась Зарипова Д.В, о телефонных соединениях, используемых подсудимыми абонентских устройств и номеров, протоколами осмотров, заключений экспертов.

Показаниям Зариповой Д.В. также дана оценка. Её доводы, что она не имеет отношения к наркотическим средствам, обнаруженным в тайниках и в квартире, суд признал недостоверными, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями допрошенных свидетелей и совокупностью исследованных материалов дела.

Суд установил, что причастность Зариповой Д.В, в том числе и совместно с иным осужденным лицом, к покушению на сбыт наркотических средств, обнаруженных в тайниках-закладках, в ходе личного досмотра, в квартире, кроме показаний сотрудников полиции, объективно подтверждается сведениями о их пребывании в указанных местах и времени; обнаружением в используемом ими в преступной деятельности мобильном телефоне данных о местах изготовления фотоизображений; обнаружением в арендованной квартире остатков упаковочного материала (белой и синей изоленты), свертков с веществом, заключением об однородности фрагментов упаковок наркотических средств (обнаруженных в тайниках-закладках, при личном досмотре, в квартире) по внешнему виду и молекулярному составу; данными о передвижении автомобиля; данными о поступлении денежных средств; использования Зариповой Д.В. банковских карт иных лиц при наличии в своем распоряжении нескольких карт на свое имя.

Вопреки доводам защиты, совокупность представленных доказательств, сопоставление содержащихся в них сведений, их анализ, позволили суду признать доказанным виновность Зариповой Д.В. в совершении данных преступлений.

Суд пришел к выводу, что отсутствие фото-видеосъемки при наблюдении, отсутствие на упаковках следов рук и ДНК-следов Зариповой Д.В, при наличии иных объективных сведениях, соблюдением мер конспирации, указывают на продуманный характер преступной деятельности, с соблюдением подсудимыми определенных мер, исключающих оставление биологических следов на упаковках и не свидетельствует о непричастности к совершению преступлений.

Довод защиты, что Зарипова Д.В. не пользовалась мобильным телефоном марки "Apple iPhone 7" значительное время, с ДД.ММ.ГГГГ, явился предметом судебной проверки и не нашел своего подтверждения, поскольку он опровергается совокупностью исследованных материалов уголовного дела, о чем в приговоре дан подробный анализ исследованным в судебном заседании доказательствам.

Суд установил, что осмотр "адрес" кор.2, проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии собственников жилища, понятых. При таких данных оснований к признанию как протокола осмотра данной квартиры недопустимым, так и последующих действий с изъятыми предметами и веществами, судом усмотрено не было.

Доводы об инсценировке сотрудниками полиции в квартире обстановки, приискания ими предметов и веществ, суд счел надуманными, поскольку они опровергается данными осмотра квартиры, обнаружением в ней аналогичных магнитов, упаковок, что и в тайниках-закладках, при подсудимых.

Вид и размер наркотических средств, являющихся предметами преступлений, определен экспертными исследованиями.

Судебными инстанциями не усмотрено оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз. Все экспертизы по делу проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции, верно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, прийти к выводу о виновности осужденной в их совершении.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности её вины, по делу отсутствуют.

Оснований полагать, что данные преступления совершены в иное время, при других обстоятельствах, иными лицами - не имеется.

Преступления совершены Зариповой Д.В. в период времени и при обстоятельствах, изложенными в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям ст.307 УПК РФ содержит описание преступлений, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Психическое состояние осужденной проверено, она признана вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

Действия Зариповой Д.В. верно квалифицированы по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, п."а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (4 преступления), что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для оправдания осужденной, переквалификации ее действий, либо прекращения уголовного дела, по данным преступлениям, не установлено.

Квалифицирующие признаки указанных преступлений, судом установлены и отражены в приговоре верно, в их обоснование приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований. Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данных составов преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Оснований для единой квалификации совершенных преступлений, квалифицированных по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, п."а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (4 преступления), не имеется. Поскольку Зариповой Д.В. тайники-закладки с наркотическим средством были оборудованы в разных местах, что обусловлено стремлением на вовлечение разных потенциальных приобретателей наркотических средств.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённой на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. По всем заявленным ходатайствам приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УК РФ, несогласие с решениями по заявленным ходатайствам, не является основанием для признания судебных решений незаконным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона, установлены.

Согласно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам - Зарипова Д.В. и другое осужденное с ней лицо, также обвиняются и в том, что не позднее 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, при неустановленных обстоятельствах, получили в свое распоряжение вещество общей массой не менее 12, 82 грамм, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере. Находясь по месту своего временного проживания ("адрес" кор.2 "адрес"), расфасовали полученную партию наркотического средства на более мелкие, в 21 пакет-замок, каждый из которых обернули изолентой белого цвета и 20 из них снабдили магнитом для удобства последующего сбыта и разделили между собой.

Кроме того, Зарипова Д.В. и другое осужденное с ней лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, при неустановленных обстоятельствах, не позднее 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, получили в свое распоряжение вещество массой не менее 49, 91 грамм, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере, которое расфасовав на более мелкие свертки, хранили по месту своего временного проживания в "адрес" кор.2 "адрес", с целью его последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц.

Однако, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, Зарипова Д.В. довести до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в подъезде "адрес" была задержана сотрудниками полиции и в ходе проведенных личных досмотров в помещении дежурной части Ульяновского ЛО МВД России на транспорте, были обнаружены и изъяты: у Зариповой Д.В. расфасованное в 15 пакет-замков, и у другого лица осужденного по данному уголовному делу (ФИО20). расфасованное в 6 пакет-замков наркотическое средство. Данное наркотическое средство, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 12, 82 грамм, в крупном размере, было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции (преступление N).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 05 минут до 12 часов 00 минут сотрудники полиции в ходе осмотра "адрес" кор.2 "адрес", обнаружили вещество общей массой 49, 91 грамм, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере. Тем самым преступление Зариповой Д.В. не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку наркотическое средство, было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции (преступление N).

Данные действия Зариповой Д.В. расценены судом как совокупность преступлений и квалифицированы по двум самостоятельным преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту обнаружения и изъятия наркотических средств при личном досмотре и при осмотре квартиры).

Однако, с такой квалификацией по обстоятельствам обнаружения и изъятия наркотических средств при личном досмотре и при осмотре квартиры, хранимых с целью сбыта, расцененных судом как совокупность преступлений, судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве отдельные акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

В этом контексте, если виновный имеет умысел на сбыт всего имеющегося у него наркотического средства, и в целях последующего их сбыта он совершает такие действия в несколько приемов или хранит в разных местах, содеянное им не образует совокупности преступлений.

Приведенное в приговоре описание преступных действий, свидетельствует о том, что храня с целью сбыта наркотические средства в одежде и в квартире по месту временного проживания, Зарипова Д.В. преследовала единую цель сбыта всей массы наркотических средств, а потому её действия не могут свидетельствовать о совершении ею ряда преступлений, образующих совокупность.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии у Зариповой Д.В. единого умысла на сбыт наркотических средств, как изъятых при личном досмотре, так и при осмотре квартиры по месту временного проживания.

Более того, этот же вывод сделан и судом, поскольку как следует из приговора, довести до конца свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт непосредственным приобретателям оставшегося вышеуказанного наркотического средства, общей массой 12, 82 грамм (то есть обнаруженного при личном досмотре), а также изъятого при осмотре квартиры общей массой 49, 91 грамм, Зарипова Д.В. не смогла до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ была задержана, а вышеуказанное наркотическое средство, находящееся как при Зариповой и другом лице осужденным по данному делу, так и в ходе осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ по месту временного проживания, было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

С учетом изложенного, действия Зариповой Д.В. относительно незаконного оборота наркотических средств с целью сбыта, хранимые в одежде и в квартире, общей массой 12, 82 грамма и 49, 91 грамма, соответственно, подлежат переквалификации с двух статей, предусмотренных ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на одну ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, что влечет снижение наказания как за данное преступление, так и назначенное по ч.2 ст.69 УК РФ.

Довод прокурора, высказанный в суде кассационной инстанции, о переквалификации всех действий Зариповой Д.В. с ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, п."а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления) на одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

По смыслу закона, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно-опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Вместе с тем, действия Зариповой Д.В. квалифицированные по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, п."а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (4 преступления), указанным критериям не отвечают, в связи с чем суд не нашел оснований для квалификации действий осужденной, как единого продолжаемого преступления.

На основании материалов уголовного дела, совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что умысел Зариповой Д.В. был направлен на сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц и договоренности с ними на реализацию всего объема наркотических средств, у неё не имелось. Вышеуказанные инкриминируемые действия на покушения на незаконный сбыт наркотических средств (6 преступлений), предполагали в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных с размещением тайников-закладок, для последующего сбыта наркотических средств, неограниченному кругу лиц. Зарипова действовала с самостоятельным умыслом на покушение на незаконный сбыт, того количества наркотических средств, которое находилось в той либо иной закладке, либо ином месте, обнаруженных при изъятии. Осужденная при совершении каждого самостоятельного преступления (6 преступлений) выполняла необходимые действия, образующие объективную сторону состава преступления, что свидетельствует об отсутствии оснований расценивать все её действия, как продолжаемое преступление, которые с учетом положений ч.1 ст.17 УК РФ образуют совокупность преступлений.

Как следует из приговора, при назначении наказания Зариповой Д.В. в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ судом были обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых они не были доведены до конца, ее личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зариповой Д.В. признаны: молодой возраст, состояние беременности, состояние здоровья ее и близких родственников, совершение преступлений впервые, с чем соглашается судебная коллегия.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Вопреки доводу жалобы, выводы суда первой инстанции (с учетом апелляционного определения), о назначении Зариповой Д.В. наказания по каждому преступлению в виде реального лишения свободы с учетом правил ч.3 ст.66 УК РФ, назначении окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.1 ст.82, ст.53.1 УК РФ, в судебных решениях приведены. Выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются мотивированными, обоснованными, ставить их под сомнение, оснований не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Зариповой Д.В, ее поведения во время или после совершения преступлений, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, не установлено.

Вид исправительного учреждения Зариповой Д.В. судом определен верно в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Иных существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Зариповой Д.В. следует оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденной Зариповой Д.В, следует оставить без удовлетворения.

Довод прокурора о переквалификации действий Земдиханова Р.С. на одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, не подлежит удовлетворению. Поскольку в отношении ФИО18 судебные решения, в данном случае, не обжалуются. Право обжалования приговора в отношении ФИО18, стороны вправе реализовать в порядке ст.401.2 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 04 октября 2023 года в отношении осужденной Зариповой Динары Валерьевны, изменить:

-действия Зариповой Д.В, квалифицированные по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, квалифицировать по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (как единое преступление) за которое назначить наказание - 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, п.п."а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно Зариповой Д.В. назначить 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном состоявшиеся судебные решения в отношении Зариповой Д.В. оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи