Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 7У-1381/2024[77-1037/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Грибовой Е.В, Бегунова М.В, при секретаре Епишевой В.С, с участием:

осужденных Гаранина А.А, Чекаева С.В. по видеоконференц-связи, защитников-адвокатов Брыкова Н.Г, Бабенко С.А, прокурора Осипова Р.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Брыкова Н.Г. в интересах осужденного Гаранина А.А, адвоката Бабенко С.А. в интересах осужденного Чекаева С.В, осужденного Чекаева С.В. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 12 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Гаранина А.А, Чекаева С.В. судебных решений, доводы кассационных жалоб, заслушав выступление осужденных Гаранина А.А, Чекаева С.В. по видеоконференц-связи, адвокатов Брыкова Н.Г, Бабенко С.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Осипова Р.С, просившего об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Сызранского городского суда Самарской области от 12 апреля 2023 года

Гаранин Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый: 15.07.2016 Химкинским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 226.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей; штраф оплачен 14.02.2023, осужден по ч. ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с применением дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

Чекаев Сергей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с "адрес", "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с применением дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Гаранину А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Гаранину А.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 12 апреля 2023 года по день вступления приговора в законную силу, и в период с 14 июня 2022 года по 26 июля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время применения к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 27 июля 2022 года по 13 марта 2023 года из расчета 2 дня его применения за один день содержания под стражей на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Чекаеву С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Чекаеву С.В. в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 12 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В порядке ст. 169 ГК РФ взыскано с Гаранина А.А. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 800 000 рублей.

В соответствии со ст. 104.2 УК РФ конфисковано у Чекаева С.В. денежные средства в размере 650 000 рублей, обратив их в собственность государства.

Приговором решены вопросы об аресте на имущество и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Гаранин А.А. и Чекаев С.В. признаны виновными и осуждены за подстрекательство, т.е. лицом, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговоров и подкупа, а также пособничество в совершении преступления - растраты, т.е. хищения чужого имущества, с использованием своего служебного положения, вверенного виновному (ФИО13), являясь в нем пособниками, т.е. лицами, содействовавшими совершению преступления советами, указаниями и предоставлением информации, заранее обещавшим скрыть следы преступления и приобрести предметы, добытые преступным путем.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Брыков Н.Г. в интересах осужденного Гаранина А.А, выражая несогласие с постановленными судебными решениями, считает, что предъявленное обвинение Гаранину А.А. не подтвердилось в ходе рассмотрения уголовного дела в суде. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаранина А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО12 вынесено постановление о привлечении Гаранина А.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ. Вместе с тем уголовное дело по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, находящееся в суде, не имеет постановления о возбуждении уголовного дела. В судебном заседании следователь ФИО12 заявил, что постановление не выносилось и никогда его не было. Тем самым было нарушено право на защиту. Кроме того, не было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из этого следует, что Гаранину А.А. вменяются две статьи - ст. 159 УК и ст. 160 УК РФ, по одним и тем же обстоятельствам. Таким образом, нарушается принцип справедливости, предусмотренный ч. 2 ст. 6 УК РФ. Указывает, что ссылка суда в приговоре на документы служебного пользования "данные изъяты" является ошибочной без ссылки на норму закона. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО13 в общем порядке судебного разбирательства была нарушена подсудность дела военному суду, поскольку Гаранин А.А. и Чекаев С.В. участия в рассмотрении дела не принимали. Обращает внимание на то, что в обвинительном заключении не конкретизированы роль и действия ФИО13, Гаранина А.А. и Чекаева С.В, что лишает возможности защищаться от конкретного вменяемого действия каждому. Утверждает, что текст обвинения, изложенный в постановлении о привлечении Гаранина А.А. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует тексту обвинительного заключения.

По мнению защиты, ФИО13 один похитил имущество без помощи Гаранина А.А. и Чекаева С.В, которые в хищении не участвовали, советы и указания не давали, а также не давали информацию о месте нахождения клистронов и как их похитить. Таким образом, произошла кража одним лицом - ФИО13, следовательно, соучастие других лиц в хищении исключается. Указывает, что формально клистроны, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами и осмотренные в ходе судебного разбирательства, не существуют, поскольку были разобраны и демилитаризованы на основании соответствующих актов. Считает, что в обвинительном заключении стоимость похищенных клистронов указана неправильно. На основании изложенного, просит отменить приговор и апелляционное определение и возвратить уголовное дело прокурору.

В кассационных жалобах адвокат Бабенко С.А. и осужденный Чекаев С.В. указывают, что суд первой инстанции не установилспособ хищения клистронов из хранилища N. Считают, то следствию и суду было необходимо установить, какие конкретно были похищены клистроны с территории "данные изъяты" а именно произвести идентификацию клистронов по их номерам и по документации. В ходе судебного следствия суд не установил, какие конкретно клистроны похитил ФИО13 Таким образом, следствие и суд не установили предметы хищения. Утверждают, что выводы суда первой инстанции о том, что ФИО13 "ввел ФИО14 в заблуждение", являются надуманными, предвзятыми и незаконными. Обращают внимание на то, что из текста ходатайства о заключении досудебного соглашения следует, что ФИО13 не указал конкретных действий, которые он готов совершить в целях содействия следствию в раскрытии иных преступлений. При таких обстоятельствах полагает, что ФИО13 было выгодно оговорить любого человека, и у него появилась возможность сократить срок наказания, которое ему будет назначено. Учитывая, что ранее ему в этом было отказано, он преднамеренно пошел на сделку со следствием, давать показания, которые от него потребуются. Считают, что подписанное заместителем прокурора соглашение о сотрудничестве не может быть признано обоснованным и законным, поскольку существенно нарушены принципы ст. 317.1 УПК РФ, которое подтверждается материалами уголовного дела. Указывают, что суд не дал правовой оценки показаниям ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в том, что он поддерживает ранее данные им показания. Обращают внимание на то, что следственными органами не была допрошена ФИО14 об обстоятельствах хищения клистронов из хранилища N. Кроме того, в ходе судебного следствия суду были представлены бесспорные доказательства, что ФИО14 принимала активное участие в хищении 4 клистронов совместно с ФИО13, однако законных мер в этой части суд не принял, тем самым незаконно прикрыл противоправные действия органов предварительного действия.

Утверждают, что в показаниях ФИО13 усматривается его заинтересованность в исходе дела. Следовательно, учитывая, что у него отсутствует ответственность за ложные показания, органы следствия и суд были обязаны особо критически проверить и оценивать показания ФИО13, но в рамках норм УПК РФ это сделано не было. Помимо этого, органы предварительного следствия и суд были обязаны установить в действиях Чекаева С.В. корыстные мотивы, но таких обстоятельств доказано не было. Чекаев С.В. не являлся участником хищения, он являлся лишь водителем у Гаранина А.А, согласно договору об оказании транспортных услуг. Полагают, что решение суда о конфискации денежной суммы в размере 650 000 рублей является незаконным, поскольку Чекаев С.В. работал у Гаранина А.А. по договору оказания транспортных услуг, нанесенный ущерб был полностью возмещен ФИО13, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене. На основании изложенного, просят отменить судебные решения и прекратить производство по данному уголовному делу в отношении Чекаева С.В. за отсутствием состава преступления в его действиях.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор отдела военной прокуратуры Центрального военного округа Егоров С.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационных жалоб сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Гаранина А.А. и Чекаева С.В. в совершении инкриминируемого им преступления по ч. ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденных основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Несмотря на занятую осужденными позицию по предъявленному обвинению, виновность Гаранина А.А. и Чекаева С.В. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Гаранина А.А. и Чекаева С.В. полностью доказана показаниями представителя потерпевшего ФИО16, лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве - ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25

Из показаний представителя потерпевшего ФИО16 следует, что с "данные изъяты" ФИО13 совместно с Гараниным А.А. и Чекаевым С.В. совершили хищение имущества из "данные изъяты" - технически исправного клистрона "данные изъяты" N, технически исправного клистрона "данные изъяты" N. В дальнейшем данное имущество было найдено и возвращено в "данные изъяты".

Согласно показаниям лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве - ФИО13, в ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Гараниным А.А. от последнего ему стало известно о расформировании "данные изъяты" ("адрес"), откуда имущество "данные изъяты" будет поступать в его воинскую часть в "адрес". Гаранина А.А. и Чекаева С.В. интересовало имущество, поступающее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ железнодорожным транспортом в его "данные изъяты" в "адрес". Он на своем личном автомобиле вместе с Чекаевым С.В. и Гараниным А.А. заехали на техническую территорию "данные изъяты", где было складировано интересующее их имущество, предоставив им возможность осмотреть его. Ему было понятно, они разбираются в характеристиках изделий. Гаранин А.А. предложил ему предоставить список имущества "данные изъяты", которое можно похитить и впоследствии реализовать, он ответил, что быстро это сделать невозможно, поскольку имущество поступило без документального оформления. Они договорились, что он постепенно будет составлять перечень изделий и направлять Гаранину А.А. В течении ДД.ММ.ГГГГ они c Гараниным А.А. неоднократно обменивались информацией, он делал фото "данные изъяты", внешнего вида изделий, а также передавал ему перечень имущества, поступающего в его "данные изъяты". В ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре от Гаранина А.А. поступило предложение о реализации клистронов, сказав, что нашлись люди, готовые их приобрести. Он ответил согласием, для чего приказал заведующей хранилищем ФИО14 предоставить справочный материал по клистронам и литерам, который передал Гаранину А.А, последний сказал, что интересуются клистронами "данные изъяты", "данные изъяты".

По его указанию в ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, являющаяся материально-ответственным лицом, в хранилище N, расположенном на технической территории, отобрала клистрон "данные изъяты" N, поступивший к нему в "данные изъяты" из "данные изъяты" "адрес" без заводской упаковки, и клистрон "данные изъяты" N, фото которых он отправил Гаранину А.А, последний подтвердил готовность забрать клистроны на продажу. Указанные клистроны он, воспользовавшись своим служебным положением, вывез на своем личном автомобиле в свой гараж, о чем сообщил Гаранину А.А. ФИО14 сказал, что вывозит клистроны для проверки с последующим возвратом в "данные изъяты", тем самым введя ее в заблуждение. По словам Чекаева С.В, в "адрес" можно было сделать дубликат данных клистронов, чтобы было что оставить взамен похищенных изделий. В ДД.ММ.ГГГГ клистроны, в том числе и похищенные, были поставлены в его "данные изъяты" на учет. Когда в ДД.ММ.ГГГГ он сообщил Гаранину А.А. о готовности клистронов, тот сказал, что забирать их приедет Чекаев С.В, для чего им самим по просьбе Гаранина А.А. и Чекаева С.В. были изготовлены извещение, финансовая накладная, а также товарно-транспортная накладная, которые подтверждали транспортировку похищенных клистронов из "адрес" в "адрес". Чекаевым С.В. были пересланы ему копии документов, а также документы на автомобиль, которым должны были перевозиться клистроны. Все эти документы были оформлены на имя Чекаева С.В. и на его автомобиль. Ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ Чекаев С.В. приехал за клистронами, которые они вдвоем погрузили в автомобиль вместе со всеми документами. Прежде чем забрать клистроны, Чекаев С.В. убедился в соответствии клистронов, которые заявлялись Гаранину А.А, осмотрев их внешний вид и номера. Они с Чекаевым С.В. договорились встретиться через несколько дней для передачи денежных средств.

После реализации клистронов, Чекаев С.В. сообщил о готовности передать деньги за изделия, а он к тому времени с технической территории "данные изъяты" вывез два списанных и разбракованных клистрона, которые складировались за хранилищем N, о чем не уведомил ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ передал Чекаеву С.В. списанные и разбракованные клистроны для изготовления приборов, подобных похищенным клистронам для дальнейшего возврата ФИО14 По предложению Гаранина А.А. и взаимной договоренности с последним за два клистрона ФИО1 заплатил ему 1 050 000 рублей. Во ДД.ММ.ГГГГ Чекаев С.В. привез ему переделанные приборы, на которых были выбиты те же номера, как и на ранее похищенных клистронах, которые он завез на техническую территорию вверенной ему "данные изъяты". После получения соответствующих документов подделанные Чекаевым С.В. и Гараниным А.А. изделия были разбракованы и в дальнейшем переданы на аффинажное предприятие, то есть по документам полностью демилитаризованы.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что в связи с тем, что Гаранин А.А. хорошо разбирается в электронных лучевых трубках, лампах, и в том, что касается "данные изъяты", он обратился к нему по поводу того, где можно приобрести клистроны "данные изъяты", "данные изъяты", на что Гаранин А.А. сообщил, что через 2-3 месяца указанные клистроны можно достать. Уже в ДД.ММ.ГГГГ Чекаев С.В. и Гаранин А.А. привезли ему в "адрес" 3 клистрона "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" которые они втроем выгрузили в арендованном им боксе. После выгрузки он передал Гаранину А.А. в присутствии Чекаева С.В. 30 000 долларов США, при этом озвучив, что это плата за три клистрона, как они ранее договаривались. Эти клистроны у него забрал ФИО27, передав ему за них деньги - 30 000 долларов США, являющийся посредником. Цену товара называл сам Гаранин А.А, а он получил 10% комиссионных за эту сделку. После того, как клистроны привезли Гаранин А.А. и Чекаев С.В, он передал Гаранину А.А. в присутствии Чекаева С.В. сумму денег, полученную им от ФИО28. Через 2 месяца от ФИО29 поступила жалоба на то, что клистроны "данные изъяты", "данные изъяты" неисправны. Созвонившись с Гараниным А.А. по телефону, он сообщил ему о неисправности клистронов, он пообещал ему заменить клистроны при их возврате, сказав, что есть человек, как он понял, "данные изъяты", который может помочь в данном вопросе. В ДД.ММ.ГГГГ ему вернули один клистрон, который Гаранин А.А. с Чекаевым С.В. забрали из его гаража. Через некоторое время возвратили второй неисправный клистрон. В ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре Гаранин А.А. сообщил, что Чекаев С.В. должен приехать через два дня и привезти клистроны взамен неисправных. В ДД.ММ.ГГГГ Чекаев С.В. привез ему два клистрона: "данные изъяты" и "данные изъяты". Во время телефонных переговоров с Гараниным А.А. для подстраховки они условились называть клистрон "данные изъяты" - движком, клистроны меньшего размера весом 3 кг - малышом, клистрон "данные изъяты" - "жориком".

Чекаев С.В. также использовал данную терминологию и применял ее при разговоре с ним по телефону. При обсуждении вопросов касаемо клистронов Гаранин А.А. знал технические подробности, а Чекаев С.В. всегда принимал участие в их с Гараниным А.А. разговоре и понимал, что клистроны используются в комплексе "данные изъяты". Сам он понимал, что клистроны относятся к "данные изъяты" и для их реализации нужно специальное разрешение, понимал, что на рынке их не купить. О том, каким способом будут получены Гараниным А.А. клистроны с помощью "данные изъяты" - он не знал и не уговаривал их похитить.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, в ДД.ММ.ГГГГ по указанию командира части ФИО13 был произведен пересчет поступивших клистронов, в том числе и тех, которые еще не были поставлены на учет, в связи с тем, что они поступили без документов. Через некоторое время, по просьбе ФИО13, ей был сделан пересчет только клистронов "данные изъяты", которые были в количестве одной штуки, и клистронов "данные изъяты", которых было несколько штук. Они хранились в хранилище N. Он их сфотографировал, а через несколько дней в "данные изъяты" вывез со склада по одному клистрону "данные изъяты" и "данные изъяты" на своем автомобиле. Ей были переписаны номера данных клистронов, больше никаких документов на вывоз клистронов ФИО13 ей не оформлялось. Когда ФИО13 через месяц вернул клистроны, их номера совпали с теми, которые он вывозил. Все имущество, которое завозится к ней в хранилище N, является секретным. "данные изъяты" делится на административную и техническую. На техническую территорию не может заехать личный и специальный транспорт. Техническая территория охраняется контролером и сторожем, на нее могут пройти только сотрудники "данные изъяты".

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что представитель потерпевшего и свидетели оговаривают осужденных, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденных, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Показания осужденных Гаранина А.А. и Чекаева С.В, данные ими в ходе предварительного расследования, обоснованно оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оглашение их показаний в судебном заседании связано с противоречиями в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Доказательств того, что на представителя потерпевшего и свидетелей кем-либо из сотрудников полиции оказывалось давление с целью дачи им уличающих показаний в отношении осужденных, в материалах дела не имеется.

Причастность Гаранина А.А, Чекаева С.В. к преступлению также подтверждается объективными данными: актом обследования помещений, протоколами выемки, осмотра предметов (документов), очных ставок, обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте подозреваемого ФИО13 и свидетеля ФИО14, заключением комиссионной технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами уголовного дела.

Обладая данными о противоправной деятельности Гаранина А.А, Чекаева С.В, должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств".

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело, возбужденное "данные изъяты" в отношении Гаранина А.А, Чекаева С.В. и ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в процессе расследования передано в установленном порядке во "данные изъяты". Ввиду этого была изменена нумерация уголовного дела, что не свидетельствует о наличии оснований для вынесения нового постановления о возбуждении уголовного дела, так как инкриминируемые осужденным обстоятельства совершенного преступления остались прежними.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим прокурором в порядке, установленном ст. 221 УПК РФ. Несогласие с его содержанием не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и о наличии законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, соответствует обвинительному заключению текст постановления о привлечении Гаранина А.А. и Чекаева С.В. в качестве обвиняемых, в котором содержатся все необходимые сведения о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления, мотивы и последствия, описаны роли и действия Гаранина А.А, Чекаева С.В, а также ФИО13, и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела.

Довод кассационной жалобы о том, что формально клистроны, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами и осмотренные в ходе судебного разбирательства, не существуют, поскольку были разобраны и демилитаризованы на основании соответствующих актов, является несостоятельным.

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде достоверно установлено, что похищенные клистроны "данные изъяты" с заводским номером N; "данные изъяты" с заводским номером N были похищены в период с "данные изъяты" из "данные изъяты" ФИО13 и переданы осужденным Гаранину А.А. и Чекаеву С.В, а вместо похищенных клистронов в воинской части находились дубликаты похищенных клистронов, изготовленные осужденными для сокрытия следов преступления, которые ранее были вывезены ФИО13 с территории "данные изъяты" из числа неучтенных клистронов, внешне схожих с похищенными клистронами.

Между тем похищенные клистроны Гараниным А.А. и Чекаевым С.В. были перевезены в "адрес" и переданы ФИО17, передавшему их иным лицам, которые были задержаны при передаче указанных клистронов на "данные изъяты". Данные клистроны впоследствии изъяты, приобщены в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу и осмотрены в ходе судебного следствия. В тоже время дубликаты похищенных клистронов были подвергнуты разборке и демилитаризации путем разлома и разбоя для сокрытия следов преступления.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуто указание стороны защиты на отсутствие в материалах уголовного дела сведений о результатах процессуальной проверки в отношении ФИО13 и ФИО14 по факту вывоза двух неучтенных клистронов, внешне схожих с похищенными, для изготовления их дубликатов, поскольку указанное обстоятельство к предмету доказывания по настоящему уголовному делу в отношении Гаранина А.А. и Чекаева С.В. не относится и выходит за рамки предъявленного осужденным обвинения.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, потерпевшей стороны, свидетелей, сведений, содержащихся в письменных доказательствах. Мотивы и основания о том, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены, а исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационных жалоб о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, являются необоснованными и опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупности доказательств.

В целом доводы кассационных жалоб основаны на переоценке доказательств. При этом приведенные защитниками и осужденным в жалобах выдержки из материалов уголовного дела носят односторонний характер и оценены ими в отрыве от других доказательств. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Поэтому доводы кассационных жалоб в этой части также несостоятельны.

При этом в материалах дела не имеется и в суды первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Юридическая квалификация действий осужденных Гаранина А.А. и Чекаева С.В. по ч. ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Вопреки доводам кассационных жалоб, юридическая оценка соответствует содержащемуся в итоговом судебном акте описанию преступного деяния, в ее основание приведены убедительные мотивы правильности такого решения. Оснований для переквалификации содеянного не имеется.

Довод жалоб о том, что Чекаев С.В. не являлся участником хищения, а являлся лишь водителем у Гаранина А.А. согласно договору об оказании транспортных услуг, является несостоятельным, являлся предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отвергнут. Судом первой инстанции была дана оценка трудовому договору, заключенному между Гараниным А.А. и Чекаевым С.В. в ДД.ММ.ГГГГ, правильно отразив в тексте приговора, что указанный договор не исключает совместного совершения ими инкриминируемого преступления.

Помимо этого, осужденный Чекаев С.В. не только был осведомлен о роли Гаранина А.А. в совершении преступления, но также сам принимал в нем активное участие в качестве подстрекателя и пособника, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО17, а также письменными доказательствами.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Является несостоятельным довод жалобы о том, что после перехода к рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО13 в общем порядке уголовное дело в отношении Гаранина А.А. и Чекаева С.В. надлежало соединить в одно производство с делом в отношении ФИО13 и рассмотреть его в "данные изъяты".

Так, в ходе предварительного следствия ФИО13 заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, поэтому уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство. С учетом того, что ФИО13 являлся "данные изъяты", уголовное дело правомерно было направлено для рассмотрения в "данные изъяты".

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, были тщательно исследованы судебными инстанциями, получили правильную оценку в приговоре и апелляционном определении относительно причастности к данным преступлениям, все доказательства получили надлежащую оценку в состоявшихся по делу судебных решениях.

Наказание Гаранину А.А. и Чекаеву С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личностях виновных, обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд в полной мере учел все установленные данные о личности осужденного Гаранина А.А, наличие смягчающих обстоятельств, которыми признаны "данные изъяты", "данные изъяты", положительная характеристика, а также то обстоятельство, что на учетах у врачей нарколога и психиатра Гаранин А.А. не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чекаеву С.В, суд учел "данные изъяты", положительную характеристику, отсутствие судимости, а также тот факт, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, судом не установлено.

Суд пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденных во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденных Гаранина А.А, Чекаева С.В. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Оснований для смягчения назначенного наказания Гаранину А.А. и Чекаеву С.В. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личностям осужденных, и чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в соответствии со ст. 104.2 УК РФ обоснованно конфисковал в доход государства денежные средства в размере 650 000 рублей у осужденного Чекаева С.В, подробно мотивировав основания принятого решения в приговоре.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения в целом отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сызранского городского суда Самарской области от 12 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 августа 2023 года в отношении Гаранина Алексея Александровича, Чекаева Сергея Васильевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Брыкова Н.Г. в интересах осужденного Гаранина А.А, адвоката Бабенко С.А. в интересах осужденного Чекаева С.В, осужденного Чекаева С.В, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи