Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 7У-1386/2024[77-879/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.

судей: Назинкиной Н.В. и Колотовкина П.В, при секретаре: Авдониной Д.М, с участием прокурора: Снигирь Е.А, осужденного: Гусейнова М.М. оглы, адвоката Морозовой Е.А, действующей в интересах осужденного Гусейнова М.М. оглы;

адвоката Тремаскиной Л.П, действующей в интересах осужденного Нагиева И.Б. оглы, потерпевшего: ФИО37

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Чубенко Владимира Сергеевича в интересах осужденного Гусейнова Малика Магеррам оглы, адвоката Тремаскиной Любови Петровны в интересах осужденного Нагиева Ильгара Балоглан оглы на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступления осужденного Гусейнова М.М. оглы, адвокатов Морозовой Е.А, Тремаскиной Л.П. с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление потерпевшего ФИО36 с использованием систем видеоконференцсвязи, считавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, мнение прокурора Снигирь Е.А, считавшей, что судебные решения не подлежат изменению либо отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 мая 2023 года

Нагиев Ильгар Балоглан оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый;

осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 238 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Нагиева И.Б.о. с 10 октября 2021 года по 17 мая 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С учетом срока содержания Нагиева И.Б.о. под стражей (с 10 октября 2021 года по 17 мая 2023 года) назначенное ему наказание в виде лишения свободы определено считать отбытым.

Мера пресечения осужденному Нагиеву И.Б.о. в виде содержания под стражей изменена до вступления приговора суда на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, - определено отменить.

Нагиев И.Б.О. освобожден из-под стражи в зале суда;

Гусейнов Малик Магеррам оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты" гражданин "данные изъяты", несудимый;

осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 238 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено Гусейнову М.М.о. наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде принудительных работ Гусейнову М.М.о. время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 10 октября 2021 года по 30 ноября 2021 года (52 дня) из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде принудительных работ Гусейнову М.М.о. срок содержания его под домашним арестом, в период с 01 декабря 2021 года по 17 мая 2023 года, (1 год 5 месяцев и 7 дней) из расчета один день содержания под домашним арестом за 1 день принудительных работ.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определен порядок следования осужденного Гусейнова М.М.о. к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства самостоятельно.

Разъяснены Гусейнову М.М.о. положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ определено исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения осужденному Гусейнову М.М.о. в виде домашнего ареста изменена до вступления приговора суда на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, - определено отменить.

Гражданский иск потерпевшего Кривина Виктора Михайловича о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, удовлетворен.

Взыскано солидарно с Гусейнова Малика Магеррам оглы и Нагиева Ильгара Балоглан оглы в пользу ФИО3 78 325 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск ФИО3 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением удовлетворен.

Взыскано Гусейнова Малика Магеррам оглы в пользу ФИО3 500.000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскано Нагиева Ильгара Балоглан оглы в пользу ФИО3 500.000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 о компенсации морального вреда, (в части нравственных страданий, причиненных гибелью ФИО19) причинённого преступлением, удовлетворен частично.

Взыскано с Гусейнова Малика Магеррам оглы в пользу ФИО4 75.000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскано с Нагиева Ильгара Балоглан оглы в пользу ФИО4 75.000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 о компенсации морального вреда, (в части получения легкого вреда здоровью) причинённого преступлением, удовлетворен частично.

Взыскано с Гусейнова Малика Магеррам оглы в пользу ФИО4 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскано с Нагиева Ильгара Балоглан оглы в пользу ФИО4 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19 июля 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Нагиев И.Б.о. и Гусейнов М.М.о. признаны виновными в хранении и перевозке в целях сбыта, а также сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период с 01 мая 2021 года по 09 октября 2021 года на территории г. Орска Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чубенко В.С, действующий в интересах осужденного Гусейнова М.М.о, выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, назначенное наказание несправедливым. Отмечает, что исследованными в суде доказательствами вина Гусейнова М.М. не доказана. Предварительное расследование по уголовному делу проведено формально, односторонне, необъективно, предвзято по отношению к Гусейнову М.М. на волне негативного общественного мнения из-за массового отравления алкоголем. Судом не принято во внимание, что потерпевший ФИО18 в ходе предварительного следствия неоднократно менял свои показания, в том числе о том, где ФИО19 могла приобрести алкоголь, противоречия в показаниях потерпевшего не устранены. Также отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом нарушен принцип состязательности судебного процесса, суд, подменяя собой сторону обвинения, предвзято и необъективно отнесся к показаниям свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, которые не заинтересованы в результатах инкриминируемого Гусейнову М.М. обвинения.

Обращает внимание, что в обжалуемых судебных решениях не раскрыты показания свидетелей ФИО20 о том, что она не ходила вместе с ФИО35 и ФИО38 в магазин "Ромашка" за третьей бутылкой водки. Также отмечает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО21, который прямо указал о том, что ФИО18, не знал, где ФИО35 приобрела водку, которой они отравились.

Отмечает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, которые не содержат никаких сведений о причастности Гусейнова М.М. к продаже в его магазине алкоголя, которым отравились ФИО35 и ФИО39 Также отмечает, что показания сотрудников полиции ФИО26, ФИО31, ФИО27, ФИО28 являются косвенными доказательствами виновности Гусейнова М.М. Обращает внимание, что из заключений экспертов следует, что опасный яд - метанол, которым отравились потерпевшие, в спиртосодержащих жидкостей, не содержится. Считает, что при оценке доказательств, суд намеренно не учел тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ после госпитализации ФИО19 сотрудникам полиции проводился повторный осмотр магазина "Ромашка", в ходе которого алкогольной продукции обнаружено не было, результаты данного осмотра также подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащей продукции в магазине "Ромашка" не имелось. Обратил внимание на показания свидетеля ФИО22, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Нагиев И.Б. отказал в продаже водки потерпевшим, поскольку она ранее была изъята сотрудниками полиции. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не приведено ни одного убедительного аргумента в подтверждении обоснованности своих выводов об оставлении приговора суда без изменения.

Просит отменить обжалуемые судебные решения в отношении Гусейнова М.М, прекратить производство по уголовному дела с признанием права на реабилитацию.

В кассационной жалобе адвокат Тремаскина Л.П, действующая в интересах осужденного Нагиева И.Б.о, выражает несогласие с судебными решениями, состоявшимися в отношении ее подзащитного, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование своих доводов указала, что выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Судом не учтены показания Набиева И.Б.о, которые являются стабильными и согласуются с показаниями свидетелей, в том числе ФИО22, подтвердившей, что Нагиев И.Б.о. отказал в продаже водки потерпевшим. Считает, что суд несправедливо положил в основу показания потерпевшего ФИО18, которые являются противоречивыми, менялись неоднократно на стадии предварительного следствия, которые полностью опровергаются показаниями свидетелей Максимовой в части оставшегося с вечера спиртного, показаниями ФИО21 в той части, что от ФИО40 ему известно, что показания о приобретении спиртного в магазине "Ромашка" он дал по требованию следователя.

Отмечает, что выводы судов о доказанности вины ФИО11 опровергаются заключениями судебных экспертиз, которыми установлено отсутствие следов метанола на осколках бутылки и невозможность дать заключение о наличии метанола на бутылках, обнаруженных и изъятых при осмотре квартиры ФИО35. Отсутствуют доказательства, что именно ФИО11 продал потерпевшим спиртосодержащую жидкость с содержанием метанола. Обратила внимание, что судом не дана оценка доводам ФИО11 о причастности к совершению преступления иных лиц.

Просит отменить обжалуемые судебные решения в отношении Набиева И.Б. о, производство по уголовному делу прекратить с признанием права на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Чубенко В.С, действующего в интересах осужденного Гусейнова М.М.о, заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. полагает, что оснований для изменения судебных решений не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Нагиева И.Б, Гусейнова М.М. в совершении инкриминируемого преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Нагиев И.Б, Гусейнов М.М. вину в инкриминируемом ему преступлении не признали.

Несмотря на занятые осужденными позиции, по результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Нагиева И.Б, Гусейнова М.М. в совершении инкриминируемого им преступления, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, обстоятельства совершенного преступления установлены:

- показаниями осужденного Гусейнова М.М, согласно которым с мая 2021 года являлся фактическим руководителем магазина "Ромашка", где в качестве продавца работал Нагиев И.Б.о, он организовал незаконную торговлю алкоголем неизвестного качества в указанном магазине, приобретал водку различных марок, в том числе "Родники Сибири", передавал для реализации Нагиеву И.Б.о, алкоголь (водка) не выставлялся на витрины, хранился под прилавком;

- показаниями осужденного Нагиева И.Б, из которых следует, что с мая 2021 года он работает в магазине "Ромашка", в магазине реализуются продукты питания, пиво, напитки, а также крепкий алкоголь - водка и коньяк, лицензии на торговлю крепким алкоголем у магазина не имелось, торговля осуществлялась незаконно, водку для реализации всегда привозил Гусейнов М.М.о, в целях конспирации водку в составленных документах называли "компот", крепкий алкоголь не выставлялся на витрину, хранился под прилавком, спиртосодержащая жидкость не имела необходимых марок, зачастую была разлита в пластиковые бутылочки без этикеток и продавалась на цене значительно ниже рыночной, сотрудниками полиции неоднократно изымалась указанная спиртосодержащая продукция;

- показаниями потерпевшего ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, совместно с ФИО35 и ее подругой распивали водку, которая со слов ФИО19 приобретена в магазине "Ромашка", в ночное время, он с ФИО41 и ФИО35 ходили в магазин "Ромашка", где приобрели третью аналогичную бутылку водки, утром ДД.ММ.ГГГГ, он почувствовал себя плохо, понял что отравился водкой, самочувствие ФИО35 было очень плохим, в связи с чем он вызвал ей скорую медицинскую помощь, она была госпитализирована, впоследствии умерла;

- показаниями потерпевшего ФИО3, показавшего, что ФИО35 ФИО9 являлась его дочерью, с ее слов ему было известно, что приобретает она водку в магазине "Ромашка", водка там продавалась по заниженной стоимости, ДД.ММ.ГГГГ от матери ФИО4 ему стало известно о том, что ФИО9 умерла в больнице в результате отравления суррогатами алкоголя;

- показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО23, медицинских работников, выезжавших по вызовам к пострадавшим от отравления алкоголем ФИО19 и ФИО4;

- показаниями свидетелей ФИО28, ФИО27, ФИО31, оперативных сотрудников уголовного розыска МУ МВД России "Орское", показавшим, что в октябре 2021 года они выезжали для проверки сообщения об отравлении суррогатным алкоголем на "адрес";

- показаниями свидетеля ФИО32, старшего оперуполномоченного уголовного розыска МУ МВД России "Орское", пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал в железнодорожную больницу "адрес" для направления трупа ФИО35 на освидетельствование;

- показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что в начале октября 2021 года она совместно с ФИО19 и ФИО4 употребляли спиртное, в том числе и водку, со слов ФИО42 и ФИО35, водка приобреталась в одном из дворовых магазинов, рядом с их домом;

а также показаниями иных лиц, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Исследовав показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО4, указав на несущественные определенные противоречия между собой, обусловленные свойствами памяти человека, а также нахождением, на первоначальной стадии расследования потерпевшего ФИО4 на стационарном лечении.

Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности Нагиева И.Б, Гусейнова М.М. не имеется.

Кроме того, вина осужденных подтверждается иными объективными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 07 октября 2021 года, согласно которому в магазине "Ромашка" по адресу: "адрес" А, в ходе проведения мероприятий по выявлению и пресечению фактов торговли спиртосодержащей жидкостью, в указанном магазине изъята алкогольная продукция, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире ФИО19 изъяты 2 пустые бутылки водки "Родники Сибири", заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО18 имелось острое отравление метанолом, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО33 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 часов в ЧУЗ "РЖД-Медицина" "адрес" в результате острого отравления метанолом, а также иными письменными доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, не установлено.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств оснований не имеется, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Нагиева И.Б, Гусейнова М.М. недопустимых доказательств не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

В приговоре суд проанализировал и дал аргументированную оценку всем версиям защиты и осужденных, в том числе обоснованно признав их несостоятельными. Мотивы и основания почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие приведены, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений прав осужденных на защиту в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку судом сторонам были созданы условия, необходимые для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления заявленных прав.

Судом разрешены все заявленные осужденными и их защитниками ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого и о наличии у суда обвинительного уклона.

Доводы осужденных о непричастности к инкриминируемому преступлению проверялись судами предыдущих инстанций и с приведением убедительных мотивов признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательств.

Кроме того, доводы защиты о том, что имеется информация о нахождении рядом с домом потерпевших иных торговых точек, реализующих алкоголь, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и своего подтверждения не нашла.

Также в суде первой инстанции являлся предметом рассмотрения довод о том, что 07 октября 2021 года в магазине "Ромашка" сотрудниками полиции изъята спиртосодержащая жидкость, не представляющая опасности для жизни и здоровья, и обоснованно признан несостоятельным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденные Нагиев И.Б. и Гусейнов М.М. осознавали, что сбываемая ими спиртосодержащая жидкость не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и не может использоваться в пищевых целях, поскольку не имеет акцизных марок, приобретена без документов, подтверждающих качество продукции, изготовлена кустарным способом, имеет явно заниженную для спиртных напитков стоимость, а также отсутствуют сведения о личности поставщика и его деловой репутации.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в судебном заседании, из представленных стороной обвинения доказательств установлено, что именно в результате употребления приобретенной в магазине "Ромашка" спиртосодержащей жидкости, в состав которой входил ядовитое вещество - метиловый спирт, (метанол) наступило отравление ФИО4 и смерть ФИО19

На основании исследованных доказательств суд правильно установилфактические обстоятельства и квалифицировал действия Нагиева И.Б, Гусейнова М.М. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, либо их оправдания не имеется.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Все иные доводы, приведенные в кассационной жалобе в обоснование невиновности Нагиева И.Б, Гусейнова М.М. в совершении преступления, за которое они осуждены, являлись предметом судебного разбирательства, они надлежащим образом проверены и мотивированно отвергнуты. В свою очередь, у судебной коллегии правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов сомнений не вызывает.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных и их защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Справедливость назначенного осужденным Нагиеву И.Б, Гусейнову М.М. наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденному Нагиеву И.Б.о, судом учтены в полном объеме: частичное признание вины на предварительном следствии, состояние здоровья осужденного, наличие малолетнего ребенка у виновного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному Гусейнову М.М.о. судом отнесены состояние здоровья осужденного, наличие инвалидности у его ребенка; наличие двух малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, осужденным Нагиеву И.Б.о. и Гусейнову М.М.о. судом обоснованно не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и не были учтены судом, из материалов дела не усматривается.

Данные о личности осужденных судом приняты полно во внимание при назначении наказания.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, является правильным.

Заменяя назначенное Гусейнову М.М.о. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы суд в соответствии со ст. 53.1 УК РФ мотивировал принятое решение.

По своему виду и размеру назначенное Нагиеву И.Б, Гусейнову М.М. наказание за совершенное преступление, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденным не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Гражданские иски потерпевших ФИО3 и ФИО18 рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1094, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, а в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение судебного решения, органами предварительного следствия и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационные жалобы адвоката Чубенко В.С. в интересах осужденного Гусейнова М.М.о, адвоката Тремаскиной Л.П. в интересах осужденного Нагиева И.Б.о. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19 июля 2023 года в отношении Гусейнова Малика Магеррам оглы и Нагиева Ильгара Балоглан оглы - оставить без изменения.

Кассационные жалобы адвоката Чубенко В.С. в интересах осужденного Гусейнова М.М.о, адвоката Тремаскиной Л.П. в интересах осужденного Нагиева И.Б.о - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна

Судья: