Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 7У-1482/2024[77-880/2024]

N77-880/2024

13 марта 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи: Плисяковой О.О.

при секретаре: Авдониной Д.М, осужденного: Султанмуратова М.Г, с участием прокурора: Снигирь Е.А.

адвоката: Гвоздевой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Султанмуратова Марса Гайнулловича на приговор Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2023 года.

Выслушав выступления осужденного Султанмуратова с использованием систем видеоконференцсвязи, адвоката Гвоздевой А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А, считавшей, что судебные решения не подлежат изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2023 года

Султанмуратов Марс Гайнуллович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

- 04 сентября 2020 года Кугарчинским межрайонным судом Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 08 февраля 2021 года, дополнительное наказание отбыто 16 сентября 2022 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Определено Султанмуратову М.Г. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания определено исчислять со дня прибытия Султанмуратова М.Г. в колонию-поселение. Зачтено в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разъяснен Султанмуратову М.Г. порядок исполнения наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ст. 75.1 УИК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2023 года приговор в отношении Султанмуратова М.Г. оставлен без изменения.

Султанмуратов М.Г. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 14 июля 2023 года на территории Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Султанмуратов М.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, не приняты во внимание в полной мере смягчающие его вину обстоятельства, выражает несогласие в части конфискации автомобиля, который является совместным имуществом с его супругой. Считает, что уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно, так как по приговору суда от 15 сентября 2020 года он наказание в виде обязательных работ отбыл, судимость погашена. Отмечает, суд апелляционной инстанции, оставив без изменения приговор суда, не привел ни одного убедительного аргумента в подтверждение обоснованности своих выводов.

Просит отменить обжалуемые судебные решения, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Султанмуратова М.Г. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда о виновности Султанмуратова М.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Султанмуратова М.Г. в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Доказанность вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершения преступления установлены: признательными показаниями Султанмуратова М.Г, что после употребления пива управлял автомобилем, но был остановлен сотрудниками ДПС, которым признал, что употреблял спиртное; оглашенными показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 - сотрудников ОГИБДД, согласно которым, находясь на смене, остановился автомобиль под управлением Султанмуратова М.Г, по результатам освидетельствования у которого было установлено состояние опьянения, показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке в базе "ФИС-М ГИБДД административного протокола в отношении Султанмуратова М.Г. были обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также показаниями других лиц, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Нарушений при оглашении показаний свидетелей, судом не допущено, действия суда первой инстанции соответствуют требования ст. 281 УПК РФ.

Вина Султанмуратова М.Г. в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами: актом освидетельствования об установлении у Султанмуратова М.Г. состояние алкогольного опьянения от 14 июля 2023 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом осмотра места происшествия, приговором Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2020 года и признании Султанмуратова М.Г. виновным по ст. 264.1 УК РФ, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Суд исследовал все представленные доказательства и разрешилвсе заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденного и его защитника.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировал действия Султанмуратова М.Г. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, либо его оправдания не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений при возбуждении и рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного не установлено.

Согласно пп 9, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года N 14 "О практике применения судами при рассмотрении головных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", течение срока погашения судимости, счисляемого в соответствии с п. "б"-"д" ч. 3 ст. 86 УК РФ, начинается на следующий день после отбытия или исполнения назначенного по приговору суда наказания (основного и дополнительного). Если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам жалобы, судимость по приговору от 04 сентября 2020 года не была погашена, поскольку назначенное дополнительное наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года Султанмуратовым М.Г. отбыто ДД.ММ.ГГГГ и соответственно срок (три года), установленный п. "в" ст. 86 УК РФ, на момент совершения преступления по обжалуемому приговору, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не истек, в связи с чем, доводы жалобы осужденного в указанной части являются несостоятельными.

Справедливость назначенного осужденному Султанмуратову М.Г. наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении наказания осужденному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Султанмуратову М.Г, суд учел: признание вины, раскаяние, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Данные о личности осужденного судом приняты полно во внимание при назначении наказания.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, обоснованно не установлено судом первой инстанции.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, является мотивированным и верным.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно.

По своему виду и размеру назначенное Султанмуратову М.Г. наказание, как основное так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопрос о конфискации автомобиля разрешен в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества - это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По настоящему делу эти требования закона должным образом судом соблюдены.

Как следует из установленных судом по уголовному делу обстоятельств, Султанмуратов М.Г, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак Х085СС 102, принадлежащим ему на праве собственности.

Из содержания положений ст. 104.1 УК РФ следует, что конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежности обвиняемому и его использовании обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, принадлежность данного автомобиля Султанмуратову М.Г. на момент совершения преступления никем не оспаривалась и подтверждается сведениями, содержащимися в карточке учета транспортного средства.

При этом судом верно принято во внимание, что уголовный закон не связывает принятие решения о конфискации данного имущества с какими-либо иными, помимо предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обстоятельствами, в том числе с имущественным и семейным положением осужденного, данными о его личности, и другими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы относительно нахождения автомобиля в совместной собственности осужденного и его супруги не могут быть приняты во внимание и не ставят под сомнение принадлежность автомобиля осужденному, поскольку имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, подлежат разрешению в ином судебном порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством. В случае, если один из супругов полагает, что его права относительно общего супружеского имущества нарушены, он вправе обратиться за защитой нарушенного права в порядке искового судопроизводства.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы и в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба осужденного Султанмуратова М.Г. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2023 года в отношении Султанмуратова Марса Гайнулловича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Султанмуратова М.Г. - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: