Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 7У-1624/2024[77-1071/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Масленникова С.А, судей Максутовой С.Ж, Попова О.В, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Жильцова С.И, осужденного Ягупова А.П, защитника, адвоката Иванова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ягупова А.П. и адвоката Иванова В.В. в интересах осужденного Ягупова А.П. на приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, выступления осужденного Ягупова А.П, адвоката Иванова В.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Жильцова С.И. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Батыревского районного суда Чувашской Республики от 2 февраля 2023 года, Ягупов А.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

16 января 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Батыревского района Чувашской Республики по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ (два преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 15 января 2020 года, осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; по ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Ягупову А.П. наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ.

Срок отбытия наказания Ягупову А.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Ягупова А.П. под стражей и разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 18 июля 2023 года приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 2 февраля 2023 года в отношении Ягупова А.П. изменен.

В части осуждения по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ приговор отменен и уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у Ягупова А.П. заболеваний.

Снижено назначенное Ягупову А.П. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание до 9 лет 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

Снижено назначенное Ягупову А.П. по ч. 1ст. 105 УК РФ наказание до 10 лет 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание Ягупову А.П. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с сохранением установленных судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ограничений и возложенной обязанности.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника, без удовлетворения.

Ягупов А.П. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.

Преступления Ягуповым А.П. совершены 3 июля 2022 года в с. Норваш-Шигали Батыревского района Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Иванов В.В. в интересах осужденного Ягупова А.П. с вышеуказанными судебными решениями не соглашается, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что выводы суда о виновности Ягупова А.П. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носят предположительный характер, основаны на противоречивых показаниях потерпевшего Д.А.М. Отмечает, что потерпевший Д.А.М. в судебном заседании суда первой инстанции заявил о причастности к совершению преступлений Р.С.Н, который после совершения преступлений, окровавленный нож вложил в руку Ягупова А.П. Утверждает о непричастности Ягупова А.П. к совершению преступлений, так как на руках и одежде Ягупова А.П. биологических следов от потерпевших Д.А.М. и Д.М.Н. не обнаружено. Считает, что предварительное следствие проведено не полно, не проверена причастность к совершению преступления Р.С.Н, к показаниям которого об обстоятельствах, совершенных Ягуповым А.П. преступлений, и на фоне изобличающих показаний потерпевшего Д.А.М. в суде первой инстанции, следовало отнестись критически. Полагает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья, постановивший приговор, в ходе предварительного расследования по результатам рассмотрения ходатайств органов следствия, выносил постановления о продлении срока содержания под стражей Ягупова А.П, указывал об обоснованности предъявленного Ягупову А.П. обвинения и подтверждения его материалами дела, в связи с чем, вывод о виновности Ягупова А.П. в совершении преступлений судьей был сделан уже до рассмотрения уголовного дела по существу, что исключало участие данного судьи при рассмотрении уголовного дела. Утверждает о нарушении судьей при постановлении приговора тайны совещательной комнаты в связи с принятием судьей процессуальных решений по гражданским делам, что подтверждается сведениями с официального сайта суда. Просит вынесенные решения отменить.

В кассационной жалобе осужденный Ягупов А.П. не соглашаясь с вынесенными решениями, приводит аналогичные доводы, указанные в кассационной жалобе защитника, полагая при этом, что приговор основан на предположениях и на противоречивых доказательствах, которым дана ненадлежащая оценка судом. Отмечает, что в ходе судебного заседания потерпевший Д.А.М. заявил о его непричастности к совершению преступлений, указал, что ножевые ранения ему и Д.М.Н. нанес свидетель Р.С.Н, в последующем вложивший окровавленный нож в руки Ягупова А.П. Приводит доводы о том, что показания свидетеля Р.С.Н. не соответствуют действительности, так как на видеозаписях, с камер видеонаблюдения установленных вдоль дороги не видны его передвижения и момент совершаемых им преступлений, о которых говорил свидетель Р.С.Н. Также указывает, что на одежде, в которой он находился в день совершения преступлений, не обнаружено биологических следов потерпевших. Просит вынесенные решения отменить и постановить оправдательный приговор.

В возражении на кассационную жалобу защитника, заместитель прокурора по Чувашской Республике Грязников А.А, не соглашаясь с доводами жалобы, указывает о законности приговора и апелляционного определения, которые просит оставить без изменения, кассационную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор в отношении Ягупова А.П. постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, в котором содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

В судебном заседании Ягупов А.П. виновным себя не признал и отрицал свою причастность к совершению преступлений, показал, что находился около дома М.Н.М, откуда забрали сотрудники полиции, перед этим видел Д.А.М. и Д.М.Н, с которыми у него конфликта не было.

Вместе с тем, несмотря на занятую Ягуповым А.П. позицию, его виновность в совершении преступлений подтверждена показаниями потерпевшего Д.А.М. о произошедшей ссоре Д.М.Н. с Ягуповым А.П. у дома М.Н.М, в ходе которой Ягупов А.П. стал угрожать им убийством и ушел в сторону своего дома, а он с Д.М.Н. ушли к пруду, расположенному по улице у остановки общественного транспорта, где сели на бревно, после этого он увидел у остановки Ягупова А.П. и Р.С.Н, при этом Р.С.Н. остался у остановки, а Ягупов А.П. подойдя к ним, нанес ему удар ножом в шею, от которого он вскочил и упал, видел, как Ягупов А.П. этим же ножом, нанес удар в область шеи Д.М.Н, которая вскрикнула и опрокинулась на спину, после чего Ягупов А.П. убежал в сторону остановки, придя в себя, он закрыл на шее рану рукой, дошел до дома Н.С.Н, которую попросил вызвать скорую помощь, своей сестре Ш.М.М. сообщил, что его и Д.М.Н. ножом ударил Ягупов А.П.; показаниями потерпевшей Р.М.М. о насильственной смерти ее матери Д.М.Н.; показаниями свидетеля Р.С.Н, о том, что Ягупов А.П. хотел разобраться с Д.М.Н. и Д.А.М. в связи с конфликтом, и подойдя к Д.А.М. и Д.М.Н, которые сидели у пруда на бревне, без слов нанес ножом удар в шею Д.А.М, который вскочил и сразу же упал, а затем нанес удар ножом в шею Д.М.Н, которая упала на спину и больше не двигалась, после этого Ягупов А.П. направился в его сторону, вытирая нож об траву, он испугавшись действий Ягупова А.П, убежал; показаниями свидетеля М.Н.М. о том, что у его дома между Д.М.Н, Д.А.М. и Ягуповым А.П. произошла ссора, в ходе которой Ягупов А.П. вышел из себя и угрожал им убийством; показаниями свидетеля Н.С.Н. о том, что у своего дома увидела Д.А.М, который был весь в крови, держался рукой за шею, просил вызвать скорую помощь, со слов Ш.М.М, сестры Д.А.М, ей стало известно, что Ягупов А.П. порезал Д.А.М. ножом, и убил Д.М.Н.; показаниями свидетеля Ш.М.М, З.Л.И. об обнаружении Д.А.М. в крови и который сообщил, что его и Д.М.Н. зарезал Ягупов А.П, и Д.М.Н. находится у

пруда, Д.М.Н. они обнаружили у пруда уже мертвой, на ее шее была кровь; показаниями свидетеля М.Р.Ф. об обнаружении им ножа в зарослях крапивы у дороги, на котором имелись пятна бурого цвета; показаниями свидетелей К.М.М, А.А.Н, Ягупова А.П, М.Э.Ф, У.Т.Н, Я.М.И, П.М.П, К.И.Х, Ч.Р.Е. об обстоятельствах ставших им известными о преступлении в отношении Д.М.Н. и Д.А.М, а также видевших в расположении места совершения преступлений Ягупова А.П. и Р.С.Н.; протоколами осмотров мест происшествий, при которых обнаружен и осмотрен труп Д.М.Н, изъяты следы, нож, видеозаписи с камер видеонаблюдения и их осмотра о передвижениях Ягупова А.П. в районе места совершения преступлений; заключениями экспертиз, в том числе об обнаружении на изъятом клинке ножа крови и эпителиальных клеток Д.М.Н, на рукояти ножа обнаружении пота и эпителиальных клеток Ягупова А.П, а также о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений у Д.А.М. и Д.М.Н. и причине смерти последней; иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановлению обвинительного приговора.

Показания потерпевшего Д.А.М, свидетеля Р.С.Н. являвшегося непосредственным очевидцем совершенных Ягуповым А.П. преступлений, на протяжении всего предварительного следствия и подтвержденные ими в суде, об обстоятельствах совершенных именно Ягуповым А.П. преступлений, других свидетелей, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку данные показания непротиворечивы, согласуются между собой, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными относительно произошедших событий, подтверждаются целой совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре и с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Каких-либо причин для оговора, осужденного потерпевшим Д.А.М, свидетелей, об их заинтересованности в исходе дела не установлено и данных обстоятельств по доводам жалобы не приведено.

В связи с чем, существенных противоречий, в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного, не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Заключения экспертов, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными, понятными и непротиворечивыми, подробно мотивированы и научно обоснованы, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал их допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора.

Вывод суда о том, что Ягупов А.П. действовал с целью лишения жизни Д.А.М. и Д.М.Н. является верным и мотивированным, с которым соглашается судебная коллегия.

При этом суд исходил из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств и желании осужденного для потерпевших смерти, выразившиеся в нанесении предметом, используемым в качестве оружия, а именно ножа со значительной силой ударов в шею потерпевших, где расположены жизненно-важные органы.

Мотивом совершения Ягуповым А.П. преступлений явились внезапно возникшие в ходе ссоры и конфликта с Д.А.М. и Д.М.Н. и обострившиеся на почве употребления Ягуповым А.П. спиртных напитков личные неприязненные отношения.

Доводы потерпевшего Д.А.М. в суде, о совершении в отношении него преступления Р.С.Н, правильно оценены судом как недостоверные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, так как данные доводы не подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами и самим потерпевшим, а озвученная потерпевшим в судебном заседании версия событий связана с угрозами уничтожения принадлежащего ему имущества, что подтверждено им в судебном заседании, в связи с чем, суд обоснованно положил показания потерпевшего Д.А.М, данные им на предварительном следствии, в основу приговора.

Доводы кассационных жалоб о непричастности Ягупова А.П. к совершению преступлений, о неправильной оценке доказательств, не нашли своего подтверждения по материалам уголовного дела и прямо опровергаются доказательствами, указывающими на совершение именно Ягуповым А.П. данных преступлений.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято, либо с обвинительным уклоном, и суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в котором зафиксирован процесс судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Согласно протоколу судебного заседания, по всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые подробно и надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Несостоятельными являются доводы жалоб о невозможности рассмотрения материалов уголовного дела судьей постановившим приговор, а именно по основаниям рассмотрения этим же судьей материалов органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Ягупова А.П, поскольку из исследованных постановлений о продлении срока содержания под стражей Ягупова А.П, судьей проверялись материалы обоснованности подозрения в причастности Ягупова А.П. к совершению преступлений, из которых не следует, что судьей в постановлениях давалась оценка доказательствам, а также предрешались вопросы о виновности или невиновности Ягупова А.П. в инкриминируемых ему деяниях.

Утверждение защиты, о нарушении председательствующим тайны совещательной комнаты при постановлении приговора, является несостоятельным и не подтверждается объективными данными по материалам уголовного дела, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и на основании проведенной проверки обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, поскольку имеющиеся в производстве судьи гражданские дела, в период нахождения ее в совещательной комнате по данному уголовному делу отложены на основании справок секретаря судебного заседания и отсутствием оснований для указания на сайте суда сведений о передаче дел другим судьям.

Квалификация действий осужденного Ягупова А.П. по ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ соответствует разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", согласно которым, убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление, убийство двух лиц, и в таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Таким образом, на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, судом первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Ягупова А.П, и его действия квалифицированы правильно.

Каких-либо оснований для иной квалификации содеянного и прекращения в отношении Ягупова А.П. уголовного дела, в том числе по доводам жалоб у суда не имелось, и не усматривает таковых судебная коллегия.

Психическое состояние Ягупова А.П. судом проверено на основании данных о его личности, его поведения в период предварительного следствия и в судебном заседании, которое не свидетельствовало о наличии психических отклонений или невменяемости, в связи с чем суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание осужденному Ягупову А.П, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том числе все установленные судами смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному и подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, влияющих на вид и размер наказания, не имеется и не приведены такие обстоятельства по доводам кассационных жалоб.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных Ягуповым А.П. преступлений, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 105 УК РФ в качестве обязательного.

Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Ягупова А.П. во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Положения ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении Ягупову А.П. наказания и принцип назначения наказания в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ судами соблюдены и применены правильно.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Ягупову А.П. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному Ягупову А.П. и в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверена законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, внесены изменения в приговор и приведены мотивы принятых решений, с которыми соглашается судебная коллегия.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Ягупова А.П, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 18 июля 2023 года в отношении осужденного Ягупова А.П. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи