Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 7У-1625/2024[77-1111/2024]

N77-1111/2024

13 марта 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Попова О.В, при секретаре Москвичевой В.А, с участием: осужденного Рецлава Д.М, защитника - адвоката Михайлова А.В, прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Выборновой С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Михайлова А.В. в защиту осужденного Рецлава Дмитрия Михайловича на приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 1 сентября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании приговора и апелляционного постановления, доводах кассационной жалобы, возражений, выступления осужденного Рецлава Д.М. и защитника Михайлова А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики от 1 сентября 2023 года

Рецлав Дмитрий Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "а" ч. 1 ст. 258 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

С Рецлава Д.М. в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 240 000 рублей.

Оставлен без изменения наложенный арест на имущество Рецлава Д.М. в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2023 года приговор в отношении Рецлава Д.М. оставлен без изменения.

Приговором суда Рецлав Д.М. осужден за незаконную охоту с причинением крупного ущерба.

Преступление совершено в период времени с 7 часов 24 января по 13 часов 25 января 2023 года на территории Игринского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Михайлов А.В. кассационной жалобе в защиту осужденного Рецлава Д.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, утверждая об отсутствии достаточных доказательств причастности Рецлава Д.М. к инкриминированному ему преступлению. Считает, что явка с повинной от 26.01.2023, составленная в отсутствие защитника, получена с нарушением УПК РФ. Приводит доводы о том, что на Рецлава Д.М. сотрудниками полиции было оказано давление. Обращает внимание на показания осужденного о том, что изъятая из туши лося пуля ему не принадлежит, а обнаруженная на месте отстрела лося гильза была им отстреляна ранее при стрельбе в лису. Не приняты во внимание и доводы Рецлава Д.М. о невозможности производства выстрела с места, где была обнаружена гильза; о том, что 25 января 2023 года ночью он никуда не выходил, находился дома с высокой температурой на больничном. Обращает внимание, что при обнаружении Рецлава Д.М. вблизи места обнаружения лося при нем не было орудий преступления, мешков, предметов, необходимых для разделки туши. Считает, что суд не принял во внимание доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных при производстве баллистической экспертизы, ходатайство защиты о производстве повторной баллистической экспертизы необоснованно отклонено. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело в отношении Рецлава Д.М. прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит оставить состоявшиеся в отношении Рецлава Д.М. судебные решения без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Рецлава Д.М. соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Судом установлено, что в период времени с 07 часов 00 минут 24 января 2023 года по 13 часов 00 минут 25 января 2023 года Рецлав Д.М, находясь на участке местности на расстоянии около 989 метров южнее дома, расположенного по адресу: "адрес" в нарушение положений Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 209-ФЗ от 24.07.2009 (в редакции от 04.11.2022), не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, предусмотренных Правилами охоты, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 477 от 24.07.2020 (в редакции от 05.04.2022), действуя умышленно, из находившегося при нем карабина марки "Вепрь" (ВПО-221), калибр 9, 6*53 Lancaster, N СТ 4436, произвел незаконный отстрел одного взрослого лося, оставив его тушу на месте отстрела, своими преступными действиями Рецлав Д.М. причинил государству в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики крупный материальный ущерб в размере 80 000 рублей.

Утверждения автора кассационной жалобы о недоказанности вины Рецлава Д.М. в совершении незаконной охоты опровергаются совокупностью полно, всесторонне и объективно исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего В.А.Р. и свидетелей Т.М.А. и С.М.А. следует, что 25 января 2023 года в связи с обнаружением трупа лося с огнестрельным ранением ими было организовано наблюдение, в результате которого у туши лося были выявлены двое мужчин, одним из которых оказался Рецлав Д.М, являющийся охотником.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен участок местности с обнаруженным на нем трупом лося с пулевым ранением, пуля извлечена из левой передней конечности левой лопатки животного (т. 1, л.д. 17-22).

Согласно протокола проверки показаний подозреваемого Рецлав Д.М. на месте, последний указал на участок местности, где он произвел отстрел лося, и указал на место, куда могла отлететь гильза после выстрела, после чего специалистом с помощью металлоискателя в периметре, указанном подозреваемым, была найдена металлическая гильза от патрона калибра 9, 6/53 (т. 1, л.д. 146-156).

В соответствии с протоколом выемки у Рецлава Д.М. изъят в числе прочего карабин "Вепрь" (ВПО-221) калибра 9, 6*53 Lancaster, N СТ 4436 (т. 1, л.д. 44-47).

Судом исследовано заключение баллистической судебной экспертизы N 250 от 13.02.2023, из которого следует, что гильза, изъятая в ходе проверки показаний на месте от 27.01.2023 года и пуля, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 26.01.2023 года, стреляны из охотничьего карабина "Вепрь" (ВПО-221) с номером СТ 4436, принадлежащего Рецлаву Д.М. (т. 1, л.д. 67-74).

В обоснование вывода о виновности Рецлава Д.М. в содеянном судом в приговоре приведены и другие исследованные в ходе судебного следствия доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Помимо этого, сам Рецлав Д.М. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого пояснил, что 25.01.2023 около 8 часов 15 минут он решилпрогуляться по лесному массиву д. "адрес", с собой взял свое ружье марки "Вепрь", N СТ4436, калибр 9, 6*53 Lancaster и патроны калибра 9, 6*53 Lancaster, в количестве 2 штук, увидел двух взрослых лосей, выстрелил в сторону лося, который стоял от него на расстоянии около 80 метров, лоси побежали, пробежав некоторое расстояние, один из лосей лег. Тогда понял, что попал в него, испугался и ушел домой. Затем вместе с Евсеевым решилсходить посмотреть на место, где был труп лося, на обратном пути их встретили егерь С.М.А. и охотовед В.А.Р, которые стали спрашивать, что они делали возле лося. В отделе полиции ему показывали фото пули, изъятой с места происшествия, где был обнаружен лось, пулю узнал, это пуля от патрона калибра 9, 6*53 Lancaster, которым он стрелял в сторону лося. (т. 1, л.д. 133-137).

В судебном заседании осужденный изменил показания, утверждая, что на предварительном следствии на него сотрудниками полиции было оказано психологическое давление и, кроме того, у него была высокая температура.

Указанные доводы Рецлава Д.М. проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, изложенным в приговоре. Суд, исследовав показания Рецлава Д.М, данные им как в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, так и в судебном заседании, надлежащим образом оценил их и правильно положил в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку получены они были в соответствии с уголовно-процессуальным законом и подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Рецлав Д.М. был допрошен в качестве подозреваемого на предварительном следствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника. Перед допросом ему были разъяснены права подозреваемого, положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, по окончании допроса Рецлав Д.М. и его защитник удостоверили своими подписями правильность отраженных в протоколе сведений, не сделав никаких замечаний и не заявив о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.

Всем собранным по делу, исследованным в суде и изложенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд правильно признал изложенные им в приговоре доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности. Оснований для оговора осужденного допрошенными свидетелями обвинения, равно как и их заинтересованности в исходе дела, судом обоснованно не усмотрено.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности Рецлава Д.М, и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

При этом сторона защиты в ходе судебного следствия не была ограничена в праве представлять суду и исследовать доказательства, которые могли бы свидетельствовать о невиновности осужденного.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не имеется. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при собирании доказательств по делу допущено не было.

Вопреки утверждениям защитника, оснований сомневаться в правильности и объективности выводов заключения баллистической экспертизы N 250 от 13.02.2023г, а также для признания данного экспертного исследования недопустимым доказательством, у суда не имелось, поскольку заключение является научно обоснованным, полным и понятным, дано в пределах его полномочий компетентным экспертом, имеющим соответствующие специальность, квалификацию и стаж работы, оно в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, мотивировано, содержит развернутую исследовательскую часть, при этом эксперту Б.А.А. разъяснялись процессуальные права, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные эксперту вопросы не содержали противоречий, для производства указанной экспертизы в распоряжение эксперта были представлены все необходимые объекты исследования и материалы уголовного дела.

Эксперт Б.А.А, проводивший экспертное исследование, был допрошен в ходе судебного следствия, подтвердил и разъяснил результаты проведенного исследования, сторона защиты воспользовалась правом выяснения у эксперта всех обстоятельств, имеющих значение для оценки сделанных им выводов.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данной экспертизы допущено не было, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имелось.

В соответствии с положениями ч. ч. 1-2 ст.207, ч.3 и ч.4 ст.283 УПК РФ суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела назначает дополнительную судебную экспертизу, либо назначает повторную экспертизу в случаях, если обоснованность эксперта вызывает у суда сомнения или в выводах эксперта содержатся противоречия, не устранимые путем их допроса, либо при назначении и производстве экспертизы были допущены нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта.

Между тем, таких обстоятельств судом установлено не было, в связи с чем ходатайство защиты о производстве повторной баллистической экспертизы было обоснованно отклонено.

Представленному стороной защиты заключению специалиста N 269-23, которое по сути является лишь рецензией на заключение баллистической экспертизы N 250 от 13.02.2023г, в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что явка с повинной Рецлава Д.М. от 26.01.2023 получена с нарушением требований УПК РФ, не влияют на законность обжалуемых судебных решений, поскольку явка с повинной не использовалась судом при обосновании вывода о виновности осужденного в содеянном.

Выдвинутые Рецлавом Д.М. в свою защиту доводы о том, что изъятая из туши лося пуля ему не принадлежит, а обнаруженная на месте отстрела лося гильза была им отстреляна ранее при стрельбе в лису, о невозможности производства выстрела с места, где была обнаружена гильза; о том, что он никуда не выходил, находился дома с высокой температурой на больничном, проверялись судом и опровергнуты исследованными доказательствами.

Что же касается доводов о том, что при обнаружении Рецлава Д.М. вблизи места нахождения туши лося при нем не было орудий преступления, мешков, предметов, необходимых для разделки туши, то данные обстоятельства с учетом совокупности собранных по уголовному делу доказательств не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного.

Судом с учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям Рецлава Д.М. дана правильная юридическая оценка по п. "а" ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в ходе судебного разбирательства были предоставлены равные возможности и права по представлению доказательств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Рецлава Д.М. допущено не было.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства, в том числе и ходатайства стороны защиты, рассматривались судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением по ним обоснованных решений. Отклонение заявленных стороной защиты ходатайств не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного.

Наказание Рецлаву Д.М. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признаны активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины, фактических обстоятельств дела, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Гражданский иск Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики к Рецлаву Д.М. разрешен в соответствии с требованиями закона.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нём изложены доводы апелляционной жалобы адвоката Михайлова А.В. в защиту осужденного Рецлава Д.М. и приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал их необоснованными.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, постановил:

приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 1 сентября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2023 года в отношении Рецлава Дмитрия Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Михайлова А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья О.В. Попов