Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 7У-1676/2024[77-1026/2024]

Дело N 77 - 1026/2024

19 марта 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, при секретаре Котовой В.В, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, представителя потерпевшей О.А..Н. адвоката Пегашева Д.Л, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей П.А.А. - П.М.Б, осужденного П.А.Л, его защитника адвоката Ивановой А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Рыбакова А.Р. на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 5 октября 2023 года и на апелляционное постановление Верховного суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного П.А.Л., защитника Ивановой А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей П.М.Б., просившей о смягчении размера наказания, представителя потерпевшей Пегашева Д.Л, прокурора Свиридовой Ю.А, полагавших об отсутствии оснований для изменения судебных актов, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда Республики Марий Эл от 5 октября 2023 года

П.А.Л, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года с отбыванием в колонии-поселении;

мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение;

срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в исправительное учреждение;

сохранен арест, наложенный на имущество;

разрешена судьба вещественных доказательства и заявленные исковые требования.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2023 года данный приговор оставлен без изменения.

П. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Преступление совершено 11 декабря 2022 года на территории Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Рыбаков, приведя содержание исследованных доказательств и их собственную оценку, просил состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить, мотивировав тем, что в действиях осужденного полностью просматривается невиновное причинение вреда. Нарушений Правил дорожного движения со стороны П. не установлено. Показания последнего, свидетеля П.М.В. относительно состояния дороги и увеличения скорости автомобилем "Лада Гранта" суд неправомерно оценил критически. Осужденный проехал за рулем всего 40 километров за 1 час 20 минут. Средняя скорость составляла 30 км/час. Указанный факт подтверждает, что П. управлял автомобилем неукоснительно соблюдая требования п. 10.1 ПДД РФ. Имеющееся заключение автотехнического эксперта не дало ответа относительно виновности осужденного, напротив подтвердило показания П. и его жены. Если бы водитель второй машины снизил скорость, действовал согласно абзацу 2 п. 10.1 ПДД РФ, то возможно бы удалось избежать таких тяжких последствий. Доводы стороны защиты относительно виновных действий водителя В.Н.Г. неправомерно отвергнуты. По делу нарушены положения ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ. Эксперт показал, что не может ответить от чего произошел занос автомобиля, но не исключает возможность наезда на снежный занос, образовавшийся на дорожном полотне либо на иное препятствие. Свидетели А.А.П, А.Т.А. И.А.В. подтвердили, что в момент ДТП шел сильный снег, в результате чего проезжая часть была покрыта рыхлым снегом на всем протяжении дороги, каких-либо различий в покрытии дороги не было. Достоверно установлено, что на момент столкновения автомобилей сторона дороги, по которой двигался автомобиль П. еще не была расчищена. Место, где начало заносить автомобиль осужденного, в ходе ОМП не осматривалось.

Обосновав виновность П. только тем обстоятельством, что ДТП произошло на полосе движения потерпевших, и этого достаточно для установления виновности лица, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводам о невиновном причинении вреда осужденным. ПДД РФ не регламентируют действия водителя, когда в процессе развития аварийной обстановки автомобиль становится неуправляемым (движется в процессе заноса). П. не мог предвидеть наступления общественно опасных последствий и не должен был их предвидеть.

В поданных возражениях заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н, представитель потерпевшей Пегашев привели доводы об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, суд пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права П, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия П. по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и могли повлечь его отмену, по делу не допущено.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы:

в протоколе осмотра места происшествия зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия. На момент его проведения сведения о каком-либо воздействии на автомобиль П. отсутствовали. Оснований полагать, что осмотр места происшествия произведен не в полном объеме, не имеется;

согласно заключению автотехнической экспертизы N 6-34 от 1 февраля 2023 года установлено, что местом столкновения автомобилей является встречная для осужденного полоса движения; что наиболее вероятными причинами потери управляемости автомобилем KIA ED CEED могли стать резкие приемы управления его водителем при прохождении участка дороги, имеющего низкий коэффициент сцепления (рыхлый снег). В данной дорожно-транспортной ситуации П. при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.3, учитывая требования абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ;

имеющиеся заключения судебных экспертиз правомерно признаны допустимыми доказательствами вины осужденного, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих специальные познания в интересующей области знаний, не имеется, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересованы в исходе дела. Фактически предоставленные материалы явились достаточными для разрешения поставленных перед экспертами вопросов. Сделанные выводы непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, имеют необходимые реквизиты;

утверждение о том, что столкновение автомобилей произошло не по вине осужденного, а вследствие не зависящего от него неуправляемого заноса ввиду наличия под снежным покровом препятствия было тщательно проверено судом первой инстанции и своего подтверждения не нашло;

показания свидетелей А, И, М. оценены правильно, в совокупности с другими исследованными доказательствами;

положения п. 10.1 ПДД РФ предписывают водителю вести транспортное средство с такой скоростью, которая обеспечит ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом дорожных и метеорологических условий, в том числе позволит заблаговременно обнаружить в зимнее время любые препятствия на дороге, и учитывать при этом, в том числе, погодные условия, наличие снежного покрова;

утверждение о том, что погибший В. во избежание столкновения увеличил скорость своего автомобиля, а при соблюдении им п. 10.1 ПДД РФ последствия столкновения были бы менее тяжкими, объективными данными не подтверждены и юридически значимыми не являются.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного и защитника образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона иная оценка судом кассационной инстанции собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения полноты их установления и достаточности для обоснования изложенных судом первой инстанции в приговоре выводов относительно фактических обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены в кассационном порядке принятого по делу окончательного решения.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обосновано признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, приведенных в приговоре, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции, не имеется.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено. Его вид и размер соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности П, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания. Выводы об отсутствии оснований для применения ст. ст. 15, 53.1, 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы. Предусмотренных уголовным законом оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Нарушений положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Законность приговора в отношении П. подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 5 октября 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2023 года в отношении П.А.Л. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева