Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 7У-1774/2024[77-1015/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Фризен Л.Г, Родомакина И.А, при секретаре Сенновой Т.И, с участием:

прокурора ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Белоусовой Людмилы Николаевны на приговор Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 1 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы осужденной Белоусовой Л.Н, возражения заместителя прокурора Удмуртской Республики ФИО13, заслушав мнение прокурора ФИО7, о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2023 года

Белоусова Людмила Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты", осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей в зале суда немедленно и до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 23 ноября 2022 года до 24 ноября 2022 года и в период с 01 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом в период с 24 ноября 2022 года до 01 августа 2023 года из расчета в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 октября 2023 года, приговор оставлен без изменения.

Белоусова Л.Н. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей ФИО14, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в Удмуртской Республике при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Белоусова Л.Н. выражает несогласие с судебными решениями. Ссылается, что суд необоснованно взял за основу ее признательные показания, данные в качестве подозреваемой на стадии предварительного следствия; не проверил версию о причастности к совершению преступления иных лиц; не принял во внимание, что показания на стадии предварительного расследования даны ею под давлением; что выгораживая своего муж, она оговорила себя; у нее отсутствовал мотив преступления, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 Считает, что сотрудники полиции ввели ее в заблуждение, поскольку уверяли, что ей установят состояние аффекта и назначат условное отбывание наказания. Указывает на отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, так как у них были доброжелательные, дружеские отношения и отсутствие разногласий. Выражает несогласие с мотивом и целью совершения преступления, которыми установлена ревность. Ссылаясь на показания свидетелей, указывает, что никогда не ревновала своего мужа к потерпевшей. Суд не учел показания свидетеля ФИО10, ее мужа ФИО17 в той части, где он указал на находившиеся вещи в прихожей, что также подтвердили свидетели ФИО11, ФИО12 Считает, что в силу своего заболевания не могла нанести удар ножом с такой силой. Также ставит под сомнение заключения судебно-медицинской экспертизы N, начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ, комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-биологической экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ, молекулярно-генетической экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ, которые не подтверждают ее виновность. Обращает внимание на отсутствие следов крови на изъятом у нее велюровом халате, следов ее пальцев на ноже, используемом в качестве орудия. Судом не установлена принадлежность черной шапки-ушанки и как она появилась в ночь совершения преступления в ее (Белоусовой) доме. Просит обвинительный приговор отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование.

В возражении, на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики ФИО13, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной, в возражении заместителя прокурора Удмуртской Республики, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на непризнание Белоусовой Л.Н. вины, выводы суда о её виновности в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями Белоусовой Л.Н. данными в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии адвоката и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, где она пояснила, об обстоятельствах нанесения ею ФИО14 танцующей с её мужем, одного удара ножом в область спины слева сверху вниз, от которого ФИО14 скончалась; показаниями потерпевшей ФИО15, что о смерти матери узнала ночью по телефону; показаниями потерпевшего ФИО16, что о смерти матери узнал от сотрудников полиции; показаниями свидетеля ФИО17, что в гости пригласил ФИО14, совместно с ней и супругой употребляли спиртное, слушали музыку, танцевали. Супруга ушла отдыхать в комнату, дальнейшие события он не помнит по причине сильного опьянения. Пришел в сознание, когда сотрудники полиции надели наручники, на его правой руке была кровь, супруга сидела рядом, ФИО14 лежала на полу в кухне; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8 (сотрудников полиции), что на месте происшествия Белоусова Л.Н. указала на мужа, как убившего женщину, он рядом с трупом женщины находился на полу. На столе лежал нож со следами крови, были брызги крови на стене, следы борьбы отсутствовали.

Белоусова Л.Н. конкретно не поясняла, как ее муж совершил убийство, ее поведение менялось, а когда ФИО17 очнулся, то заявил о непричастности к убийству; показаниями свидетеля ФИО18, пояснившей об участии в качестве понятой в ходе следственного эксперимента, где Белоусова Л.Н. пояснила об обстоятельствах совершенного ею преступления, все рассказывала добровольно и самостоятельно; показаниями свидетеля ФИО11, что Белоусова Л.Н. по телефону сообщила о том, что ФИО17 зарезал ФИО14, что она не может вызвать скорую и полицию, что ФИО17 лежит рядом с трупом. Об услышанном сообщила в полицию; показаниями свидетеля ФИО19, что Белоусова Л.Н. дважды звонила ей, сообщила, что ФИО17 "бегает пьяный с ножом и его надо отправить в Сардан", что она не может дозвониться до полиции, что ее муж и потерпевшая валяются на полу; показаниями свидетеля ФИО20 (фельдшера скорой помощи), что на полу в кухне лежал труп женщины, ФИО17 спал рядом, Белоусова Л.Н. была заспанная, заторможенная, вела себя спокойно и показаниями других свидетелей, об известных им обстоятельствах по делу, изложенными в приговоре.

Также, вина осужденной подтверждается письменными доказательствами: рапортом об обнаружении трупа ФИО14 с признаками насильственной смерти; протоколами осмотра места происшествия и трупа; заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшей от проникающей колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева; заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы, согласно которому не исключается образование телесного повреждения, обнаруженного на трупе ФИО14, при обстоятельствах, указанных Белоусовой Л.Н. при ее допросах, проверке показаний на месте и следственном эксперименте; заключениями молекулярно-генетической и медико-криминалистической экспертиз о возможности причинения телесного повреждения ФИО14 изъятым с места происшествия ножом, на котором имелись следы ее крови; и другими материалами дела, подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденной, потерпевших, свидетелей обвинения, содержание письменных материалов дела.

Суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им оценку по правилам ст.88 УПК РФ. Нарушений требований ст.73 УПК РФ не установлено. Основания утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, не установлено.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто.

Следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах и документах, суд признал достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями УПК РФ. При этом каких-либо замечаний и уточнений относительно их содержания от участвующих лиц не поступило, что отражено в процессуальных документах.

Нарушений положений ст.ст.144-145 УПК РФ при возбуждении данного уголовного дела не допущено, поскольку оно возбуждено при наличии повода и оснований, в установленные законом сроки, надлежащим должностным лицом. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не усмотрено.

Ставить под сомнение показания допрошенных потерпевших и свидетелей обвинения, оснований не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной в совершенном ею преступлении не имеется, показания свидетелей приведены в приговоре в достаточном объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Причин для оговора осужденной, опрошенными лицами, их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Показаниям Белоусовой Л.Н. также дана оценка. Её показания данные в ходе предварительного следствия, суд признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора. Поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания Белоусова Л.Н. давала в присутствии защитника и добровольно, ей разъяснялись положения п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в том числе в части касающейся возможности использования её показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при её последующем отказе от этих показаний.

Суд установил, что изложенные показания также подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Белоусова Л.Н. в присутствии защитника рассказала и показала об обстоятельствах нанесения ею удара ножом в область спины ФИО14; протоколом следственного эксперимента с фототаблицей, из которого следует, что обвиняемая Белоусова Л.Н. в присутствии защитника продемонстрировала макетом ножа на манекене механизм нанесения удара ФИО14; протоколами очных ставок в присутствии адвоката со свидетелями обвинениями.

Суд указал, что в ходе допроса Белоусовой Л.Н, составления протоколов следственных действий, изложения имеющихся в них показаний, у Белоусовой Л.Н. и её защитника замечаний и заявлений не имелось, что подтверждается их подписями. Кроме того, заключения экспертов подтверждают показания Белоусовой Л.Н. об обстоятельствах, при которых следы крови потерпевшей образовались на предметах в доме, в том числе на полотенце и на раковине кухни.

Доводы Белоусовой Л.Н, что все ее показания в части произошедших событий явились результатом подсказок со стороны сотрудников правоохранительных органов и вымышленных ею событий, явились предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения. Поскольку опровергаются в том числе, заключением молекулярно-генетической экспертизы, которой установлены следы крови на раковине кухни. На момент допроса Белоусовой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, органы предварительного расследования не обладали информацией о наличии следов крови на умывальнике. Экспертиза, по результатам которой были установлены данные обстоятельства, была проведена лишь ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах показания Белоусовой Л.Н, данные ею в качестве подозреваемой о том, что после обнаружения на своих руках крови она вымыла их в раковине на кухне, суд признал достоверными и правдивыми.

Доводы Белоусовой Л.Н.: о её невиновности, непричастности к совершению преступления ввиду отсутствия мотива его совершения; о её самооговоре в совершенном преступлении в связи с оказанием на нее со стороны сотрудников правоохранительных органов психического давления и введения ее в заблуждение относительно правовых последствий за содеянное; о получении потерпевшей ФИО21 ножевого ранения от действий иных лиц при неустановленных следствием обстоятельствах; об обнаружении в доме чужих вещей - явились предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей обвинения и совокупностью исследованных доказательств по делу.

Суд установил, что в судебном заседании подсудимая изменила показания именно о тех последующих событиях, о которых свидетель ФИО17 не смог дать показания в силу его нахождения на тот момент в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство расценено судом как избранный Белоусовой Л.Н. способ защиты в виде попытки придания своей версии произошедших событий как единственно возможной и не опровергнутой показаниями единственного непосредственного свидетеля ФИО17

Суд пришел к выводу, что действия Белоусовой Л.Н. стоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа, проведенной в соответствии с требованиями УПК РФ, оцененного судом в совокупности с другими доказательствами следует, что травма, повлекшая смерть ФИО14, причинена в результате удара ножом и могла образоваться при обстоятельствах, указанных Белоусовой Л.Н. в показаниях, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой; при проверке показаний на месте; в протоколе следственного эксперимента.

Судом не усмотрено оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз. Все экспертизы по делу проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Суд пришел к выводу, что оснований полагать, что данное преступление совершено в иное время, при других обстоятельствах, либо иным лицом - не имеется. Показания Белоусовой Л.Н. о месте, обстоятельствах, орудии совершенного преступления, положении потерпевшей, согласуются с письменными доказательствами; показаниями свидетелей, исключающими причинение ФИО14 тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, иным лицом, кроме самой осужденной.

Основания утверждать, что виновность осужденной установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции, верно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к выводу о виновности осужденной в его совершении.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности её вины, по делу отсутствуют.

Доводы о неверной оценке исследованных доказательств, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, так как они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств в судах первой и апелляционной инстанций.

Преступление совершено Белоусовой Л.Н. в период времени и при обстоятельствах, изложенными в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Психическое состояние осужденной проверено, она признана вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

Действиям Белоусовой Л.Н. квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для оправдания осужденной, переквалификации её действий, прекращения уголовного дела, не имеется.

Квалифицирующие признаки совершенного преступления, судом установлены и отражены в приговоре верно. В их обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований. Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении Белоусовой Л.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей в состоянии необходимой обороны, либо превышении её пределов, в состоянии аффекта, не установлено.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы сводится к переоценке доказательств, оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке, не установлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о вынесении незаконных судебных решений и не влекут их отмену, либо изменение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания осуждённой в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Белоусовой Л.Н, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в отношении Белоусовой Л.Н.: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследования преступления на стадии предварительного расследования; состояние её здоровья являющейся "данные изъяты" и имеющей иные не связанные с инвалидностью заболевания; иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в добровольной компенсации потерпевшей ФИО15 морального вреда на стадии предварительного расследования.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания по делу, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе, о целесообразности применения к осужденной наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре приведены. Выводы суда являются обоснованными, мотивированными. Ставить их под сомнение оснований не имеется.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, оснований к его смягчению или назначению наказания не связанного с лишением свободы, не имеется.

Нарушений положений п."б" ч.1 ст.58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб осужденной, её адвоката и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённой на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства были разрешены судом и по ним приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ, несогласие с решениями по заявленным ходатайствам, не является основанием ля признания судебных решений, в данной части, незаконными.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанций в отношении Белоусовой Л.Н, неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение либо отмену в кассационном порядке судебных решений, не установлено.

Таким образом приговор суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 1 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 октября 2023 года в отношении осужденной Белоусовой Людмилы Николаевны, оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденной Белоусовой Л.Н, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи