Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 7У-1787/2024[77-1038/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Грибовой Е.В, Бегунова М.В, при секретаре Епишевой В.С, с участием:

защитника-адвоката Филинова С.А. по видеоконференц-связи, осужденного Максимова С.Е, защитника-адвоката Миннутдинова Р.Х, прокурора Тишковой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Филинова С.А. в интересах осужденного Шигапова М.М, осужденного Максимова С.Е. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Шигапова М.М, Максимова С.Е. судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Филинова С.А. по видеоконференц-связи, осужденного Максимова С.Е, адвоката Миннутдинова Р.Х, поддержавших доводы жалоб, прокурора Тишковой Т.С, просившей об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 года

Шигапов Марат Мусаябович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Максимов Сергей Егорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год каждому, с возложением на осужденных обязанностей.

Гражданский иск представителя потерпевшего оставлен без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешены вопрос об аресте на имущество и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2023 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Шигапов М.М. и Максимов С.Е. признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений, то есть незаконной рубке, а равно повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений, если эти деяния совершены группой лиц, лицом с использованием своего служебного положения, совершенные в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Филинов С.А. в интересах осужденного Шигапова М.М. выражает несогласие с принятыми судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд, признавая виновным Шигапова М.М, ссылается на нарушение им правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от 01.08.2011 N 337. Вместе с тем данный приказ на момент событий, вмененных в вину Шигапову М.М, являлся утратившим силу, а действовали "Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации", утвержденные Приказом Минприроды России N474 от 13.09.2016, которыми не предусмотрено запрета рубки леса без технологической карты. Отмечает, что показания Шигапова М.М. согласуются с показаниями работников "данные изъяты", осуществлявших работы по рубке леса в "данные изъяты", которые, в числе прочего, пояснили в суде, что именно ФИО12 давал распоряжения на вырубку леса, являющегося предметом разбирательства по делу, они были лишь исполнителями, незнающими о фактическом положении вещей. Полагает, что, анализируя показания допрошенных в суде лиц, можно сделать однозначный вывод о том, что Шигапов М.М. действовал по указанию ФИО12 и был введен им в заблуждение относительности законности рубки, как и остальные работники лесхоза, принимавшие участие в рубке леса, что исключает его виновность. Указывает, что, исходя из обстоятельств дела, в действиях Шигапова М.М. умысел на незаконную рубку леса не прослеживается, и в ходе судебного разбирательства данный признак состава преступления не нашел своего подтверждения. Считает, что органом предварительного следствия изначально было принято законное решение о непричастности к незаконной рубке леса Шигапова М.М. и Максимова С.Е, и дело в отношении них было прекращено за отсутствием состава преступления.

Последующее привлечение их к уголовной ответственности носит незаконный характер, является инициативой прокуратуры, отменившей постановление о прекращении дела в отношении Шигапова М.М. и Максимова С.А. и фактически указавшей на необходимость привлечения их к уголовной ответственности. Кроме того, вызывает сомнение сумма вмененного в вину Шигапову М.М. и другим ущерба в результате рубки леса на общую сумму 10 715 907, 11 рублей. Указывает, что фактически следствие "определило" размер ущерба, опираясь на расчет деревьев, подлежащих к рубке, пересчета пеньков срубленных деревьев, произведенных методом глазомерно-измерительной таксации комиссией из "данные изъяты", департамента лесного хозяйства "данные изъяты" и "данные изъяты" и сопоставлении их с данными в договорах купли-продажи леса. Указанные расчеты производились в период предварительного расследования, однако лица, его производившие, об ответственности за производство неверного подсчета и оценки ущерба не предупреждались, в связи с чем возникают сомнения в их объективности и не предвзятости. Не исключается вероятность двойного подсчета пней срубленных деревьев разными членами комиссии, а также подсчета пней сухостоя. Также судом не дано никакой оценки несоответствиям в таксации леса ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых появляются и исчезают деревья породы "Осина", которые не подлежали рубке по документам, но фактически рубка их была произведена. Отмечает, что по делу в ходе предварительного следствия для выяснения вопроса о размере ущерба назначалась лесотехническая экспертиза. Однако данное заключение в деле отсутствует. Отсутствию в деле указанной экспертизы суд не дал никакой оценки, следователь не допрошен, в ходатайствах стороны защиты о восстановлении экспертизы, в проведении судебно-бухгалтерской, судебно-дендрологической экспертиз отказал.

По мнению защиты, при апелляционном рассмотрении дела должной оценки и анализа нарушений, допущенных судом первой инстанции, не дано, и они отвергнуты без обоснования причин с формальным утверждением, что нарушений закона судом первой инстанции допущено не было. На основании изложенного, просит приговор и апелляционное определение отменить, Шигапова М.М. оправдать, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Максимов С.Е. выражает несогласие с вынесенными в отношении него приговором и апелляционным определением в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что он был наделен организационно-распорядительными функциями, является неправильным, он не осуществлял руководство трудовым коллективом, у него в подчинении не было работников, полномочиями для применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.д. у него не имелось, управлять и распоряжаться имуществом предприятия, принимать решения о начислении заработной платы он не мог. Отмечает, что отсутствие у него организационно-распорядительных функций подтверждается показаниями свидетелей ФИО37 и ФИО36 Указывает, что он не только не обладал должностными полномочиями на выдачу распоряжений трактористам ФИО37 и ФИО36, но и не мог повлиять на них в целях совершения рубки. Учитывая данные обстоятельства, считает, что вывод суда первой инстанции об использовании им служебного положения опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом суд первой инстанции не отразил в приговоре, по каким доводам не приняты соответствующие доказательства. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав письмо "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также показания свидетелей ФИО37 и ФИО36, не дали судебной оценки указанным доказательствам. Обращает внимание на то, что отсутствуют доказательства его соучастия совместно с ФИО12, Шигаповым М.М. Отмечает, что суды, признав его виновным в рубке лесных насаждений, не указали, каким способом он совершил это деяние и какие его действия нарушили уголовный закон. На основании изложенного, просит отменить приговор и апелляционное определение и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражении на кассационные жалобы старший помощник Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан Сунгатуллин И.М. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационных жалоб сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Шигапова М.М. и Максимова С.Е. в совершении инкриминируемых им преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Несмотря на занятую осужденными позицию по предъявленному обвинению, их виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Шигапова М.М. и Максимова С.Е. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО15, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО36, ФИО17, ФИО39, ФИО33, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО40, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО34, ФИО27, ФИО35, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО37, ФИО32

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО15, в ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая проверка. В ходе проверки выявлены нарушения Лесного законодательства в "данные изъяты". Был осмотрен данный участок, проведен пересчет пней, в результате которого было установлено, что на данном участке вырублено больше деревьев, чем предусмотрено договором от ДД.ММ.ГГГГ. В результате "данные изъяты" причинен ущерб примерно на 10 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи лесных насаждений между "данные изъяты" и "данные изъяты", согласно которому "данные изъяты" имеет право проводить выборочную рубку и распоряжаться заготовленной древесиной. По договору имели право вырубить 1 163 куб.м. древесины, по факту было вырублено - 3 680 куб.м.

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности "данные изъяты". Он подписывал договор купли-продажи лесных насаждений N от ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и "данные изъяты". Данный договор предусматривает выборочную рубку при уходе за лесами.

Свидетель ФИО21 - "данные изъяты" показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что в "данные изъяты" проводилась плановая проверка и выявлен переруб древесины. В ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии они выезжали на данный участок и провели пересчет пней. Результаты пересчета вносили в ведомость. В последующем, специалист "данные изъяты" установилущерб, который составил более 10 000 000 рублей. В соответствии с договором, вырубку древесины на данном участке осуществляло "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора "данные изъяты" являлся ФИО12 На данном участке было вырублено практически 100% деревьев.

Свидетель ФИО33 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи лесных насаждений между "данные изъяты" и "данные изъяты". Согласно договору, "данные изъяты" должен был вырубить определенное количество древесины в "данные изъяты". После этого была составлена технологическая карта. Процесс вырубки контролируют мастер леса и участковый лесничий. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что на данном участке был выявлен переруб древесины.

Свидетель ФИО34 - "данные изъяты" показала, что в ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и "данные изъяты" был заключен договор на покупку лесных насаждений на "данные изъяты" Рубка деревьев на этом участке осуществлялась с "данные изъяты". Сведения об объеме спиленной и вывезенной древесины ей передавали мастера леса. Мастерами леса являлись Шигапов М.М. и Максимов С.Е, которые подписывали накладные. Данные накладные передавались ей. На основании данных накладных она составляла отчеты. Она заметила, что вырубаются деревья породы осина, которая не предусмотрена договором. Об этом факте она сообщила Шигапову М.М.

Свидетель ФИО35 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и "данные изъяты" был заключен договор купли-продажи лесных насаждений на "данные изъяты". Согласно договору, должно было вырублено около 1 000 куб.м. леса. При нем в течение 10 дней было вырублено около 500 куб.м. леса. Он не видел, чтобы рубили осину. Мастерами леса являлись Шигапов М.М. и Максимов С.Е. Рубку вели 2 человека на спецтехнике. В ДД.ММ.ГГГГ он уволился. На его место назначили ФИО12 От тракториста по имени Ринат ему стало известно, что ФИО12 приказал пилить лес сверх нормы.

Свидетели ФИО36 и ФИО37 показали, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 поручил им рубить деревья в "данные изъяты". Им объяснили технологию рубки, дали технологическую карту. ФИО37 пилил деревья, ФИО36 вывозил на погрузчике на опушку. Они должны были вырубить 1 117 куб.м. Подсчет вырубленной древесины проводится автоматически по компьютеру. Норму они вырубили примерно ДД.ММ.ГГГГ и сообщили об этом ФИО12 На что ФИО12 сказал им, чтобы они продолжили работу, что сам за все ответит. Они продолжили вырубку деревьев, пока не приехала проверка и не обнаружила переруб древесины. При ФИО12 они также начали пилить осину.

Свидетели ФИО38 и ФИО39 показали, что работают "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ их включили в состав комиссии для установления объема фактической вырубки лесных насаждений в "данные изъяты". В составе комиссии они выезжали на данный участок и провели подсчет пней. Результаты подсчета они внесли в ведомость, а потом ведомость отдали инженеру по охране леса.

Из показаний свидетелей ФИО31, ФИО19, ФИО26, ФИО28 следует, что они "данные изъяты" и возили лес из "данные изъяты" в "данные изъяты" в "адрес". Погрузкой древесины руководил Максимов С.Е. либо Шигапов М.М. Максимов С.Е. выписывал накладные.

Свидетель ФИО40 - "данные изъяты" показал, что ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" был заключен договор на поставку древесины. Данный договор ежегодно пролонгировался. В ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" должен был поставить лес объемом 19 000 куб.м, а по факту поставило 11 115 куб.м. Оплата производится после поставки древесины. С "данные изъяты" "данные изъяты" поставил древесину меньше, чем полагалось по договору. Какое количество из какого лесничества поступает древесина, не может сказать. На место рубки они не выезжают.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что представитель потерпевшего и свидетели оговаривают осужденных, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденных, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Шигапова М.М. и Максимова С.Е. к преступлению также подтверждается объективными данными: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, расчета ущерба, счет-фактурам, товарным накладным, актами сверки, протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемки, проверки показаний на месте и другими письменными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, представителя потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора осужденных данными лицами не установлено.

Довод жалобы о законности рубки лесных насаждений в силу наличия договора купли-продажи лесных насаждений является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" незаконной рубкой признается, в том числе, рубка лесных насаждений в объеме, превышающем разрешенный.

Данный факт подтверждается как показаниями представителя потерпевшего ФИО15, так и совокупностью письменных доказательств по делу, позволившими установить конкретный объем и породный состав незаконной рубки.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в "данные изъяты" принимали участие сотрудники полиции, участковый лесничий, при этом ход следственного действия и его результаты были зафиксированы с помощью фотосъемки и оформлены в виде приложения к соответствующему протоколу.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденными в свою защиту, в том числе указанные в жалобах как непричастность к совершению преступления Шигапова М.М. и Максимова С.Е, тщательно проверены и, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, в соответствии с приказом Минприроды России N 367 от 27.06.2016 утверждена форма технологической карты, в которой отражается, в том числе, объем заготавливаемой древесины. Данный документ составляется на каждую лесосеку перед началом ее выработки на основе данных отвода и таксации. Без технологической карты не допускается выполнение лесосечных работ, за исключением выполнения этих работ гражданами, осуществляющими заготовку древесины для собственных нужд в целях отопления.

Объем незаконно срубленных лесных насаждений установлен на основании протоколов осмотров места происшествия, при составлении которых в соответствии с методикой все пни осмотрены и пересчитаны группами лиц, в которые входили сотрудник полиции и представитель лесничества.

Размер причиненного преступлением ущерба, вопреки доводам кассационных жалоб, определен судом правильно, его расчет произведен в установленном законом порядке, с учетом действующих нормативных актов Правительства Российской Федерации, регулирующих вопрос о возмещении ущерба от незаконной рубки лесных насаждений, кратности стоимости незаконно срубленных деревьев в соответствии с постановление Правительства РФ от 08.05.2007 N273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

Вопреки доводам жалоб, защитой не представлено доказательств, опровергающих представленный расчет ущерба.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Шигапова М.М. и Максимова С.Е. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Судом первой инстанции проверялись доводы об отсутствии у Шигапова М.М. и Максимова С.Е. умысла на совершение незаконной рубки лесных насаждений, указанные доводы были обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов, не согласиться с которыми, исходя из анализа материалов уголовного дела, оснований не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что в соответствии с должностными инструкциями, Шигапов М.М, занимающий должность "данные изъяты", а также Максимов С.Е, являющийся "данные изъяты", были наделены организационно-распорядительными хозяйственными функциями, как следствие, относились к числу управленцев в "данные изъяты". В их задачи входили охрана лесного фонда, а также они имеют специальные познания в области рубки леса, в ее методике и способах, в охране лесного фонда. Таким образом, при докладе "данные изъяты" ФИО12 о том, что необходимый объем древесины по договору вырублен, осознавали дальнейший запрет рубки лесных насаждений на территории "данные изъяты". Вместе с тем Шигапов М.М. и Максимов С.Е. выполнили указание ФИО12 о производстве дальнейшей незаконной рубки лесных насаждений, не подлежавшие рубки.

Юридическая квалификация действий осужденного Шигапова М.М. и Максимова С.Е. по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, то есть незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, если эти деяния совершены группой лиц, лицом с использованием своего служебного положения, совершенные в особо крупном размере, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Согласно примечанию к ст. 260 УК РФ, особо крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

С учетом изложенного, квалифицирующий признак "совершение преступления в особо крупном размере" полностью нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. Убедительных данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, не представлено.

Вопреки доводам жалоб, принимая во внимание, что протоколы осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не признавались недопустимыми доказательствами, получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, а сведения, изложенные в них, являются полными, достоверными, непротиворечивыми и сомнений не вызывают, оснований для производства по делу лесотехнической-дендрологической судебной экспертизы не имелось, соответствующее ходатайство стороны защиты было верно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Заключению специалиста ФИО41 судом дана надлежащая оценка с указанием на нарушение ст. 75 УПК РФ.

При определении вида и меры наказания Шигапову М.М. и Максимову С.Е. судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Судом учтены все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, суд должным образом установили учел при назначении наказания осужденным: Шигапову М.М. - положительные характеристики, "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"; Максимову С.Е. - положительные характеристики, "данные изъяты", "данные изъяты".

Отягчающих наказание Шигапова М.М. и Максимова С.Е. обстоятельств, не имеется.

Суд верно указал об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ и об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая совокупность данных о личностях Шигапова М.М. и Максимова С.Е, суд обоснованно применил к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также не назначил осужденным дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания Шигапову М.М. и Максимову С.Е. не имеются, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личностям осужденных, и чрезмерно суровым не является.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционных определения в целом отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума ВС РФ N 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре", использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения.

Постановлением суда первой инстанции от 13 июня 2023 года производство по уголовному делу в отношении ФИО12 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, при описании преступных деяний, суд первой инстанции указал, что преступление совершено ФИО12, а не принятое в отношении него процессуальное решение. В связи с чем в обжалуемые судебные акты необходимо внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2023 года в отношении Шигапова Марата Мусаябовича, Максимова Сергея Егоровича изменить: при описании преступных деяний заменить указания на " ФИО12" как "на лицо, производство в отношении, которого прекращено в связи со смертью".

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения. кассационные жалобы адвоката Филинова С.А. в интересах осужденного Шигапова М.М, осужденного Максимова С.Е. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи