Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 7У-1855/2024[77-1056/2024]

N 77-1056/2024

19 марта 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Борченко Д.Ю, при секретаре Котовой В.В, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, защитника-адвоката Юматова И.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Чувашской Республики Грязникова А.А. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 2 октября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 29 ноября 2023 в отношении Царыгиной Наталии Алексеевны.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выслушав прокурора Свиридову Ю.А, по доводам кассационного представления, защитника-адвоката Юматова И.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационного представления,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от 2 октября 2023 года

Царыгина Наталия Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении Царыгиной Н.А. в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, при этом постановлено по вступлению приговора в законную силу автомобиль марки "Митсубиси Каризма" государственный регистрационный знак N, вернуть законному владельцу ФИО10

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 29 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Царыгина Н.А. признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено 14 августа 2023 года в г. Алатырь Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чувашской Республики Грязников А.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Не соглашаясь с выводами судов о наличии препятствия в конфискации автомобиля ввиду того, что собственником данного имущества является супруг Царыгиной Н.А. - ФИО11 указывает, что по смыслу уголовного закона для применения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности обстоятельств, связанных с установлением принадлежности транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что Царыгина Н.А. вписана в полис ОСАГО, имела полное право управлять данным транспортным средством и использовала автомобиль на равных правах с супругом. Доказательств наличия спора по разделу совместной собственности супругов по делу не представлено.

Инкриминируемое преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, указанная норма подлежала безусловному применению. Принимая решение об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства, в полномочия суда не входило определение правового режима совместно нажитого имущества супругов, так как споры о праве на совместно нажитое имущество подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Просит судебные решения в части разрешения судьбы автомобиля отменить, решение вопроса о судьбе автомобиля передать на новое судебное разбирательство в ином составе.

В возражениях на указанное представление осужденная Царыгина Н.А. просит судебные решения оставить без изменения, а представление - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства суд убедился в том, что обвинение, с которым согласилась Царыгина Н.А, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд проверил, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденной; при этом условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ судом соблюдены; обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, по делу отсутствуют. Кроме того, суд разъяснил Царыгиной Н.А. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обоснованно рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке.

Правовая оценка действий Царыгиной Н.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствует предъявленному обвинению, с которым согласилась осужденная, и является правильной.

Действия Царыгиной Н.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание осужденной Царыгиной Н.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, таких как, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, влияющих на наказание, суд пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения осужденной наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции признал назначенное осужденной наказание законным и справедливым. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 258-ФЗ) на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Согласно обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в приговоре, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем автомобиля марки "Митсубиси Каризма" с государственным регистрационным знаком N ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, передвигалась на указанном автомобиле по улице "адрес" и около дома 115 была остановлена сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Алатырский".

Из представленных материалов усматривается, что автомобиль марки "Митсубиси Каризма" с государственным регистрационным знаком N, на котором передвигалась Царыгина Н.А. при совершении преступления, является совместной собственностью супругов ФИО12.

Однако, по смыслу закона, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Инкриминированное Царыгиной Н.А. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 N 258-ФЗ, положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, имея императивный характер, подлежали безусловному применению.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, нахождение автомобиля, который Царыгиной Н.А. использовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в общей собственности осужденной и её супруга, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования указанной нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства.

Вопреки приведенным требованиям закона, суд не рассмотрели вопрос о применении положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поэтому судебные решения в этой части не могут быть признаны законными и подлежат в данной части отмене, с передачей указанного вопроса на новое рассмотрение в порядке ст. 397 - 399 УПК РФ в Алатырский районный суд Чувашской Республики в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение закона не устранил, констатировав законность приговора суда в отношении Царыгиной Н.А.

Годичный срок, в течение которого согласно требованиям ст. 401.6 УПК РФ возможен пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, не истек.

Иных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 2 октября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 29 ноября 2023 года в отношении Царыгиной Наталии Алексеевны в части решения вопроса о конфискации имущества в порядке п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 397, 399 УПК РФ, в Алатырский районный суд Чувашской Республики, иным составом.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.Ю. Борченко