Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 7У-2082/2024[77-1101/2024]

N77-1101/2024

21 марта 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, при секретаре судебного заседания Епишевой В.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Овчинниковой О.И, осужденного Аухадиева О.В, в режиме системы видеоконференцсвязи, адвоката Маннапова Р.Р, в режиме системы видеоконференцсвязи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Маннапова Р.Р. в интересах осужденного Аухадиева О.В. на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2023 года, в отношении Аухадиева Олега Владимировича, Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Аухадиева О.В, адвоката Маннапова Р.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Овчинниковой О.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 года

Аухадиев Олег Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения Аухадиеву О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания Аухадиеву О.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Аухадиева О.В. под стражей с 29 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание Аухадиеву О.В. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, распространяется на все время отбывания основного наказания и срок его отбытия в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислен после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, гражданского иска и процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Аухадиев О.В. признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвоката Маннапов Р.Р. в интересах осужденного Аухадиева О.В. оспаривает законность судебных решений ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд не в полной мере учел все предъявленные стороной защиты доказательства, смягчающие вину обстоятельства и личность осужденного, имеющие значение по делу. Обращает внимание, что Аухадиев О.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался на учете у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка и пожилую мать, которая имеет ряд хронических заболеваний, кроме того, с ним проживает тетя, которая имеет ряд хронических заболеваний и нуждается в уходе, так как является инвалидом, меру пресечения в виде подписки о невыезде он не нарушал в ходе предварительного следствия и суда, является единственным кормильцем в семье, а также сам имеет заболевание.

Считает, что необходимости изоляции Аухадиева О.В. от общества не имеется, а назначенное наказание не будет способствовать исправлению осужденного.

Просит апелляционное постановление отменить, назначить Аухадиеву О.В. наказание, не связанное с лишением свободы, или смягчить срок наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора по апелляционным жалобам и представлениям.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном постановлении указывается краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, а также возражения других лиц, участвовавших в судебном заседании апелляционной инстанции, и мотивы принятого решения.

В соответствии с требованиями ст. 7, 389.28 УПК РФ и разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения, должно быть мотивированным, исходя из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве.

Приговор в отношении Аухадиева О.В. по его апелляционной жалобе и жалобе его адвоката, в которой оспаривалось назначенное ему наказание по доводам, аналогичным доводам кассационной жалобе, апелляционной инстанцией признан законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд привёл в приговоре содержание доказательств и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства преступного деяния установлены судом правильно с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий.

Из протокола судебного заседания следует, что судом были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Все заявленные по делу ходатайства были рассмотрены, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.

Судом мотивированы выводы относительно правовой квалификации действий Аухадиева О.В. по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Назначенное Аухадиеву О.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Судом в полной мере учтены все установленные судом обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе указанные в кассационной жалобе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", которым подсудимый оказывает посильную помощь, принес в суде извинения потерпевшему за случившееся, отсутствие судимости, положительные характеристики, "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты". Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое не подтверждаются представленными материалами дела, не имеется, мотивы чего приведены в приговоре, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Необходимость назначения наказания только в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания судом мотивирована. Выводы обоснованы и являются правильными.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и признать его чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, нельзя.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст.58 УК РФ - колония поселение.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего ФИО6 суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и рекомендациями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", верно определив размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей для взыскания с виновного в пользу потерпевшего ФИО6, с учетом причиненных ему нравственных страданий, степени вины и его материального положения, при соблюдении разумности и справедливости.

Исковое заявление гражданского истца ФИО7 мотивированно оставлен судом без рассмотрения, с разъяснением ему права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе о суровости назначенного наказания, зачета срока содержания под стражей.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Маннапова Р.Р. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2023 года в отношении Аухадиева Олега Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Маннапова Р.Р, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.В. Бегунов