Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 7У-34/2024-(7У-11782/2023)[77-832/2024]

N 77-832/2024

13 марта 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Клементьевой И.А, при секретаре ФИО7

с участием:

прокурора Степанова В.А, рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Семенова Анатолия Анатольевича на постановление Ленинского районного суда г. Чебоксары от 26 сентября 2023 года о вознаграждении адвоката и о взыскании процессуальных издержек.

Выслушав мнение прокурора Степанова В.А. об изменении судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 26 сентября 2023 года, вынесенном при рассмотрении дела в апелляционном порядке, удовлетворено заявление адвоката ФИО5 об оплате ее труда по назначению суда за защиту осужденного Семенова А.А. в размере 1560 рублей за 1 рабочий день. Выплачено адвокату указанное вознаграждение. Взысканы с осужденного Семенова А.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 1560 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Семенов А.А. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Указывает, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки, так как он не участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, положения ч. 1 ст. 132 УПК РФ ему не были разъяснены, его материальное положение не исследовалось. Кроме того, указывает, что ходатайств о назначении адвоката не заявлял, суд апелляционной инстанции по своей инициативе назначил ему адвоката, его мнение по указанному вопросу не выяснялось. С учетом изложенных доводов, просит судебное решение отменить

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть должны соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона и основываться на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с чем, одним из условий для взыскания с осужденного процессуальных издержек является наличие волеизъявления осужденного о назначении ему защитника либо факт отказа осужденного от защитника по материальным причинам.

Как разъяснено в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 (ред. от 15 декабря 2022 года) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании произведенных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Отказ своевременно извещенного о месте, дате и времени судебного заседания осужденного от участия в судебном заседании суда вышестоящей инстанции не препятствует принятию решения о взыскании с него процессуальных издержек в соответствии с требованиями статьи 132 УПК РФ.

Соответственно факт своевременного извещения подсудимого о месте и времени соответствующего судебного заседания является одним из условий для принятия решения о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек за участие адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в отсутствие осужденного.

По смыслу ч. 1 ст. 11, ст. ст. 131, 132, ст. 267, ч.ч. 1 и 2 ст. 389.13 УПК РФ подсудимому (осужденному) должны быть разъяснены его процессуальные права и обязанности, в том числе положения ст. 132 УПК РФ о возможности и основаниях взыскания с осужденного расходов на оплату услуг адвоката по назначению или возмещения их за счет средств федерального бюджета.

Указанные положения закона судом апелляционной инстанции не учтены в полной мере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей "адрес" "адрес" Семенов А.А. был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Семенов А.А. обжаловал данный приговор в апелляционном порядке.

Постановлением мирового судьи "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Семенова А.А. на приговор была возвращена заявителю в порядке ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ.

Уточненная апелляционная жалоба осужденного Семенова А.А. на приговор была оставлена без рассмотрения постановлением мирового судьи "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обжаловал указанные промежуточные постановления мирового судьи в апелляционном порядке.

Рассмотрение указанной апелляционной жалобы на постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было назначено постановлением судьи "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в материалах дела не содержится расписки осужденного Семенова А.А. о желании или нежелании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции и воспользоваться помощью адвоката. Ходатайств о назначении адвоката от осужденного Семенова А.А. в суд апелляционной инстанции не поступало.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не выяснено волеизъявление осужденного Семенова А.А. относительно участия адвоката в соответствующей стадии производства по делу, и защитник по назначению на данное судебное заседание был приглашен по инициативе суда апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный Семенов А.А. в судебном заседании не участвовал, об участии защитника не ходатайствовал; ему не были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, в том числе о возможности взыскания с него в качестве процессуальных издержек расходов на оплату услуг адвоката по назначению суда.

При этом, вопреки выводам обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, такие последствия, предусмотренные ст. 131, 132 УПК РФ, не разъяснялись Семенову А.А. и при производстве в суде первой инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания мирового судьи (т. 1 л.д. 228, т. 2 л.д. 10, 14).

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции оценка материальному положению и имущественной состоятельности осужденного не дана.

При этом по результатам судебного заседания апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, препятствовавшие дальнейшему производству по обжалованию приговора, были признаны незаконными и отменены.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона при рассмотрении вопроса о процессуальных издержках являются существенными, в связи с чем указание суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек подлежит исключению из судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Чебоксары от 26 сентября 2023 года в отношении Семенова Анатолия Анатольевича изменить, исключить из резолютивной части указание о взыскании с осужденного Семенова Анатолия Анатольевича процессуальных издержек в сумме 1 560 рублей в доход федерального бюджета.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ И.А. Клементьева

Копия верна

Судья