Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-366/2024-(7У-13267/2023)[77-528/2024]

N77-528/2024

08 февраля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Петровой Н.Е, при секретаре Чернецовой А.А, с участием:

прокурора ФИО5, защитника-адвоката ФИО8, представителя потерпевшей ФИО6- ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Чувашской Республики ФИО7 на постановление Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 28 августа 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 26 октября 2023 года в отношении Волкова Дмитрия Валерьевича.

Заслушав доклад судьи ФИО3, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационного представления заместителя прокурора Чувашской Республики ФИО7, возражения на кассационное представление защитников адвокатов ФИО8 в защиту интересов обвиняемого Волкова Д.В, ФИО9 в защиту интересов потерпевшей ФИО6, заслушав мнение прокурора ФИО5, поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката ФИО8, представителя потерпевшей ФИО9, о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 28 августа 2023 года уголовное дело в отношении

Волкова Дмитрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" "данные изъяты", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставлена прежней, после вступления в законную силу - отменена.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 26 октября 2023 года постановление суда оставлено без изменения.

Органом предварительного следствия Волков Д.В. обвиняется в нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чувашской Республики ФИО7 выражает несогласие с судебными решениями. Ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство, указывает, что суд, освобождая Волкова Д.В. от уголовной ответственности, мотивировал принятое решение наличием таких формальных обстоятельств, как отсутствие судимости, совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 650 000 рублей, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (помощь в похоронах, организация добровольного сбора средств в пользу потерпевшей по месту работы погибшего). Автор представления считает, что любые позитивные действия, в том числе материальная помощь родственникам погибшего не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в гибели человека. Указывает, что иная трактовка произошедшего, данная судом, обесценивает человеческую жизнь, неотъемлемое право на которую охраняется законом, и позволяет оценить ее в размере 650 000 рублей (500 000 за счет средств работодателя, 150 000 рублей ? личные средства), переданных Волковым в счет возмещения материального ущерба и морального вреда. Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая, несмотря на данное ею согласие о прекращении уголовного преследования за примирением сторон, отмечала, что смерть ее супруга нельзя измерить деньгами, что также нашло свое отражение в постановлении суда. Отмечает, что на протяжении предварительного следствия Волков, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, вину не признал и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Непосредственно в судебном заседании Волков, формально признав вину в совершенном преступлении, фактически утверждал, что виновником несчастного случая на производстве являлся потерпевший ФИО3, у которого случился эпилептический приступ, тогда как последний погиб вследствие падения с высоты 14, 68 метров ввиду отсутствия ограждения и не обозначения знаками безопасности технологического проема, предназначенного для снятия болтового соединения. Полагает, что указанные обстоятельства также свидетельствуют о формальной оценке личности Волкова, как лица, утратившего общественную опасность. Отмечает, что в данном конкретном случае принятие судом решения о прекращении уголовного преследования исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении виновному лицу не только основного наказания, но и дополнительного в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.2 ст.216 УК РФ. Обращает внимание, что в данном случае примирение не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Поскольку обжалуемые судебные решения противоречат требованиям ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, просит их отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе.

В возражении защитники адвокаты ФИО8 в защиту интересов обвиняемого Волкова Д.В, ФИО9 в интересах потерпевшей ФИО6, просят отказать в удовлетворении кассационного представления, судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении заместителя прокурора Чувашской Республики ФИО7, в возражениях на представление адвокатов ФИО8 в защиту интересов Волкова Д.В, ФИО9 и интересах потерпевшей ФИО6, выслушав стороны, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, согласно ст.401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, срок предусмотренный ст.401.6 УПК РФ, не истек.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Согласно разъяснений содержащихся в п.п.9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Однако указанные требования закона, судом выполнены не в полной мере.

Так, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом первой инстанции установлено, что Волков Д.В. являясь производителем работ обособленного подразделения АО " "данные изъяты"", нарушил правила безопасности при ведении строительных и иных работ на объекте строительства мостового перехода через реку Суру на объекте М - 12 "Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань", 6 этап 454 ? 586 км, Нижегородская область, Чувашская Республика (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 "Работки-Порецкое" до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 "Цивильск-Ульяновск"), в результате чего произошло падение монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда обособленного подразделения АО "БТС-МОСТ" ФИО10 в технологический проем, повлекшее по неосторожности смерть последнего.

В результате нарушения указанных в постановлении суда требований правил безопасности при ведении строительных и иных работ, во время выполнения работ монтажником Егоровым Н.А, находившимся на рабочем месте - в пролете стапеля между опорами 8-9 строящегося моста через реку Суру на территории Шумерлинского муниципального округа Чувашской Республики, допущенным к выполнению работ производителем работ ФИО1, который не обеспечил безопасные условия труда и должный контроль за соблюдением требований охраны труда и организацией безопасности технологических процессов, произошло падение ФИО11 Н.А. в не закрытый, не огражденный и не обозначенный знаками безопасности технологический проем размерами 1, 5х1, 5 м, предназначенный для снятия болтового соединения и не задействованный в работах по непосредственному монтажу средств подмащивания, с высоты 14, 68 м, в результате чего ФИО3 Н.А. получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища и конечностей, от которых скончался на месте происшествия через короткий промежуток времени.

В судебном заседании Волков Д.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, признал полностью. Пояснил, что с потерпевшей он примирился, загладил моральный вред, поддержал ранее заявленное защитником ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон.

Суд первой инстанции установил, что виновность Волкова Д.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, совокупностью исследованных материалов дела.

Придя к выводу о возможности прекращения в отношении Волкова Д.В. уголовного дела в связи с примирением сторон, суд первой инстанции исходил из того, что все необходимые условия для принятия такого решения имеются, поскольку Волков Д.В. ранее не судим, совершил преступление впервые, вину признал полностью, в совершении преступления раскаялся, принес извинения потерпевшей, имеет на иждивении пожилую мать, неоднократно награжден за добросовестный труд и профессиональные достижения в строительной отрасли по месту работы, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Кроме того в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учел наличие на иждивении Волкова Д.В. трех малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и моральных вреда, причиненных в результате преступления (выплата из личных средств 150 000руб. и за счет средств работодателя 500 000 руб. с последующим их удержанием из его заработной платы), а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (помощь в похоронах и организация добровольного сбора средств с пользу потерпевшей по месту работы пострадавшего).

Прекращая уголовное дело в отношении Волкова Д.В. и делая вывод о добровольном возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, судом оставлено без внимания, что Волков Д.В, не только нарушил правила безопасности при ведении строительных работ и норм по охране труда, но и то, что его действия повлекли по неосторожности смерть сотрудника ФИО10

Таким образом, последствием противоправных действий Волкова Д.В. причинен ущерб в виде смерти ФИО10, а потому выводы суда о полном возмещении им причиненного материального и морального ущерба, формальной оценке личности Волкова, как лица, утратившего общественную опасность, положительных характеризующих данных о личности Волкова Д.В, примирения с представителем потерпевшего, не могут быть признаны обоснованными.

В должной степени не оценен судом и статус потерпевшей стороны, которая наделена в судебном заседании лишь процессуальными полномочиями, фактически являясь представителем погибшего.

По этой причине отсутствие лично у ФИО6 (супруги погибшего) претензий к Волкову Д.В, а также ее субъективное мнение о согласии о прекращении уголовного преследования за примирением, не могут быть единственным и достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, заключающегося в пренебрежении работодателем правилами труда, повлекшими тяжкие последствия, которое позволило бы суду прекратить уголовное дело в отношении Волкова Д.В.

При указанных обстоятельствах вывод суда о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении Волкова является необоснованным, так как сделан без учета особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения преступления, посткриминального поведения Волкова Д.В. относительно своих должностных обязанностей при ведении строительных работ и норм по охране труда в возглавляемом им обособленного подразделения АО "БТС-МОСТ".

Принятие судом решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении Волкова исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Волкову не только основного наказания, но и дополнительного, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовного и уголовного-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции, что в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда первой инстанции, апелляционного постановления в отношении Волкова Д.В. и передачи уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

При этом суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов кассационного представления, поскольку согласно ч.7 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Оснований для избрания Волкову Д.В. меры пресечения на время нового судебного разбирательства, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 28 августа 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 26 октября 2023 года в отношении Волкова Дмитрия Валерьевича, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики, в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Чувашской Республики ФИО12 удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Н.Е. Петрова

Копия верна:

Судья Н.Е. Петрова