Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 7У-596/2024[77-726/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Клементьевой И.А, судей Гуровой Г.Н, Ивановой Н.А, при секретаре ФИО6, с участием:

прокурора Степанова В.А, осужденного Асташина А.А, защитника-адвоката Пыхтина М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Пыхтина М.Ю. в интересах осужденного Асташина А.А, осужденного Асташина А.А.

на приговор Самарского районного суда г. Самары от 13 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 07 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А, выступления осужденного Асташина А.А. и адвоката Пыхтина М.Ю, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Степанова В.А. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Самарского районного суда г. Самары от 13 февраля 2023 года

Асташин Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Асташина А.А. с 13 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Асташину А.А. в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, гражданскому иску.

Эти же приговором осужден Ашпетов Е.Н, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 07 ноября 2023 года приговор в отношении Асташина А.А. и Ашпетова Е.Н. изменен: в вводной части приговора уточнены анкетные данные осужденного Асташина А.А, что датой его рождения является 26 апреля 1980 года; из резолютивной части приговора исключено указание каждому из осужденных о включении даты вступления в законную силу приговора в период, подлежащий зачету, как время содержания под стражей. Этот же приговор в части разрешения гражданского иска отменен и дело в указанной части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения.

Асташин А.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пыхтин М.Ю. в интересах осужденного Асташина А.А. выражает несогласие с апелляционным определением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ суд не указал, кого именно обманули Асташин А.А. и Ашпетов Е.Н, какие именно действия, направленные на обман, они совершили, в чем именно заключался обман, под воздействием которого кто-то передал похищенное имущество. Кроме того, судом не установлено, когда именно были похищены денежные средства, а также, как это было сделано; какие конкретные действия выполнили Асташин А.А. и Ашпетов Е.Н, чтобы похитить денежные средства, из чего сложилась сумма похищенного. Обращает внимание, что переведенные денежные средства гранта в "данные изъяты" в сумме 2170000 рублей и главе КФХ ФИО9 в сумме 1187000 рублей в распоряжение ни у Асташина А.А, ни у Ашпетова Е.Н. никогда не находились. Указывает, что судом не выяснено, почему сумма похищенного составляет 3000000 рублей, а сумма, выплаченная контрагентам, составляет более 3 миллионов рублей. Несмотря на то, что деньги гранта в сумме 1187000 рублей переводились ФИО9, суд в описательно-мотивировочной части приговора данное обстоятельство не упоминает и в вину осужденным не ставит.

Считает, что утверждение суда о том, что осужденные совершили хищение денежных средств путем обналичивания и продажи товаров, сделано без учета факта обращения Ашпетова Е.Н. с заявлением в органы полиции о хищении трактора.

Судом не установлено, кто перевел на счет Ашпетова Е.Н. денежные средства в сумме 382000 рублей, наличие которых являлось одним из условий получения гранта. Приводя собственный анализ доказательств, считает, что выводы суда о том, что именно Асташин А.А. задумал и реализовал с помощью Ашпетова умысел на хищение 3000000 рублей, а также непосредственно готовил ряд документов, необходимых для предоставления в Минсельхоз, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что судебными инстанциями не дана оценка доводам Асташина А.А. и показаниям свидетеля ФИО10 о том, что коров он передал Ашпетову Е.Н. по акту ДД.ММ.ГГГГ, а тот, впоследствии, их бросил; показаниям Ашпетова Е.Н, свидетелей ФИО11, ФИО12 в части продажи трактора Ашпетовым Е.Н. и несообщение об этом Асташину А.А.; не приняты во внимание показания Ашпетова Е.Н, данные им в ходе судебного заседания о том, что он изначально денежные средства похищать не собирался, а хотел работать с Асташиным А.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно показаниям ФИО10, ФИО9, ФИО13, Асташин А.А. не имеет отношения к оформлению Ашпетовым Е.Н. документов на получение "гранта", а также показания потерпевшей ФИО14, согласно которым Ашпетов Е.Н. не мог самостоятельно распорядиться полученными денежными средствами, поскольку они перечислялись только на цели гранта, а также о том, что между Ашпетовым Е.Н. и Асташиным А.А. был заключен договор о совместной деятельности, оставлены без внимания.

Утверждает, что какие-либо данные о том, что поданные Ашпетовым Е.Н. в Минсельхоз документы на получение гранта содержали недостоверные сведения, в материалах уголовного дела отсутствуют. Указывает, что суд апелляционной инстанции не привел убедительные и достаточные данные, опровергающие позицию Асташина А.А. о заключении договора о совместной деятельности с Ашпетовым Е.Н, что он содержал крупный рогатый скот, что Ашпетов Е.Н. по своей инициативе продал трактор. Полагает, что в действиях Асташина А.А. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Бюджетные средства, которые якобы были осужденными похищены, были потрачены на приобретение трактора и крупного рогатого скота. Полагает, что обоснование судом действий Асташина А.А. тем, что впоследствии трактор и крупный рогатый скот выбыли из владения Ашпетова Е.Н. не является верным, поскольку описание преступных действий осужденных в обвинении заканчивается датой зачисления денежных средств, а дальнейшие обстоятельства предметом расследования не являлись.

С учетом изложенных доводов, просит апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе

и дополнениях к ней

осужденный Асташин А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене.

При этом он утверждает, что его вина в содеянном не доказана; умысла ни хищение денежных средств у него не было; его действия квалифицированы неверно; допрошенные свидетели не указывали о его причастности к совершенному преступлению; указанные в приговоре вещественные доказательства не подтверждают хищение им денежных средств; представленные доказательства в полном объеме проверены не были; приговор основан на предположениях.

Указывает, что судом не дана оценка действиям ФИО20 Кроме того, следствием и судом не установлено, где находится трактор, другое оборудование, а также крупный рогатый скот, полученный Ашпетовым Е.Н. на грант Минсельхоза. Отмечает, что Ашпетов Е.Н. не знал, какую сумму выделит ему Минсельхоз на развитие его фермерского хозяйства. Доводы суда о хищении денежных средств и об умысле между ним и Ашпетовым Е.Н. ничем не подтверждены. Кроме того, не подтвержден довод суда о том, что договоры содержали заведомо недостоверные сведения, ни один из свидетелей в своих показаниях не указывал на то, что договоры являются недействительными; экспертизы по данным договорам не проводились. Обращает внимание на существенные противоречия в показаниях Ашпетова Е.Н. и свидетелей по делу.

Выражает несогласие с результатами рассмотрения гражданского иска, обращая внимание, что гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО15, судом первой инстанции не рассматривался, сама ФИО15 в рассмотрении гражданского иска не участвовала.

Приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в ходатайстве об исследовании части доказательств; в полном объеме не проверил доводы апелляционных жалоб.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В, осужденный Ашпетов Е.Н. просят судебные решения в отношении Асташина А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Пыхтина М.В. и осужденного Асташина А.А. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, обвинительный приговор в отношении Асташина А.А, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, конкретных действий осужденных, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, анализ и оценку доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированные выводы суда в части квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Асташина А.А. в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых:

показания осужденного Ашпетова Е.Н. об обстоятельствах создания по предложению ФИО20 и Асташина А.А. крестьянско-фермерского хозяйства (КФХ) с целью получения гранта на развитие новых КФХ. Это было необходимо для получения денежных средств, которые были бы направлены для приобретения техники и скота КФХ Асташина А.А. При этом он должен был числится главой КФХ, сдавать необходимые документы, отчеты и получать за это зарплату, фактически заниматься фермерским хозяйством не нужно. Сам Асташин А.А. ранее получал грант и повторно получить его не мог. Подготовленные ФИО20 и Ашпетовым Е.Н. документы он направил в Министерство сельского хозяйства и продовольствия "адрес". После этого на открытый им расчетный счет были перечислены денежные средства в размере 3000000 рублей, на которые были приобретены трактор, оборудование и 15 голов крупного рогатого скота, которые забрал Асташин А.А.;

показания представителя потерпевшей Министерства сельского хозяйства и продовольствия "адрес" ФИО14 об условиях получения за счет средств областного бюджета гранта на развитие начинающих фермеров. В 2018 году Ашпетов Е.Н. получил за счет средств областного бюджета грант на развитие начинающих фермеров в размере 3 000 000 рублей. С марта по апрель 2019 года в данном КФХ проведена проверка, в ходе которой установлено, что условия предоставления гранта не соблюдены, поскольку в представленной отчетности не были отражены сведения о снятии с регистрационного учета трактора, не созданы новые рабочие места, 15 голов крупного рогатого скота перегнаны на территорию Асташина А.А.;

показания свидетеля ФИО18 о передаче им в субаренду Асташину А.А. земельного участка, при этом в качестве субарендатора по договору выступал ИП глава КФХ Ашпетов Е.Н. Со слов Асташина А.А, он сам будет заниматься этим участком, при этом подписанный Ашпетовым Е.Н. договор ему Асташин А.А. не передал, арендную плату не платил, Ашпетова Е.Н. никогда не видел;

показания свидетеля ФИО13 об обстоятельствах заключения по просьбе ФИО20 договора аренды земельного участка и объекта недвижимости между ФИО19 с ИП главой КФХ Ашпетовым Е.Н. После подписания данного договора ФИО20 и Асташин А.А. пригнали в арендованное помещение скот и осуществляли сельскохозяйственную деятельность на протяжении нескольких месяцев, затем скот вывезли. Позднее от ФИО20 ему известно, что данный договор был заключен с целью предоставления необходимых документов в Министерство сельского хозяйства и для того, чтобы убедить проверяющих из Министерства сельского хозяйства в наличии участка, здания и скота, который разводит Ашпетов Е.Н.;

показания свидетеля ФИО21, из которых следует, что ее сын сельским хозяйством и фермерством не занимался. С его слов ей известно, что по просьбе Асташина А.А. зарегистрировал на свое имя КФХ; компьютера в их доме никогда не было;

показания свидетеля ФИО22 - сотрудника "данные изъяты" о поступлении заявки о приобретении техники на электронную почту, приезда в офис Асташина А.А. и заключения между организацией и ИП ФИО30 договора на приобретение и поставку трактора, сельхозтехники на сумму 2170000 рублей по гранту, выданному Министерством сельского хозяйства. При этом договор был подписан дистанционно по электронной почте;

показания свидетеля ФИО9 о заключении договора купли-продажи с ИП ФИО30 15 голов половозрелых нетелей, при этом условия сделки обсуждались с Асташиным А.А. и ФИО20, Ашпетов Е.Н. на ней не присутствовал;

показаниями свидетелей ФИО20, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО11, ФИО12, ФИО28 по обстоятельствам совершения преступления;

показания свидетеля ФИО10 о том, что 15 голов крупного рогатого скота, приобретенного Ашпетовым Е.Н, находились в КФХ ИП ФИО1;

другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие, дана оценка всем доводам стороны защиты.

Положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего, свидетелей, вопреки доводам кассационной жалобы, не содержат каких-либо не устраненных судом существенных противоречий, ставящих под сомнение установленные судом обстоятельства совершения преступлений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора, и обоснованно признаны судом объективными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей, а также осуждённого Ашпетова Е.Н. оснований для оговора осужденного, а также об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не выявлено, в материалах дела не содержится.

Утверждения осужденного Асташина А.А. о том, что он не принимал участие в получении гранта Ашпетовым Е.Н, а только помогал последнему в подготовке документов, о совместном ведении с ним фермерского хозяйства, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно были признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела.

Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем доводы кассационных жалоб об обратном являются несостоятельными.

Вопреки утверждениям в жалобах, нельзя не согласиться и с выводами судебных инстанций о том, что представленные в Министерство сельского хозяйства документы о ведении совместной деятельности Ашпетовым Е.Н. и Асташиным А.А. - договоры купли-продажи кормов, аренды нежилого помещения и земли сельскохозяйственного назначения, носили формальный характер, с целью придания видимости деятельности КФХ Ашпетов Е.Н. для реализации умысла на хищение бюджетных средств, поскольку после проверки сотрудниками министерства, сельхоз оборудование и 15 голов крупного рогатого скота, трактор "Беларус", приобретённые на бюджетные средства, были переданы в КФХ ИП Асташин А.А.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы судов о виновности Асташина А.А. в преступлении, за которое он осужден и которым не дана оценка в приговоре и апелляционном определении, не имеется.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления действия Асташина А.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Как достоверно установлено судом, Асташин А.А. и Ашпетов Е.Н, не намереваясь заниматься фермерским хозяйством ИП Глава КФХ Ашпетов Е.Н. и осознавая, что денежные средства гранта, принадлежащие областному бюджету "адрес", выделенные вышеуказанному КФХ, будут направлены на развитие ИП КФХ ФИО1, предоставили в Министерство сельского хозяйства и продовольствия "адрес" документы, необходимые для получения Ашпетовым Е.Н. гранта начинающему фермеру, содержащие заведомо недостоверные сведения, то есть путем обмана получили грант за счет средств областного бюджета на поддержку начинающих фермеров в размере 3 000 000 рублей, которыми впоследствии распорядились по собственному усмотрению.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 (в редакции от 15 декабря 2022 года) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

После того, как денежные средства в сумме 3000000 рублей, перечисленные Министерством сельского хозяйства и продовольствия "адрес" поступили на расчетный счет ИП Глава КФХ ФИО30, открытый в УФК по "адрес" в "адрес" "адрес", осужденные получили реальную возможность распорядителя похищенными денежными средствами.

Дальнейший способ распоряжения полученными в результате преступного деяния денежными средствами, не имеет правового значения для квалификации действий Ашпетова Е.Н.

Вопреки доводам жалобы, размер причиненного ущерба судом установлен верно, исходя из того, что Министерством сельского хозяйства и продовольствия "адрес" перечислен грант в размере 3000000 рублей на расчетный счет ИП Глава КФХ ФИО30, открытый в УФК по "адрес" в "адрес" г.о. Самара.

То обстоятельство, что не установлен источник поступления на счет Ашпетова Е.Н. денежных средств в размере 10 % от суммы гранта, являющихся необходимым условием для участия в конкурсе на получение гранта, перечисление контрагентам денежных средств в размере, превышающем сумму гранта, на что обращено внимание в кассационной жалобе, не ставит под сомнения правильность установленных судом обстоятельств и квалификацию содеянного осужденным.

Оснований для иной правовой оценки, в том числе по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все заявленные сторонами защиты и обвинения ходатайства рассмотрены и мотивированно разрешены судом. Нарушений принципа состязательности и права на защиту из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для направления дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

В целом доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Наказание Асташину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Асташина А.А, суд учёл : наличие трудоустройства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, на иждивении матери пенсионного возраста, имеющую инвалидность, страдающую хроническими заболеваниями.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении осужденного, по делу не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание Асташину А.А. является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес необходимые изменения, уточнив дату рождения Асташина А.А, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в том числе аналогичным изложенным осужденным Асташиным А.А. и адвокатом Пыхтиным М.Ю. в кассационных жалобах, правильно признал их несостоятельными, изложив мотивы принятых решений.

Все заявленные сторонами ходатайства при рассмотрении дела в апелляционной инстанции должным образом разрешены. Как усматривается из протокола судебного заседания, дополнений к судебному следствию не заявлено.

Решение суда апелляционной инстанции об отмене приговора в части решения по гражданскому иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия "адрес" судебная коллегия находит верным и обоснованным. Доводы осужденного Асташина А.А. о необоснованности исковых требований подлежат разрешению при их рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по данному делу не усматривается. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения в отношении Асташина А.А. следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Самарского районного суда г. Самары от 13 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 07 ноября 2023 года в отношении Асташина Алексея Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья И.А. Клементьева