Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 7У-683/2024[77-776/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Егорова В.В, судей Курунтяевой О.Д, Борченко Д.Ю, при секретаре Котовой В.В, с участием:

адвоката Ростовцева Ю.Л, прокурора Семенищева Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ростовцева Ю.Л. на приговор Санчурского районного суда Кировской области от 30 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 6 сентября 2023 года в отношении Шибаева Е.В..

Заслушав доклад судьи Егорова В.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступление осужденного адвоката Ростовцева Ю.Л. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А, полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Санчурского районного суда Кировской области от 30 июня 2023 года, Шибаев Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, -осужден по ч. 3 ст.260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

За гражданским истцом министерством лесного хозяйства Кировской области признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей его на рассмотрение о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест на автомашины Шибаева Е.В. с целью обеспечения заявленного гражданского иска и иных возможных имущественных взысканий.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 6 сентября 2023 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Приговором суда Шибаев Е.В. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ростовцев Ю.Л. оспаривает вынесенные приговор и апелляционное определение, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств. Указывает, что действия Шибаева Е.В. не образуют признаки инкриминируемого ему преступления, поскольку он осуществлял рубку лесных насаждений, выделенной граждан, на законных оснований. Шибаев Е.В. не нарушал установленные правила природопользования и охраны окружающей среды, в связи с чем в действиях осужденного отсутствует объективная сторона экологического преступления. Обращает внимание на то, что Министерство лесного хозяйства Кировской области ошибочно было признано потерпевшим по делу, поскольку ущерб государству действиями Шибаева Е.В. не причинен в силу того, за спиленный лес, государство получило установленную договором плату. Приводит доводы о том, что факты незаконных порубок на выделенных делянка, не были зафиксированы должностными лицами Кировского лесничества.

На основании вышеизложенного, просит судебные решения отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Леговец М.В. просит оставить судебные решения в отношении Шибаева Е.В. без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Обвинительный приговор, в отношении осужденного Шибаева Е.В. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, совершенного осужденным, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступлений, форма вины осужденного, вопреки доводам жалобы, судом установлены верно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Соответствующие сведения получены посредством допроса потерпевшего, свидетелей и исследования протоколов следственных действий и вещественных доказательств.

Несогласие защиты с установленными судом обстоятельствами преступления, не является объективным основанием для того, чтобы подвергать сомнению законность приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенного Шибаевым Е.В. преступления, и прийти к правильному выводу о его виновности. В свою очередь позиция осужденного, отрицающего свою вину, судом обоснованно расценена, как способ защиты.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Шибаева Е.В. в совершении преступления, о чем свидетельствуют: показания представителя потерпевшего С.А.А, свидетелей: М.Ю.Г, Г.В.Г, К.Ю.С, Т.Е.Е, Ш.А.С, Б.Р.Р, и другие доказательства, подробно приведенные в приговоре, из которых следует, что ни у ООО "Викинг", ни у директора Шибаева Е.В. не имелось прав на заготовку древесины в лесосеках, отведенных физическим лицам, в силу отсутствия письменных договоров с указанными гражданами, а также отсутствия договоров аренды лесных насаждений на те участки леса, которые передавались свидетелям. При этом, осужденный, в отсутствии договоров на оказание услуг по лесозаготовке с гражданами: К.Ю.С, Т.Е.Е, Ш.А.С, Б.Р.Р, в нарушение требований лесного законодательства РФ, при помощи работников ООО "Викинг", где он являлся директором, произвел вырубку лесных насаждений в лесосеках, отведенных указанным гражданам.

Представленные доказательства обвинения, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора Шибаева Е.В. со стороны допрошенных по делу: потерпевшего и свидетелей, судом обоснованно не установлено.

Следственные действия их содержание, ход и результаты, протоколы которых были положены в основу обвинительного приговора в отношении осужденного, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Таким образом, принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей и письменным доказательствам, судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствие надлежащей оценки судом представленных доказательств, являются необоснованными.

Тот факт, что оценка, данная судами собранным доказательствам, не совпадает с позицией защитника не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Каких-либо нарушений процессуальных положений, предусмотренных ст. 45 УПК РФ, ставящих под сомнение полномочия и статус потерпевшего по делу, влияющих на реализацию процессуальных прав потерпевшего в судебном процессе и на законность принятых судами решений, судебная коллегия не усматривает.

Представитель потерпевшего по делу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, допрошен в рамках возбужденного уголовного дела, с ними проведены необходимые следственные и процессуальные действия, с целью придания ему процессуального статуса потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Российская Федерация в лице в лице министерства лесного хозяйства Кировской области, обоснованно было признано потерпевшим по делу, поскольку, как верно отмечено судом, лесное насаждение является объектом живого мира, право собственности на древесину при рубке появляется у физического лица в момент отделения ствола дерева от корня (рубки), то есть момент непосредственной лесозаготовки, после чего, ствол дерева, хлыст, сортимент становятся объектом права собственности гражданина. До фактической рубки, насаждения является, собственностью государства, так как насаждение передается покупателю для заготовки древесины.

Как следует из материалов уголовного дела, лесные насаждения не были заранее заготовлены К.Ю.С, Т.Е.Е, Ш.А.С, Ж.О.А, поэтому, несмотря на заключенные с ними министерством лесного хозяйства Кировской области договоры купли-продажи, лесные насаждения не перешли в собственность граждан.

Соответственно, признание данного учреждения потерпевшим по уголовному делу, является правомерным.

Наличие устной договоренности между Шибаевым Е.В. и гражданами Т.Е.Е, К.Ю.С, Ш.А.С, Ж.О.А, не являлось основанием, дающим Шибаеву Е.В и ООО "Викинг" право на заготовку леса, предоставленного гражданам по договорам купли-продажи.

Как верно отмечено судом, лесное законодательство прямо указывает на невозможность законного осуществления рубки в отсутствие надлежаще оформленных разрешительных документов. Имеющиеся у осужденного договоры купли-продажи с гражданами, даже при наличии технологических карт, на что ссылается защитник, как основание признания приговора незаконным, такого права осужденному не давали.

Размер ущерба, причиненного в результате совершения Шибаевым Е.В. преступления, установлен судом надлежащим образом на основе совокупности исследованных доказательств в том числе: показаний потерпевшего и свидетелей.

Соответственно тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства уголовного дела, и прийти к правильному выводу о том, что данные действия Шибаева Е.В. образуют преступление, предусмотренное ч.3 ст. 260 УК РФ. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Квалифицирующий признак инкриминируемого осужденному преступления "с использованием служебного положения" нашел свое полное подтверждение, исследованными в судебном заседании доказательствами, и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и вещественные доказательства, представленные стороной защиты дополнительные доказательства, выяснялись неточности и причины противоречий в показаниях допрошенных лиц, и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись, в том числе путем оглашения показаний.

Все ходатайства сторон были судом надлежащим образом рассмотрены.

Наказание Шибаеву Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

При этом, суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Шибаеву Е.В. в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, причин не согласиться с ними не имеется.

Мотивы разрешения всех остальных вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершённого преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Изложенные в кассационной жалобе защитника доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном определении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Санчурского районного суда Кировской области от 30 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 6 сентября 2023 года в отношении Шибаева Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ростовцева Ю.Л. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: