Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 7У-921/2024[77-815/2024]

N 77-815/2024

06 марта 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Клементьевой И.А, при секретаре ФИО12

с участием:

прокурора Осипова Р.С, осужденного Гиниятуллина Р.Р, адвоката Понимасова А.В, рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гиниятуллина Расиля Расимовича на приговор Бавлинского районного суда Республики Татарстан от 26 июля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2023 года.

Заслушав выступление осужденного Гиниятуллина Р.Р. и адвоката Понимасова П.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Осипова Р.С. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Бавлинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Гиниятуллин Расиль Расимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р. "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 10 сентября 2015 года по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 (5 преступлений), п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 06 марта 2014 года) к 5 годам лишения свободы, освобождённый 15 июня 2020 года по отбытии срока наказания;

- 20 января 2023 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию Гиниятуллину Р.Р. назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу из зала суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей Гиниятуллина Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Гиниятуллин Р.Р. осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; а также за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гиниятуллин Р.Р. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Обращает внимание, что в приговоре суд не указал, почему принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие.

Указывает, что суд первой инстанции не предоставил ему возможность подготовиться к последнему слову и получить консультацию защитника; от своего права выступить с последним словом он не отказывался.

Приводит доводы о том, что не имел цели уклонения от административного надзора, ссылаясь на то, что домофон по месту его жительства не работал, стук в дверь он мог не услышать, так как спал и проживал один. Кроме того, обращает внимание, что общественный порядок ДД.ММ.ГГГГ не нарушал, в этот день находился в автомашине под управлением ФИО7, который подтвердил указанное обстоятельство, однако суд данным показаниям оценку не дал.

С учетом изложенных доводов, просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит судебные решения в отношении Гиниятуллина Р.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Гиниятуллина Р.Р. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы о виновности осуждённого Гиниятуллина Р.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах несоблюдения Гиниятуллиным Р.Р. установленных судом ограничений; показаниями свидетеля ФИО10 о значимых обстоятельствах по делу; решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Гиниятуллину Р.Р. административного надзора; графиком прибытия Гиниятуллина Р.Р. на регистрацию; регистрационными листами; сведениями об отсутствии осужденного по месту жительства в ночное время; постановлениями о привлечении к административной ответственности по ч. ч. 1 и 3 ст. 19.24, ст. 20.21 КоАП РФ, а также другими приведенными в приговоре доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Вопреки доводам жалобы, в приговоре суд привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда оснований не имелось, их показания об известных им обстоятельствах по делу согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными. Причин для оговора Гиниятуллина Р.Р. свидетелями обвинения и заинтересованности свидетелей в исходе дела, не установлено.

К показаниям свидетеля ФИО7, данным в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ Гиниятуллин Р.Р. находился в его автомобиле, был трезв, суд обоснованно отнесся критически и расценил их как способ помочь Гиниятуллину Р.Р. избежать ответственности за содеянное.

Каких-либо данных об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не выявлено, в материалах дела не содержится и автором кассационной жалобы не представлено.

Доводы осужденного о том, что он умысла на уклонение от административного надзора он не имел; административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не совершал и, соответственно, был незаконно привлечен к административной ответственности, судами первой и апелляционной инстанций были проверены мотивировано отвергнуты как несостоятельные.

Утверждение в жалобе о том, что при проверке сотрудниками полиции он находился дома, опровергаются имеющимися в деле актами посещения поднадзорного лица, которые составлены уполномоченными должностными лицами, оснований сомневаться в достоверности приведенных сведений, отраженных в них, не имеется.

За неоднократное несоблюдение административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, Гиниятуллин Р.Р. был привлечен к административной ответственности по ч. ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановления по делам об административных правонарушениях осужденный не обжаловал, они вступили в законную силу.

Кроме того, из представленных материалов следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Гиниятуллин Р.Р. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, признал, не оспаривал представленные мировому судье материалы о своем нахождении в общественном месте ДД.ММ.ГГГГ в 00.25 в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

У суда также не имелось оснований не доверять вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка N Бавлинского судебного района Республики Татарстан судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины по делу отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Гиниятуллина Р.Р. по ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном постановлении. Выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке представленных суду доказательств, однако несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, а также последующими выводами суда, не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы жалобы осужденного о нарушении права на подготовку к даче последнего слова в судебном заседании также не основаны на материалах дела, которые свидетельствуют, что в ходе судебного разбирательства для подготовки к последнему слову Гиниятуллину Р.Р. предоставлялось время, достаточное для реализации его прав. При таких обстоятельствах, нарушений ст. 293 УПК РФ при предоставлении последнего слова подсудимому, судом не допущено.

Наказание Гиниятуллину Р.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновного, всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гиниятуллина Р.Р, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, - частичное признание вины.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении осужденного, по делу не усматривается.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения Гиниятуллину Р.Р. наказания, в том числе необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судом не допущено нарушений при назначении наказания по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен верно.

По своему виду и размеру назначенное Гиниятуллину Р.Р. наказание как за конкретные преступления, так и по их совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в отношении Гиниятуллина Р.Р. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, в том числе аналогичные изложенным Гиниятуллиным Р.Р. в кассационной жалобе, мотивировал выводы об отсутствии оснований для их удовлетворения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые в отношении Гиниятуллина Р.Р. судебные решения по данному делу следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Бавлинского районного суда Республики Татарстан от 26 июля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2023 года в отношении Гиниятуллина Расиля Расимовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ И.А. Клементьева

Копия верна

Судья