Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 7У-946/2024[77-828/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Плисяковой О.О, судей: Назинкиной Н.В. и Колотовкина П.В, при секретаре: Авдониной Д.М, с участием прокурора: Скворцова О.В, адвоката ФИО2, действующей в интересах потерпевшего "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО2 в интересах потерпевшего "данные изъяты" по кассационной жалобе генерального директора "данные изъяты"" ФИО10 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 26 сентября 2023 года в отношении Неба Максима Аркадьевича.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений и кассационных жалоб, выступления адвоката ФИО2 с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО9, полагавшего, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый;

осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения строительных материалов и оплаты транспортных услуг по их частичной доставке) к штрафу в размере 150 000 рублей, - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения дизельного топлива) к штрафу в размере 250 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Небу Максиму Аркадьевичу наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей с указанием реквизитов для оплаты.

Гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" о возмещении имущественного ущерба удовлетворен.

Взыскано с Неба Максима Аркадьевича в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшего "данные изъяты" 1 166 454 рубля 68 копеек.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда 26 сентября 2023 года вышеуказанный приговор изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части указание об учете по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В остальном приговор оставлен без изменения.

Неб М.А. признан виновным в совершении двух мошенничеств, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (415.029 руб. 86 коп. и 751.424 руб. 82 коп.), совершенных в период времени на территории г. Оренбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО2, действующая в интересах потерпевшего "данные изъяты" выражает несогласие с состоявшимися в отношении Неба М.А. судебными решениями, ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания, считая, что назначенное наказание в виде штрафа не способствует достижению цели наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Обратила внимание, что судом в ходе судебного разбирательства установлено, что у осужденного имеется большое количество задолженностей перед государственными органами, банковскими учреждения, а также перед потерпевшей стороной "данные изъяты"", на общую сумму более 6млн рублей, возбуждены исполнительные производства. Указала, что совершенные Небом М.А. преступления относятся к категории тяжких, однако суд пришел к выводу о необходимости частичного, а не полного сложения назначенных наказаний на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. Кроме того, отметила, что суд никак не учел и не отразил в приговоре мнение потерпевшего "данные изъяты", настаивавшего на назначении строгого наказания и исключительно в виде лишения свободы. Полагала, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что осужденный вину в инкриминируемых преступления не признал, ущерб потерпевшей стороне не возместил. Считала, что суд апелляционной инстанции никак не мотивировал выводы о законности приговора. Просит отменить обжалуемые судебные решения, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе генеральный директор "данные изъяты" ФИО10 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении осужденного Неба М.А. Излагая аналогичные доводы, указанные в кассационной жалобе адвокатом ФИО2, о необоснованном назначении наказания осужденному Небу М.А. в виде штрафа, просит учесть мнение потерпевшей стороны о назначении строгого наказания в виде лишения свободы. Просит отменить обжалуемые судебные решения в отношении Неба М.А. и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. полагал, что оснований для изменения либо отмены судебных решений в отношении Неб М.А. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда о виновности Неб М.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в кассационных жалобах не оспаривается.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений.

Несмотря на отрицание своей вины осужденным, по результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Неба М.А. в инкриминируемых деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Доказанность вины в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершения преступлений установлены:

показаниями представителя потерпевшего "данные изъяты"" ФИО12, что Небом М.А. было похищено дизельное топливо и строительные материалы, приобретенные за счет предприятия и вывезены на сторонний объект, по которому не было договора подряда, в результате чего предприятие не получило деньги; похищенное дизельное топливо было приобретено у дружественной компании - "данные изъяты" но до техники их предприятия оно не дошло. Было похищено 17 тонн дизельного топлива, которое приобреталось по рыночным ценам, около 50 рублей за литр, всего на 750-800 000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым в период с 2019 года по июнь 2021 года он был учредителем и генеральным директором "данные изъяты" а Неб М.А. занимал должность и работал его заместителем, осенью 2021 года из докладной записки главного бухгалтера Общества ФИО14 ему стало известно о недостоверных данных по учёту стройматериалов и дизельного топлива, в связи с чем были проведены инвентаризация и служебная проверка, в ходе которых выяснилось, что летом-осенью 2020 года по распоряжению Неб М.А. были вывезены закупленные "данные изъяты" стройматериалы; а также недостача по дизельному топливу, которая составила более 17500 литров, которое было по заявкам Неб М.А. поставлено зимой-весной 2021 года "данные изъяты" на базу по "адрес", где у "данные изъяты" объектов не было, после чего вывезено в неизвестном направлении;

- показаниями свидетеля ФИО15, показавшего, что работает автокрановщиком в "данные изъяты", в 2020 году он по указанию Неб М.А. вывозил с базы стройматериалы (доски и кирпич) в "адрес", где крыли крышу гаража, Неб М.А. давал документы, ехал на своей машине и показывал дорогу;

- показаниями свидетеля ФИО16, являющейся менеджером по продажам "данные изъяты"", показавшей, что согласно заключенному договору поставки представители "данные изъяты" периодически заказывали и получали в "данные изъяты" строительные материалы, она лично всегда по товарам контактировала с производителем работ Небом М.А, все заявки она либо посредством электронной почты, либо устно получала от Неба М.А, в августе 2020 года строительные материалы со склада их организации от "данные изъяты" получал Неб М.А.;

- показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что она работает диспетчером в "данные изъяты" с августа 2018 года, их организация поставляло топливо в адрес "данные изъяты"", ей известно, что топливозаправщики ездили на определенные адреса данной организации и сливали топливо Небу М.А, о чем ей распоряжение отдавал ее руководитель ФИО18 по просьбе Неба М.А, который расписывался за полученное топливо, данные указания она получала в устной форме;

- а также показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и иных лиц, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Нарушений при оглашении показаний свидетелей, судом не допущено, действия суда первой инстанции соответствуют требования ст. 281 УПК РФ.

Вина Неб М.А. в совершении преступлений подтверждается и письменными доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей, протоколом выемки документов об изъятии документов, в том числе подтверждающие факт отгрузки товара в адрес "данные изъяты" протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей, согласно которым осмотрены документы, изъятые в помещении офиса "данные изъяты"", заключениями эксперта о размере причиненного ущерба ООО " ФИО1"; информацией по движению денежных средств по расчетному счету, оформленному на Неба М.А. в ПАО "Сбербанк", протоколом выемки документов из помещения офиса "данные изъяты" в том числе первичных бухгалтерских документов, договоров, документов по учету расходования ГСМ в организации, товарных накладных на дизельное топливо, а также другими письменными доказательствами, указанными в приговоре суда.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Суд исследовал все представленные доказательства и разрешилвсе заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировал действия Неба М.А. по каждому из двух эпизодов преступлений по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Квалификация действий осужденного в кассационных жалобах не оспаривается.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Вопреки доводам кассационных жалоб, справедливость назначенного осужденному Небу М.А. наказания сомнений не вызывает, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении наказания осужденному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, учтены по обоим эпизодам: положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, наличие медицинских заболеваний, оказание помощи матери, имеющей медицинские заболевания, по эпизоду хищения строительных материалов: частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Данные о личности осужденного судом приняты полно во внимание при назначении наказания.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Небу М.А. наказания в виде штрафа, размер которого определен судом в полном соответствии с положениями ст. 46 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в кассационных жалобах представителей потерпевшего доводы о том, что Неб М.А. вину не признал, в содеянном не раскаялся, не предпринял попыток к возмещению причиненного преступлениями вреда, имеет долговые обязательства в крупном размере, во внимание приняты быть не могут, поскольку в силу требований уголовного закона эти обстоятельства не подлежат учету при назначении наказания. Каких-либо данных, позволивших бы согласиться с доводами о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, судебной коллегий не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд не учел мнение представителя потерпевшего, настаивавшего на назначении строгого наказания в виде лишения свободы, не свидетельствует о несправедливости назначенного осужденному наказания, поскольку мнение потерпевших по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом (ст.ст. 60, 61 УК РФ), обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний суд верно руководствовался положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Небу М.А. наказание как за каждое преступление в отдельности, так и окончательное наказание по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Оснований для изменения назначенного наказания осужденного не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность приговора и в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационные жалобы адвоката ФИО2 в интересах потерпевшего "данные изъяты", генерального директора "данные изъяты" ФИО10 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда 26 сентября 2023 года в отношении Неба Максима Аркадьевича - оставить без изменения.

Кассационные жалобы адвоката ФИО2 в интересах потерпевшего "данные изъяты" генерального директора "данные изъяты"" ФИО10 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна

Судья: