Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 7У-953/2024[77-814/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Грибовой Е.В, судей Асфандиярова М.Р. и Бегунова М.В, при секретаре Чернецовой А.А, с участием

прокурора Лупандина Н.Г, представителя потерпевшего Головко К.Р, осужденного Мусина Р.Р. и его защитника - адвоката Клюкина А.С, представителей заинтересованных лиц Ермиловой П.Ю, Юнусова Р.Г, Кромберг М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мусина Р.Р. и его защитника - адвоката Клюкина А.С, заинтересованных лиц Гилязовой А.Р, Мусиной Л.Н, ООО "ТФБ Стратегия", ООО "МР Холдинг", ООО "Новая нефтехимия", ООО "МР Девелопмент" на приговор Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года, а также заинтересованного лица ООО "ЭкоЛэнд" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В, выслушав осужденного Мусина Р.Р, адвоката Клюкина А.С, представителей заинтересованных лиц Гилязовой А.Р. и Мусиной Л.Н, ООО "МР Девелопмент" - Ермилову П.Ю, ООО "ТФБ Стратегия" - Юнусова Р.Г, ООО "ЭкоЛэнд" - Кромберг М.С. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Лупандина Н.Г. и представителя потерпевшего ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Головко К.Р. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года

Мусин Роберт Ренатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты"

осужден:

по ч.2 ст.201 УК РФ (преступление, связанное с группой компаний "данные изъяты"") к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, то есть функций единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 3 года, с лишением государственной награды Российской Федерации - медали ордена "За заслуги перед Отечеством" второй степени, государственных наград Республики Татарстан: медали Республики Татарстан "За доблестный труд" и почетного звания "Заслуженный экономист Республики Татарстан";

по ч.1 ст.201 УК РФ (преступление с использованием "данные изъяты" к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.201 УК РФ (преступление в интересах "данные изъяты" к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.201 УК РФ (преступление с использованием группы компаний "данные изъяты" к 3 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.201 УК РФ (преступление с использованием "данные изъяты" к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.201 УК РФ (преступление, связанное с выводом обеспечения по договорам) к 6 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, то есть функций единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 3 года, с лишением государственной награды Российской Федерации - медали ордена "За заслуги перед Отечеством" второй степени, государственных наград Республики Татарстан: медали Республики Татарстан "За доблестный труд" и почетного звания "Заслуженный экономист Республики Татарстан".

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Мусин Р.Р. освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.201 УК РФ (преступления с использованием "данные изъяты"").

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Мусину Р.Р. наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, то есть функций единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 3 года, с лишением государственной награды Российской Федерации - медали ордена "За заслуги перед Отечеством" второй степени, государственных наград Республики Татарстан: медали Республики Татарстан "За доблестный труд" и почетного звания "Заслуженный экономист Республики Татарстан".

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в указанный срок времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, гражданских исков, судьбы вещественных доказательств по делу и сохранения ареста, наложенного на имущество, принадлежащее Мусину Р.Р, ФИО11, ФИО25, "данные изъяты"", "данные изъяты"", "данные изъяты"", "данные изъяты" "данные изъяты"", "данные изъяты" "данные изъяты"", до исполнения приговора в части гражданского иска.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года приговор изменен:

действия Мусина Р.Р, связанные с группой компаний " "данные изъяты"" и выводом обеспечения по договорам, квалифицированы как единое преступление, предусмотренное ч.2 ст.201 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, то есть функций единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 3 года, с лишением государственной награды Российской Федерации - медали ордена "За заслуги перед Отечеством" второй степени, государственных наград Республики Татарстан: медали Республики Татарстан "За доблестный труд" и почетного звания "Заслуженный экономист Республики Татарстан";

действия Мусина Р.Р, связанные с "данные изъяты" и использованием "данные изъяты" квалифицированы как единое преступление, предусмотренное ч.1 ст.201 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Мусину Р.Р. наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, то есть функций единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 3 года, с лишением государственной награды Российской Федерации - медали ордена "За заслуги перед Отечеством" второй степени, государственных наград Республики Татарстан: медали Республики Татарстан "За доблестный труд" и почетного звания "Заслуженный экономист Республики Татарстан";

в остальном приговор оставлен без изменения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года отменено постановление суда первой инстанции от 8 августа 2022 года о восстановлении директору "данные изъяты" ФИО12 срока апелляционного обжалования приговора, апелляционное производство в этой части прекращено.

С учетом внесенных в приговор изменений, Мусин Р.Р. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, а также наступление тяжких последствий.

Преступления совершены на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Клюкин А.С. в интересах осужденного Мусина Р.Р. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными.

Оспаривает доказанность вины и квалификацию действий Мусина Р.Р. по преступлению, связанному с использованием "данные изъяты"" и "данные изъяты"" по ч.2 ст.201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия в виде отзыва лицензии на совершение банковских операций и последующее банкротство "данные изъяты"". Указывает, что суд пришел к выводу, что причиной тому послужило образование невозвратной ссудной задолженности "данные изъяты" и "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" рублей, явившееся, в свою очередь, результатом действий Мусина Р.Р. Однако в приговоре отсутствуют сведения о расчете ссудной задолженности по выданным кредитам "данные изъяты" во вмененный Мусину Р.Р. период времени, достоверность суммы задолженности каждой организации ничем не подтверждена и не обоснована, судом не исследовался вопрос начала задолженности и динамика ее роста с течением времени.

Выражает несогласие с решением суда первой инстанции об отказе в проведении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы для установления твердой суммы денежных средств, поступившей из суммы выданных кредитов "данные изъяты" обратно в "данные изъяты" в виде погашения ранее выданных кредитов.

Ссылаясь на Устав "данные изъяты", указывает, что должность члена совета директоров к непосредственному управлению Банком отношения не имела и каких-либо административно-хозяйственных функций в себе не несла, совет директоров не имеет никакого отношения к кредитованию, а поскольку данное преступление связано исключительно с кредитованием "данные изъяты" даже формальное пребывание Мусина Р.Р. в составе совета директоров не может учитываться при квалификации его действий по ст.201 УК РФ.

Обращает внимание, что уголовным законом не предусмотрен состав превышения полномочий применительно к преступлениям против интересов службы в коммерческих и иных организациях, в связи с чем полагает незаконным и необоснованным вывод суда о том, что превышение Мусиным Р.Р. его служебных полномочий охватывается составом преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ, поскольку применение уголовного закона по аналогии не допускается.

Анализируя обжалуемые судебные решения, ссылаясь на показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, полагает, что действия Мусина Р.Р. по данному преступлению при полном отсутствии какого-либо обоснования вмененного ущерба, подлежат квалификации по ч.1 ст.172.1 УК РФ.

Обращает внимание, что последующие преступления объединяет одно и то же время их совершения, а именно ДД.ММ.ГГГГ - время ввода временной администрации, причиной ввода которой послужил ряд обстоятельств, указанных в приговоре, в том числе картотека неисполненных платежей, превышающей "данные изъяты" рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и недостаток собственных средств, то есть капитала в сумме, превышающей "данные изъяты" рублей, установленный Банком России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ действия Мусина Р.Р. были совершены при наличии явных признаков банкротства "данные изъяты" которые судом были установлены и указаны в приговоре, соответственно не могли повлечь последствий в виде отзыва лицензии у "данные изъяты" поскольку основания для этого уже имелись. В связи с чем полагает, что в данном случае применению подлежит иная норма уголовного закона, с учетом финансового состояние Банка в период совершения вменяемых в вину Мусину Р.Р. действий. Однако, суд указал, что обязательным условием совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.195 УК РФ, является наличие составленного в предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" процедуре финансового оздоровления реестра требований кредиторов, что основано на неправильном толковании и применении уголовного закона.

Приводя анализ доказательств по преступлению, связанному с "данные изъяты" указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие нулевую стоимость облигаций "данные изъяты" на которые произведена уступка права требования кредитного портфеля ряда организаций. Однако по преступлению, связанному с выводом залогов, судом был установлен ущерб от вывода залогового обеспечения в виде простого векселя "данные изъяты" принадлежащего "данные изъяты" в размере его залоговой стоимости "данные изъяты" рублей. При этом уступка кредитного портфеля в адрес "данные изъяты" и соглашение о расторжении договора о залоге указанного векселя совершены в одно и то же время, ДД.ММ.ГГГГ при учете рыночной стоимости облигаций по биржевым данным и отсутствии стоимости кредитного портфеля ущерб отсутствует. Утверждает, что суд апелляционной инстанции, указывая, что данная сделка была выгодна лишь "данные изъяты" устранился от выяснения вопросов о размере такой выгоды, не дал оценки доводам стороны защиты о наличии в действиях Мусина Р.Р. формальных признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.195 УК РФ.

Обращает внимание, что по преступлению, связанному с "данные изъяты", суд установило причинении вреда Банку России, а также о наличии признаков банкротства "данные изъяты" в связи с чем выводы суда по преступлению с "данные изъяты" являются основаниями для квалификации действий Мусина Р.Р. по ч.1 ст.195 УК РФ.

По преступлению, связанному с выводом залогового имущества, ссылаясь на ч.1 ст.349 ГК РФ, полагает, что "данные изъяты" ущерб причинен невозвратом выданных кредитных средств, а не выводом залогового обеспечения; залоговое имущество, вопреки выводу суда, не является активом Банка, а принадлежит третьим лицам. Ссылаясь на письмо "данные изъяты" ФИО18, в котором отсутствует указание на вывод залогов как на причину отзыва у Банка лицензии, обращает внимание и на иные документы, в том числе, акт проверки, отчет временной администрации, из содержания которых следует, что фактически "данные изъяты" являлся банкротом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела копии обвинительного заключения в отношении Мусина Р.Р. по другому уголовному делу, в котором он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть время совершения охватывается тем периодом, который вменятся в вину по настоящему уголовному делу.

Выражает несогласие с решением суда в части разрешения гражданского иска по делу, поскольку суд незаконно и необоснованно проигнорировал стоимость заложенного имущества, которая была установлена заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; ущерб от действий Мусина Р.Р. не может быть выше той стоимости, в которую оно оценено на момент вывода имущества.

Просит отменить судебные решения в части разрешения гражданского иска, который передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а также изменить судебные решения путем переквалификации действий Мусина Р.Р.: по преступлениям, связанным с "данные изъяты" и выводом залогового имущества, на ч.1 ст.195 УК РФ и освободить Мусина Р.Р. от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования; по преступлению, связанному с "данные изъяты" на ч.1 ст.172.1 УК РФ и назначенное наказание считать отбытым за время содержания Мусина Р.Р. под стражей и нахождения под домашним арестом; по преступлению, связанному с "данные изъяты"", Мусина Р.Р. оправдать.

В кассационной жалобе осужденный Мусин Р.Р. выражает несогласие с судебными решениями, приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвокатом Клюкиным А.С.

Кроме того, указывает, что суд апелляционной инстанции, установив, что совершенные им действия являются злоупотреблением должностными полномочиями, объединил преступления, связанные с "данные изъяты" и выводом обеспечения по договорам, квалифицировав их по ч.2 ст.201 УК РФ, а действия, связанные с "данные изъяты" и использованием "данные изъяты"", по ч.1 ст.201 УК РФ, однако, не квалифицировал их как одно длящееся преступление.

Выражает несогласие с решением суда в части разрешения гражданского иска в размере всей суммы ущерба, установленной по уголовному делу, ссылаясь на привлечение его к субсидиарной ответственности как лица, контролирующего "данные изъяты" а также на то, что по ряду вопросов потерпевшая сторона восстановлена в правах решениями судов.

В кассационных жалобах представители заинтересованных лиц "данные изъяты" ФИО19, "данные изъяты" ФИО20, "данные изъяты" ФИО21 просят об отмене судебных решений в части сохранения ареста, наложенного на принадлежащее указанным юридическим лицам имущество, ссылаясь, в том числе на решение суда о признании "данные изъяты", "данные изъяты" несостоятельными (банкротами), а также на отсутствие доказательств получения указанного имущества в результате преступных действий Мусина Р.Р.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица "данные изъяты" ФИО22 выражает несогласие с судебными решениями в части сохранения ареста, наложенного на имущество "данные изъяты" а именно: жилые помещения (квартиры) с кадастровыми номерами N, N, земельный участок (доля в праве) с кадастровым номером N.

Обращает внимание, что указанное имущество ранее принадлежало "данные изъяты" и было отчуждено в пользу "данные изъяты" по договору-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ в деле о банкротстве "данные изъяты" данная сделка признана недействительной, при этом "данные изъяты" признано несостоятельным (банкротом).

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО23, полагая незаконными и необоснованными судебные решения в части сохранения ареста, наложенного на принадлежащее ей имущество, указывает на отсутствие доказательств его получения в результате преступных действий Мусина Р.Р, обращая внимание, что имущество было приобретено ею в период с ДД.ММ.ГГГГ, судом не выяснялся вопрос о том, являются ли жилые помещения единственным пригодным для постоянного проживания, помещение в "адрес" должно быть реализовано в деле о банкротстве ФИО24

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО25 ставит вопрос об отмене судебных решений в части сохранения ареста, наложенного на принадлежащее ей имущество, утверждая, что оно приобретено в период с ДД.ММ.ГГГГ, часть имущества Мусина Р.Р. передано ей на основании судебного решения о разделе имущества.

В кассационной жалобе представитель "данные изъяты" ФИО26 выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции о прекращении производства по поданной им апелляционной жалобе и просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Указывает, что в рамках расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие "данные изъяты" среди которых оказались и земельные участки, принадлежащие "данные изъяты"", на которые приговором суда был сохранен арест.

Полагает незаконным и необоснованным вывод суда о том, что "данные изъяты" не является участником процесса, имеющим право на обжалование приговора, поскольку приговором сохранен арест на принадлежащее данной организации имущество до исполнения приговора в части гражданского иска.

Обращает внимание, что в приговоре судом не указано на основании каких данных сделаны выводы о необходимости сохранения ареста на имущество "данные изъяты" собственником которых ни осужденный, ни подконтрольные ему организации не являлись.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Постановленный в отношении Мусина Р.Р. приговор, с учетом внесенных в него судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст.ст.297, 299, 304, 307-309 УПК РФ, судом дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства, таких как презумпция невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Несмотря на занятую осужденным Мусиным Р.Р. позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы судов о доказанности его вины в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного Мусина Р.Р, показаниях потерпевших и свидетелей, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Мусина Р.Р. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Мусина Р.Р, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

В силу ст.ст.401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Совокупность исследованных доказательств бесспорно подтверждает выводы суда о виновности Мусина Р.Р, который в разные периоды времени являясь членом "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты"):

- в период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ принял решение о выдаче Банком заведомо невозвратных кредитов организациям "данные изъяты" на сумму более "данные изъяты" рублей, а также сделал невозможным взыскание Банком с должников денежных средств путем расторжения договоров залога на сумму "данные изъяты" рублей по ранее выданным кредитам "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" и другим организациям;

- в ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдал от имени Банка заведомо невозвратные кредиты подконтрольным ему юридическим лицам "данные изъяты" и "данные изъяты" причинив ущерб на суммы "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно;

- в ДД.ММ.ГГГГ уступил "данные изъяты" права требования по 32 кредитным договорам, имеющим обеспечение, принял в счет оплаты по договору цессии не представляющие ценности облигации Банка, то есть заключил убыточную сделку, причинив ущерб на сумму "данные изъяты" рублей;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществил незаконное получение "данные изъяты" у "данные изъяты" кредита на сумму "данные изъяты" рублей под залог ранее заключенных кредитных договоров с "данные изъяты" а в дальнейшем, не ставя "данные изъяты" в известность, перевел обязательство по исполнению кредитных договоров на неплатежеспособное юридическое лицо, что привело к невозможности взыскания денежных средств.

Данные действия, совершенные Мусиным Р.Р. с использованием своих полномочий, очевидно совершены вопреки законным интересам возглавляемой им кредитной организации "данные изъяты" в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации, а также тяжкие последствия.

Так, в результате злоупотребления Мусиным Р.Р. своими полномочиями были нарушены права и законные интересы большого числа граждан и организаций - вкладчиков "данные изъяты" обусловленные договорными отношениями с Банком, и причинен материальный ущерб "данные изъяты" в особо крупном размере, что явилось прямым последствием преступных действий Мусина Р.Р, вред, наступивший от его действий, безусловно, является существенным.

Очевидно, что такие последствия являются не только существенными, но и в данном случае тяжкими, поскольку причинение "данные изъяты" значимого материального ущерба в особо крупном размере, близком к величине собственных средств Банка, привело "данные изъяты" до состояния неплатежеспособности и, в дальнейшем, прекращению его деятельности.

Отсутствие в письме за подписью "данные изъяты" ФИО18 указания на вывод залогов как на причину отзыва у Банка лицензии, вопреки доводам стороны защиты, наступления в результате преступления тяжких последствий не опровергает.

Вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты, на основании приведенных в приговоре нормативно-правовых актов, устава "данные изъяты" и иных документов, установлено, что Мусин Р.Р. являлся субъектом преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.201 УК РФ, поскольку в силу прав и обязанностей выполнял управленческие функции в "данные изъяты" что соответствует примечанию к ст.201 УК РФ. Кроме того, судом также достоверно установлено, что Мусин Р.Р. фактически руководил Банком в том числе и в периоды, когда не занимал должность единоличного исполнительного органа.

Суд верно исходил из того, что по смыслу уголовного закона злоупотребление полномочиями может быть осуществлено действиями (бездействием), как осуществляемыми в рамках служебных полномочий, так и выходящими за их пределы, то есть превышающими их. Однако, поскольку уголовным законом не предусмотрен состав превышения полномочий применительно к преступлениям против интересов службы в коммерческих и иных организациях, превышение Мусиным Р.Р. его служебных полномочий охватывается составом злоупотребления полномочиями (ст.201 УК РФ).

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Мусина Р.Р. и его защитника, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно, с учетом внесенных изменений, квалифицировал содеянное Мусиным Р.Р. по ч.1 и ч.2 ст.201 УК РФ, привел тому убедительные мотивы, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Предусмотренных законом оснований для иной правовой оценки действий Мусина Р.Р, в том числе по ст.195 УК РФ и ст.172.1 УК РФ, на что указано в кассационных жалобах, а также для оправдания, прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и наказания, по делу не имеется.

Объектом преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ, является нормальная деятельность коммерческих или иных организаций, тогда как как объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ, является установленный порядок признания должника несостоятельным (банкротом), а ч.2 этой статьи - порядок удовлетворения требований кредиторов при признании лица несостоятельным (банкротом), интересы кредиторов.

Судом установлено, что Мусин Р.Р. не удовлетворял требования кредиторов вопреки интересам других кредиторов и не отчуждал имущество с целью уменьшения конкурсной массы. Тем самым Мусин Р.Р. причинил ущерб "данные изъяты" путем создания условий невозможности обращения взыскания на залоговое имущество (его вывод) по заведомо невозвратным кредитам и предъявления требований к заемщикам по 32 кредитам, обеспеченным договорами поручительства и залога.

Злоупотребляя полномочиями, Мусин Р.Р. действовал с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, так как путем привлечения активов "данные изъяты" и кредита в "данные изъяты" стремился увеличить показатель собственных средств (капитала) Банка для создания ложного впечатления о его устойчивости, с тем чтобы как можно дольше продолжать извлекать доход из основного источника своего обогащения - Банка, бенефициаром которого он являлся.

При этом действия по уступке "данные изъяты" ликвидного кредитного портфеля, по отчуждению в интересах "данные изъяты" залоговых имущественных прав по невозвратным кредитам были совершены Мусиным Р.Р. в период до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до назначения временной администрации и возложения этой функции на "данные изъяты" а по получению кредита у "данные изъяты" с последующей заменой предмета залога на несоответствующие требованиям активы совершены Мусиным Р.Р. до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты, которую сторона защиты считает началом возникновения у Банка признаков банкротства.

Вместе с тем, само по себе наличие в ДД.ММ.ГГГГ у Банка признаков неплатежеспособности и прогнозирование Мусиным Р.Р. включения в будущем, в случае банкротства Банка, требований "данные изъяты" к "данные изъяты" по облигациям в состав кредиторов третьей очереди, квалификацию действий Мусина Р.Р. по ст.195 УК РФ не влечет.

Доводы кассационных жалоб стороны защиты о квалификации действий Мусина Р.Р. в отношении "данные изъяты" на ч.1 ст.172.1 УК РФ также несостоятельны, поскольку диспозиция этой статьи, описывающая фальсификацию финансовых документов учета и отчетности финансовой организации, охватывает лишь незначительную часть предъявленного Мусину Р.Р. обвинения, оставляя без внимания незаконную выдачу кредитов и наступивший в результате этого ущерб.

Так, сокрытие от "данные изъяты" негативных сведений о наличии у "данные изъяты" и "данные изъяты" просроченной кредиторской задолженности, отсутствии источников ее погашения, составляет лишь часть тех действий, которые как установлено судом составляют объективную сторону совершенного Мусиным Р.Р. преступления. При этом, именно действия Мусина Р.Р. привели к неспособности Банка в полной мере и в срок удовлетворить требования кредиторов, то есть банкротству кредитной организации, следовательно, не могли быть совершены с целью сокрытия признаков банкротства, которая является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст.172.1 УК РФ.

Несмотря на утверждения осужденного Мусина Р.Р. и его защитника в кассационных жалобах, судом верно установлен размер ущерба, причиненного в результате преступных действий Мусина Р.Р, которым применялись различные схемы совершения преступлений.

Так, по преступлению в интересах "данные изъяты" были отчуждены ликвидные активы за не представляющие ценности облигации, то есть ущерб Банку был причинен в результате явно убыточной сделки.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе показаниями представителя потерпевшего "данные изъяты" ФИО27 и свидетеля ФИО28 о том, что ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" в лице Мусина Р.Р, "данные изъяты" и "данные изъяты" были заключены пять взаимосвязанных сделок, в результате которых "данные изъяты" приобрело у "данные изъяты" облигации "данные изъяты" не представляющие ценности в связи с утратой Банком платежеспособности, а "данные изъяты" приобрело права требования "данные изъяты" по 32 кредитным договорам, общей стоимостью "данные изъяты" рублей; показаниями свидетеля ФИО29, согласно которым на момент подписания договоров выкупаемые облигации "данные изъяты" не стоили своей номинальной стоимости, в связи с чем "данные изъяты" желало "вытащить" свои деньги.

По преступлению, связанному с выводом обеспечения по договорам, ущерб Банку был причинен в результате отчуждения "данные изъяты" ликвидного векселя.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями и нормативами, установленными "данные изъяты" для банковской деятельности, в качестве обеспечения обязательств "данные изъяты" по кредитным договорам, между Банком и "данные изъяты" заключен договор о залоге векселя, согласно которому "данные изъяты" передало Банку два простых векселя, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость залогового обеспечения по указанным кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату заключения соглашения о расторжении вышеуказанного договора о залоге векселя от ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты" рубля.

Судом также установлено, что на момент вывода векселя, предоставленного "данные изъяты" в обеспечение кредитных договоров "данные изъяты" его стоимость не покрывала всего объема обязательств организации - "данные изъяты" рублей. Поскольку в случае реализации заложенного обеспечения Банк мог рассчитывать получить только стоимость такового, ущерб составлял в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, при определении размера ущерба, причиненного в результате совершенных Мусиным Р.Р. преступлений, суд верно руководствовался требованиями закона, определяющими, что ущербом от преступления может признаваться лишь прямой действительный ущерб, в данном случае, только сумма выданного кредита без учета полагающихся к уплате по нему процентов и исключил из объема обвинения ущерб в виде невыплаченных процентов за пользование кредитами (с учетом исключения из объема обвинения кредитов, выданных в период, когда Мусин Р.Р. не являлся субъектом преступления).

Необходимость исключения из установленного судом размера ущерба суммы задолженности "данные изъяты" перед Банком, образованной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на чем настаивает сторона защита в кассационных жалобах, отсутствовала, поскольку ущерб изначально установлен без ее учета.

Тот факт, что часть полученных кредитных денежных средств направлялась для погашения задолженности по иным, полученным ранее этими же лицами кредитным договорам, как верно отмечено в приговоре, юридического значения не имеет, поскольку их использование таким образом нельзя признать в качестве исполнения договорных обязательств по договорам, заключенным в рамках совершения преступления.

Доводы стороны защиты о том, что в связи с признанием решениями судов ряда соглашений о расторжении договоров недействительными ущерб Банку причинен не был, несостоятельны, поскольку восстановление в правах представляет собой форму возмещения ущерба, но не исключает его.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Мусина Р.Р. и его защитника, суд верно не установилоснований для проведения повторных либо дополнительных экспертных исследований по делу.

Доводы стороны защиты о наличии уголовного дела по обвинению Мусина Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, в тот же период времени и по тем же обстоятельствам, что и по настоящему уголовному делу, подлежат рассмотрению в рамках указанного уголовного дела.

Наказание Мусину Р.Р. назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, основания для его смягчения отсутствуют.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения осужденному Мусину Р.Р. конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием, лишением государственных наград, почетного звания и отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, выводы суда являются мотивированными, и поводов сомневаться в их правильности у суда кассационной инстанции не имеется. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Мусину Р.Р. надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Несмотря на утверждения стороны защиты в кассационных жалобах, гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Сумма, подлежащая взысканию с осужденного Мусина Р.Р, в размере "данные изъяты" рублей установлена верно.

Доводы о том, что ряд имущественных требований были разрешены в арбитражном порядке, осужденный был привлечен к субсидиарной ответственности как лицо, контролирующее "данные изъяты" не исключает взыскание с осужденного ущерба, причиненного им в результате преступлений в рамках рассмотрения уголовного дела. Указанные доводы подлежат разрешению в порядке исполнения приговора.

Решение суда о сохранении ареста, наложенного на имущество физических и юридических лиц до исполнения приговора в части гражданского иска принято в целях обеспечения возмещения ущерба, причиненного преступлениями.

Возможность применения такой меры процессуального принуждения при постановлении приговора прямо предусмотрено уголовным и уголовно-процессуальным законом.

Оснований для отмены ареста, наложенного на принадлежащее ФИО23, ФИО25, "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты" имущество, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах указанных лиц, суды первой и апелляционной инстанций верно не усмотрели. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

При этом, решение о сохранении ареста на имущество не сопряжено с лишением собственников имущества их прав собственности, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий распоряжения данным имуществом носят временный характер и не препятствуют разрешению споров относительно данного имущества в порядке гражданского и исполнительного производства.

В случае возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора в указанной части заинтересованные лица вправе обратиться в суд с ходатайством для их разрешения в порядке, предусмотренном ст.ст.397-399 УПК РФ.

Решение суда апелляционной инстанции об отсутствии у "данные изъяты" права на обжалование приговора в части сохранения ареста на принадлежащее указанной организации имущество и как следствие прекращение производства по апелляционной жалобе директора "данные изъяты" ФИО12 не в полной мере соответствует требованиям ч.1 ст.389.1 УПК РФ.

Вместе с тем, в данном случае указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого "данные изъяты" судебного решения в кассационном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 471.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела.

При этом отмена судебного решения с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, как того просит представитель "данные изъяты" в кассационной жалобе, может привести к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных на то оснований и ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

По настоящему делу указанных обстоятельств по доводам кассационной жалобы "данные изъяты" не установлено, они могут быть учтены судом при разрешении вопроса о судьбе арестованного имущества в порядке исполнения приговора.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в определении убедительные мотивы, по которым признал доводы апелляционных жалоб несостоятельными, внес соответствующие изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года в отношении Мусина Роберта Ренатовича и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года о прекращении производства по апелляционной жалобе директора ООО "ЭкоЛэнд" Табарко А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи