Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8а-1012/2024[88а-4536/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 26 декабря 2023 года кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - ИК МО г. Казани), муниципального казённого учреждения (далее - МКУ) "Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани", заместителя начальника означенного МКУ Хафизова И.М. на решение Советского районного суда города Казани от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2023 года по административному делу N 2а-6175/2023 по административному исковому заявлению Иргашова Бекзода Рабимовича к ИК МО г. Казани, МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани", заместителю начальника названного МКУ Хафизову И.М. о признании незаконным и отмене уведомления от 22 февраля 2023 года N ИЖС1/0/5444, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, в ее поддержку объяснения представителя ИК МО г. Казани, МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани", заместителя начальника означенного МКУ Хафизова И.М. по доверенности Зеленкова С.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иргашов Б.Р. (далее также - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением об оспаривании уведомления МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани" (далее также - Управление градостроительных разрешений, уполномоченный орган) от 22 февраля 2023 года N ИЖС1/0/5444 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (далее также - уведомление).

В обоснование административного искового заявления указано, что 14 февраля 2023 года административный истец обратился в Управление градостроительных разрешений с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке общей площадью 677 кв.м с кадастровым номером N из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: "адрес". К заявлению приложены документы, предусмотренные частью 7 (или 9) статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

22 февраля 2023 года Управлением градостроительных разрешений вынесено уведомление N ИЖС1/9/5444, с которым административный истец не согласен.

Административный истец просил признать незаконным и отменить уведомление от 22 февраля 2023 N ИЖС1/9/5444 об отказе в выдаче административному истцу разрешения на строительство; обязать административного ответчика выдать ему разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства на основании заявления от 14 февраля 2023 года.

Решением Советского районного суда города Казани от 21 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2023 года, административное исковое заявление Иргашова Б.Р. удовлетворено частично; признано незаконным уведомление МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани" от 22 февраля 2023 года N ИЖС1/0/5444 о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N, выданного на основании уведомления Иргашова Б.Р. о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства от 14 февраля 2023 года N 212685; на ИК МО г. Казани, МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани" возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление Иргашова Б.Р. о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства от 14 февраля 2023 года N 212685.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, административные ответчики, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и приводя доводы о правомерности уведомления, поскольку в его тексте изложены предусмотренные пунктом 1 части 10 статьи 51.1 ГрК РФ правовые основания, наличие которых суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отвергли, просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое судебное решение, которым отказать Иргашову Б.Р. в удовлетворении административных исковых требований.

Податели жалобы также указывают на пропуск административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением в суд, доводы о чем не получили надлежащей оценки со стороны судебных инстанций.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, выслушав явившегося участника, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Иргашов Б.Р. является собственником земельного участка площадью 677 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" А (л.д. 13-19).

17 марта 2023 года административному истцу выдан градостроительный план земельного участка с указанием места допустимого размещения объекта капитального строительства с кодом 2.1 (объекты индивидуального жилищного строительства - реконструкция) (л.д. 106-123).

14 февраля 2023 года Иргашов Б.Р. обратился в ИК МО г. Казани с заявлением о предоставлении услуги: уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (л.д. 9-12).

22 февраля 2023 года по результатам рассмотрения уведомления Иргашова Б.Р. уполномоченным органом выдано уведомление N ИЖС1/0/5444 о несоответствии параметров, указанных в уведомлении от 14 февраля 2023 года, предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства и о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке (л.д. 8).

Решение мотивировано тем, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Казани, утвержденными решением Казанской городской Думы от 16 августа 2021 года N 5-8, земельный участок с кадастровым номером N расположен в территориальной зоне Ж1 - зоне индивидуальной и блокированной жилой застройки. Согласно данным о размерах отступов от всех границ земельного участка до объекта капитального строительства, указанным в Уведомлении от 14 февраля 2023 года, объект индивидуального жилищного строительства выходит за границу места допустимого размещения объекта капитального строительства.

Предельное значение параметров земельного участка и разрешенного строительства в части максимальной высоты строения составляет 13 м, согласно уведомлению от 14 февраля 2023 года предельная высота объекта индивидуального жилищного строительства составляет 15 м.

Согласно схеме планировочных ограничений Генерального плана г. Казани данный земельный участок частично находится в санитарно-защитной зоне кладбищ "Царицынское", где строительство запрещено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из неправомерности оспариваемого уведомления ввиду отсутствия представленных административными ответчиками доказательств утверждения границ санитарно-защитной зоны кладбища "Царицынское", где строительство запрещено. Кроме того, судами указано на то, что уведомление является формальным и не содержит правовых обоснований и ссылок на положения ГрК РФ применительно к основаниям его вынесения.

Вместе с тем судебные инстанции, разрешая дело, не учли следующего.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2 статьи 14).

Применительно к рассмотрению дел об оспаривании решений (действий, бездействия) органов государственной власти процессуальный закон установилобязанность суда выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок его принятия и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты "б", "в" пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом судам следует учитывать, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В противном случае искажаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей 3 названного кодекса.

Частью 10 статьи 51.1 ГрК РФ предусмотрено, что уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если:

указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным данным кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве (пункт 1);

размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве (пункт 2).

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций осуществлено исследование значимых по делу обстоятельств лишь в части содержащегося в оспариваемом уведомлении правового основания, предусмотренного пунктом 2 части 10 статьи 51.1 ГрК РФ, касающегося частичного нахождения земельного участка административного истца в санитарно-защитной зоне кладбища "Царицынское", где строительство запрещено.

При этом судами не произведена проверка обстоятельств дела относительно наличия или отсутствия иного примененного уполномоченным органом правового основания, предусмотренного пунктом 1 части 10 статьи 51.1 ГрК РФ (размещение планируемого к строительству объекта индивидуального жилищного строительства с выходом за границы места допустимого его размещения; превышение предельной высоты объекта индивидуального жилищного строительства для территориальной зоны Ж-1 - зона индивидуальной и блокированной жилой застройки).

Судами вопреки требованиям процессуального закона об активной роли суда в исследовании обстоятельств дела не принято надлежащих процессуальных мер к выяснению обстоятельств в вышеуказанной части, не истребована и не получила надлежащей правовой оценки со стороны судов соответствующая документация.

Вопреки выводам судебных инстанций о том, что оспариваемое уведомление является формальным, не содержит правовых обоснований и ссылок на положения ГрК РФ, из текста уведомления (л.д. 8) усматривается обратное.

Так, в уведомлении уполномоченным органом приведено содержание примененных им правовых норм пунктов 1-2 части 10 статьи 51.1 ГрК РФ, имеется развернутое обоснование принятого на основании уведомления Иргашова Б.Р. о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства от 14 февраля 2023 года N 212685 решения ввиду наличия к тому правовых оснований (размещение планируемого к строительству объекта индивидуального жилищного строительства с выходом за границы места допустимого его размещения; превышение предельной высоты объекта индивидуального жилищного строительства для территориальной зоны Ж-1 - зона индивидуальной и блокированной жилой застройки; частичное нахождение земельного участка в санитарно-защитной зоне кладбища "Царицынское", где строительство запрещено).

Исходя из изложенного, являются заслуживающими внимания указания в кассационной жалобе на вышеозначенные обстоятельства, которые вопреки требованиям процессуального закона не получили надлежащей оценки со стороны судов в обжалуемых судебных актах.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Вышеприведенные положения, содержащие требования к судебному решению, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

Судами не принято надлежащих процессуальных мер к выяснению обстоятельств дела. В отсутствие исследования указанных значимых для дела обстоятельств нельзя сделать вывод о законности оспариваемого уведомления уполномоченного органа.

В дополнение к сказанному судом кассационной инстанции из материалов дела усматривается, что судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела не выяснено, соблюден ли административным истцом срок обращения в суд.

Судебная коллегия, установив, что несоответствие выводов судов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, нарушение судами норм процессуального права привели к принятию неправильных судебных актов, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, и с учетом доводов лиц, участвующих в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2023 года отменить.

Административное дело N 2а-6175/2023 направить на новое рассмотрение в Советский районный суд города Казани.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 4 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: