Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8а-1549/2024[88а-5122/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 26 декабря 2023 года кассационную жалобу Хафизова В.Х. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 года по административному делуN 2а-600/2023 по административному исковому заявлению Хафизова Василя Ханифовича к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан, УФСИН России по Республике Башкортостан, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных актов и доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку посредством видеоконференц-связи Хафизова В.Х, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хафизов В.Х, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания, выразившимися в лишении его права на просмотр художественных фильмов и видеофильмов в размере 1 700 000 руб, за незаконное содержание в одиночной камере в размере 170 000 руб, за лишение его права иметь при себе и использовать заводской электрокипятильник в размере 170 000 руб, указывая, что в период с 13 апреля 2000 года по 20 сентября 2001 года он отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан (далее - ФКУ ИК-4), где не был лишен права на просмотр художественных фильмов и видеофильмов, содержался в одиночной камере в отсутствие на то законных оснований без вынесения постановления о водворении его в одиночную камеру, без признания злостным нарушителем установленного порядка, без проведения медицинского осмотра, без вынесения медицинского заключения, лишен возможности иметь при себе и использовать заводской электрокипятильник.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 17 января 2024 года, Хафизов В.Х, повторяя доводы по существу административного иска, просит отменить судебные акты как постановленные при неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29 января 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений не допущено судебными инстанциями.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 КАС РФ, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов и организаций, наделенных публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

Поскольку требование о компенсации морального вреда или требование о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в местах изоляции в связи с заключением под стражу или отбыванием наказания в виде лишения свободы предъявляются лицом, полагающим, что нарушены условия его содержания, с целью получения конкретной денежной суммы, то в обоих случаях используется один способ защиты в споре, вытекающем из публичных отношений между гражданином и государством в лице конкретных органов и учреждений, наделенных по отношению к нему властными полномочиями.

Административное и гражданское судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения дела (часть 5 статьи 2 КАС РФ, часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 227.1 КАС РФ установлено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Статьей 10 УИК РФ предусмотрено, что осужденным при исполнении наказаний гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ).

В силу положений части 10 статьи 16, части 6 статьи 74 УИК РФ осужденные к пожизненному лишению свободы, отбывают наказание в исправительных колониях особого режима.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Хафизов В.Х, осужденный приговором Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 1996 года с учетом Указа Президента Российской Федерации "О помиловании" от 3 июня 1999 года к пожизненному лишению свободы, в период с 13 апреля 2000 года по 29 сентября 2001 года отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан.

Согласно справке исправительного учреждения, журналы, бывшие в обращении в 2000 и 2001 годах, камерные карточки осужденных, срок хранения которых составлял три года в соответствии с приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19 ноября 1996 года N 615 "Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних Российской Федерации с указанием сроков хранения", уничтожены в 2003 году.

Акты об уничтожении данных документов, срок хранения которых составлял десять лет в соответствии с названным приказом, также уничтожены (л.д. 102).

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 74, 94, 127 УИК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), положениями Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 мая 1997 года N 330, положениями Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 224, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, исходил из того, что доводы административного истца о содержании в ненадлежащих условиях не нашли своего подтверждения.

Судебные инстанции указали, что обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением последовало спустя более 20 лет после обжалуемых условий содержания в исправительном учреждении; документация, связанная с порядком отбывания осужденного Хафизова В.Х. в ФКУ ИК-4, в том числе по порядку демонстрации кинофильмов и видеофильмов, уничтожена ввиду истечения сроков хранения; его содержание в одиночной камере соответствовало положениям части 1 статьи 127 УИК РФ; обращений с жалобами или заявлениями не поступало; акты прокурорского реагирования не принимались.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых судебных актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обращено внимание судов на то, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (аналогичное разъяснение содержалось в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" подчёркнуто, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трёхмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишённых свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишённых свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определённое действие, а также в течение трёх месяцев после прекращения такой обязанности (пункт 12).

В постановлении от 8 июня 2015 года N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя содержание части первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (тождественные положения о сроке обращения закреплены в части 1 статьи 219 КАС РФ), признал её неконституционной в той мере, в какой данная норма выступает в судебном истолковании в качестве основания для отказа в связи с пропуском трёхмесячного срока обращения в суд в иске о компенсации морального вреда, причинённого гражданину незаконными решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в тех случаях, когда сам факт нарушения прав и свобод гражданина установлен другим вступившим в законную силу решением суда.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в случаях, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, именно заинтересованному лицу в силу принципа диспозитивности принадлежит право выбирать, обращаться ли ему в суд с соответствующим иском одновременно с требованием о защите нарушенных прав или по отдельности.

Поскольку требование о компенсации морального вреда, как правило, предъявляется в суд одновременно с требованием, из которого оно вытекает, а потому возможность его удовлетворения не может не зависеть от установления судом в том же судебном процессе оснований для удовлетворения основного требования. К числу таких оснований, отметил Конституционный Суд Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации отнёс и соблюдение установленных законом сроков обращения в суд по основному требованию (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Вместе с тем, исходя из толкования, данного в названном выше постановлении, недопустимо применение такого основания как пропуск процессуального срока, к требованиям о компенсации морального вреда, причинённого неправомерными решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, незаконность которых подтверждена ранее принятым и вступившим в законную силу решением суда, поскольку означало бы игнорирование уже установленного решением суда факта нарушения права заинтересованного лица неправомерными решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации не исключил правомочие федерального законодателя установить разумный срок для обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда, причинённого гражданину незаконными решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в том числе исчисляемый с момента вступления в законную силу решения суда, установившего факт нарушения прав заинтересованного лица соответствующими неправомерными решениями, действиями (бездействием).

Применительно к указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебными инстанциями правомерно отказано в удовлетворении административного иска ввиду невозможности установления нарушения прав осужденного на надлежащие условия содержания по причине правомерного уничтожения доказательств, имеющих юридическое значение при разрешении заявленных требований.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о лишении права на просмотр художественных фильмов и видеофильмов, незаконное содержание в одиночной камере более шести месяцев в отсутствие на то законных оснований, без вынесения постановления о водворении его в одиночную камеру, без признания злостным нарушителем установленного порядка, без проведения медицинского осмотра, без вынесения медицинского заключения, лишение возможности иметь при себе и использовать заводской электрокипятильник, не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хафизова В.Х. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи: