Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8а-26368/2023[88а-81/2024-(88а-27931/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 3 октября 2023 года кассационную жалобу административного истца Блинова К.А. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 сентября 2023 года по административному делу N 2-1061/2023 по исковому заявлению Блинова К.А. к ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России в лице филиала "Медицинская часть N 6" (далее - филиал МЧ N 6), Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, объяснения Блинова К.А. в поддержку поданной жалобы, представителя ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России и ФСИН России по доверенности Ткаченко О.Н, заинтересованного лица фельдшера филиала МЧ N 6 Фаттахова С.А, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Блинов К.А. (далее - административный истец) обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ он содержится в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области (далее - ФКУ ИК-11), где оказанием медицинской помощи занимается филиал МЧ N 6.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращался в филиал МЧ N 6 в виду травмы локтевого сустава и сопутствующих сильных болях, однако медицинская помощь не оказывалась, боль не облегчалась.

Фельдшер МЧ N 6 Фаттахов С.А. отказывался принимать истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период Блинов К.А. записывался на прием в МЧ N 6, но принят не был, хотя его прибытие было организовано администрацией ФКУ ИК-11.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец принят приехавшим в учреждение врачом-хирургом, который установилему диагноз в виде хронического эпикондилита наружной мышцы локтевого сустава, а также неправильно сросшихся костей перелома правой кисти, назначено лечение, которое после отъезда врача не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГ он передал Фаттахову С.А. заявление о предоставлении копии медицинской карты, которое не было рассмотрено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая бездействие филиала МЧ N 6 незаконным, Блинов К.А. просил суд: признать незаконными действия (бездействие) филиала МЧ N 6 и взыскать компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации в пользу в размере 1 488 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФСИН России привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 4 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 сентября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 25 октября 2023 года, административный истец, повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела.

Утверждает, что суд первой инстанции применил постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", которое утратило силу, в связи с чем неправильно применены нормы материального права.

Кроме этого, автор жалобы полагает, что отказ судов в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе свидетеля является необоснованным, поскольку это позволило бы устранить противоречия между результатами проверки, проведенной прокуратурой и содержанием справки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что к врачу исправительного учреждения он не доставлялся в связи с отказом.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28 декабря 2023 года.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Кировской области указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного общей юрисдикции от 5 декабря 2023 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Частью 1 статьи 227.1 КАС РФ установлено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно положениям статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний (часть 1). При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской

В соответствии с частью 6 статьи 12 УИК РФ, осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторнополиклинических или стационарных условиях, в зависимости от медицинского заключения.

Согласно частям 1, 2 статьи 12.1 УИК РФ, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счёт казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учётом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия, либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

Как следует из материалов дела и установлено судами, с ДД.ММ.ГГГГ Блинов К.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-11, где медицинское обслуживание осуществляется МЧ N 6.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказа Минюста России от 28 декабря 2017 года N 285 "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 года N 2406-р "Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, а также перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи", статьи 6.1. Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о недоказанности наличия бездействия со стороны должностных лиц филиала МЧ N 6, которое повлекло ущемление прав административного истца на оказание необходимой медицинской помощи и предоставление информации о состоянии его здоровья.

При этом суд исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Блинов К.А. находился под динамическим наблюдением МЧ N 6, ему оказывалась необходимая и предусмотренная действующим законодательством медицинская помощь. В данный период истец не нуждался в оказании ему экстренной неотложной медицинской помощи либо в стационарном лечении. Отсутствие назначений в виде ношения эластичного бинта не явилось основанием установления истцу диагноза в виде хронического эпикондилита наружного мыщелка левого локтевого сустава, поскольку из показаний свидетеля врача-хирурга Вершининой Е.Ю. установлено, что отсутствие эластичного бинта никак не отражается на динамике заболевания, а лишь является одним из способов облегчения боли. Противовоспалительные препараты были рекомендованы Блинову К.А. фельдшером. При этом последнему было известно, что вопрос ношения эластичного бинта должен разрешить врач-хирург. Объективных данных, свидетельствующих о том, что административный истец соблюдал рекомендации фельдшера по приему рекомендованных препаратов суду не представлено. Администраивный истец не относится к категории лиц, которым лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно. Сам факт того, что врачом-хирургом была дана рекомендация использования эластичного бинта при нагрузке, не свидетельствует о том, что до этого Блинову К.А. была оказана некачественная медицинская помощь фельдшером Фаттаховым С.А. Истец имел возможность еще ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача-хирурга разрешить вопрос применения эластичного бинта, однако, в данный день на прием не явился.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о не предоставлении копии медицинской карты, чем по мнению Блинова К.А. были нарушены его права, суд указал, что административный истец мог обратиться с соответствующим запросом в адрес начальника исправительного учреждения по месту отбытия наказания, который будет переадресован в адрес ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России. При этом судом отмечено, Блинову К.А. был достоверно известен порядок получения испрашиваемой медицинской карты, поскольку ранее он неоднократно обращался по вопросу ее предоставления и на данные обращения ему давались ответы.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на обстоятельствах дела, всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права подробно изложены в судебных актах.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями правильно, при этом неправильного применения норм материального права, нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которыми требования административного истца оставлены без удовлетворения в полном объеме, и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блинова К.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи: