Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8а-2841/2024[88а-6595/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 22 декабря 2023 года кассационную жалобу Посметного О.Б. и поданную 19 февраля 2024 года кассационную жалобу представителя Посметного О.Б. по доверенности Полехиной М.С. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 4 августа 2023 года по административному делу N 2а-1814/2023 по административному исковому заявлению Посметного Олега Борисовича к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных актов и доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку посредством видеоконференц-связи Посметного О.Б, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области, ФСИН России по доверенности Беловой А.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Посметный О.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 553 200 руб, указывая, что относится к категории осужденных - бывших работников судов и правоохранительных органов, в связи с чем должен был отбывать наказание в виде лишения свободы в отдельном исправительном учреждении. Между тем в период с 21 июля 2011 года по 15 февраля 2019 года (на протяжении 2766 дней) он отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области (далее - ФКУ ИК-6), где был создан локальный участок для данной категории осужденных. Находясь в исправительном учреждении, не имел возможности быть размещенным в карантинном отделении, на общих основаниях воспользоваться правом на спортивные, культурно-массовые мероприятия и т.п.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 4 августа 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 29 января 2024 года, и в дополнительной кассационной жалобе, поступившей 4 марта 2024 года, Посметный О.Б. и его представитель Полехина М.С, повторяя доводы друг друга, просят отменить судебные акты как постановленные при неправильном применении норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Авторы кассационных жалоб указывают, что Посметный О.Б. как бывший работник правоохранительных органов должен был отбывать наказание в отдельном исправительном учреждении, к числу которых ФКУ ИК-6 не относится, принятое решение Министерства юстиции Российской Федерации незаконно, так как полномочий на создание изолированных участков для содержания различных категорий осужденных, названный орган не наделен, длительное время нарушалось право осужденного на трудоустройство, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания возражения на протокол судебного заседания, апелляционной определение содержит противоречивые выводы.

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области, ФСИН России поданы возражения на кассационную жалобу.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12 января 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 КАС РФ, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов и организаций, наделенных публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

Поскольку требование о компенсации морального вреда или требование о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в местах изоляции в связи с заключением под стражу или отбыванием наказания в виде лишения свободы предъявляются лицом, полагающим, что нарушены условия его содержания, с целью получения конкретной денежной суммы, то в обоих случаях используется один способ защиты в споре, вытекающем из публичных отношений между гражданином и государством в лице конкретных органов и учреждений, наделенных по отношению к нему властными полномочиями.

Административное и гражданское судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения дела (часть 5 статьи 2 КАС РФ, часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 3 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, бывшие работники судов и правоохранительных органов содержатся в отдельных исправительных учреждениях, в эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные.

Частью 2 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исправительные колонии подразделяются на колонии-поселения, исправительные колонии общего режима, исправительные колонии строгого режима, исправительные колонии особого режима. В исправительных колониях могут создаваться изолированные участки с различными видами режима, а также изолированные участки, функционирующие как тюрьма. Порядок создания, функционирования и ликвидации указанных участков определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 13 октября 2009 года N 1141-О-О, указал, что положения приведенной нормы, предусматривающие, что осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов содержатся в отдельных исправительных учреждениях, обусловлены их прошлой профессиональной деятельностью и направлены на обеспечение личной безопасности названной категории осужденных, а также на обеспечение безопасности других лиц, отбывающих наказание.

Принятие решения о создании и ликвидации изолированных участков с различными видами режима в учреждениях уголовно-исполнительной системы находится в компетенции Минюста России в соответствии с пунктом 17 (1) части 12 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1313 (в редакции, действующей в период возникновения спорных отношений).

Как видно из материалов дела и установлено судами, Посметный О.Б. осужден приговором Норильского городского суда Красноярского края от 20 октября 2009 года по пункту "г" части 3 статьи 228.1, части 1 статьи 30, пункту "г" части 3 статьи 228.1, части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 19 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 150 000 руб.

Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 31 января 2019 года Посметному О.В. изменен режим исправительного учреждения, он переведен в исправительную колонию строго режима на неотбытый срок 9 лет 3 месяца 16 дней.

До осуждения Посметный О.Б. проходил службу в органах внутренних дел, в связи с чем относится к категории бывших работников судов и правоохранительных органов.

На основании указания ФСИН России от 13 мая 2011 года Nт для отбывания наказания Посметный О.Б. был направлен в ФКУ ИК-6.

Посметный О.Б. прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области 21 июля 2011 года из ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, убыл 15 февраля 2019 года в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области.

Во исполнение приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 15 августа 2007 года N 162 "О передислокации, установлении вида режима и лимита наполнения исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы, создании и ликвидации в исправительных учреждениях изолированных участков с различными видами режима и внесении изменения в приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 23 ноября 2006 года N 339" (признан утратившим силу на основании приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 24 июля 2009 года N 226), в ФКУ ИК-6 создан изолированный участок, предназначенный для содержания осужденных бывших работников судов и правоохранительных органов, осужденных при особо-опасном рецидиве на 30 мест.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 17 августа 2012 года N 162 лимит наполнения на участке для бывших работников судов и правоохранительных органов, осужденных при особо-опасном рецидиве увеличен до 150 мест.

Согласно приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14 апреля 2016 года N 92, лимит наполнения ФКУ ИК-6 особого режима составляет 1050 мест, включая участок особого режима для осужденных, бывших работников судов и правоохранительных органов на 200 мест.

Все осужденные (в том числе и Посметный О.Б.) бывшие работники судов и правоохранительных органов в период нахождения в учреждении ИК-6 проживали в отряде N 3.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, установив, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов, не пересекались с иными осужденными исправительного учреждения: работали отдельно, помывка, прием пищи, посещение магазина, библиотеки, вещевой каптерки, телефонные переговоры, посещение медицинской части производились отдельно под надзором администрации учреждения; все культурно-массовые и спортивные мероприятия, проводимые за пределами изолированного участка отряда N 3 осуществлялись под контролем сотрудников учреждения, исключая случаи какого-либо пересечения, общения с основной массой осужденных, отсутствие жалоб, заявлений административного истца, исходил из соответствия условий содержания административного истца в исправительном учреждении требованиям законодательства, отсутствие допущенного нарушения права на привлечение к труду.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Доводы кассационной жалобы о содержании в ненадлежащих условиях в связи с допущенным нарушением части 2 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации повторяют позицию административного истца, послужившую основанием для обращения в суд, данный довод был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, правомерно признан несостоятельным. Основания для содержания данной категории осужденных в ФКУ ИК-6 имелись согласно решению, принятому Министерством юстиции Российской Федерации.

Данное решение в установленном законом порядке не оспорено, действовало на момент содержания Посметного О.Б. в ФКУ ИК-6, в связи с чем доводы кассационной жалобы о его незаконности, отсутствии полномочий на создание изолированных участков для содержания различных категорий осужденных в пределах одного исправительного учреждения, не могут свидетельствовать о нарушении требований нормативно-правовых актов.

Довод об ошибочности вывода суда о том, что в адрес исправительного учреждения не вносились акты прокурорского реагирования, также не служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку материалами дела подтверждено и Посметным О.Б. не оспаривалось, что в связи с тем, что по прибытии в ФКУ ИК-6 он был размещен в запираемой камере штрафного изолятора вместо предусмотренного законом карантинного отделения, Кировским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении внесено представление, за что ему присуждена компенсация на основании апелляционного определения по административным делам Кировского областного суда от 1 августа 2023 года по делу N 33а-3798/2023 в размере 10 000 руб.

Учитывая изложенное, повторное взыскание за одно и то же нарушение недопустимо.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имело место нарушение судами норм права.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали бы изложенные в нем выводы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 4 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Посметного О.Б. и его представителя Полехиной М.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи: