Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8а-2878/2024[88а-6598/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 22 января 2024 года кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Замалиевой И.Ф, поданную 25 января 2024 года кассационную жалобу заинтересованного лица ООО "Антарес" и поданную 14 февраля 2024 года кассационную жалобу заинтересованного лица Тухватуллина Д.С. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2023 года по административному делу N 2а-4436/2023 по административному исковому заявлению Бадрутдиновой Лилии Фирдусовны к судебным приставам-исполнителям Приволжского районного отделения судебных приставов г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан (далее - судебный пристав-исполнитель) Фавзетдиновой И.И, Замалиевой И.Ф, Говоруновой Г.Н, Салаховой А.Д, заместителю начальника того же отделения - заместителю старшего судебного пристава (далее - заместитель начальника отделения) Габидуллиной А.В. и самому отделению, ГУФССП России по Республике Татарстан, начальнику отдела оценки, реализации арестованного, конфискованного и иного имущества Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области Кашафову Р.В, заместителю руководителя ГУФССП России по Республике Татарстан Михайлову А.В. о признании незаконными постановлений, об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения посредством видеоконференц-связи представителя заместителя начальника отделения Рахматуллина Р.Р, представителя ООО "Антарес" по доверенности Кожевникова К.А, представителя Тухватуллина Д.С. по доверенности Ивановой М.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Бадрутдиновой Л.Ф. по доверенности Пятковой И.С, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 ноября 2020 года (дело N 2-3906/2020) с Бадрутдиновой Л.Ф. в пользу Филонова Д.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 300 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 15 декабря 2019 года по 15 мая 2020 года в размере 108 000 руб, неустойка за период с 16 сентября 2019 года по 20 мая 2020 года в размере 50 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 780 руб. Также взысканы проценты за пользование займом по ставке 6% в месяц, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 16 мая 2020 года по день фактического исполнения решения; неустойка в виде пени за пользование кредитом в размере 1% в день, начисленную на сумму остатка основного долга с 21 мая 2020 года по день фактического исполнения решения. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 77, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 560 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 февраля 2021 года на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Ново-Савиновским районным судом города Казани от 21 декабря 2020 года, возбуждено исполнительное производство N 21447/21/16007-ИП в отношении должника Бадрутдиновой Л.Ф. в пользу взыскателя Филонова Д.А. с предметом исполнения - обращение взыскания на указанное заложенное имущество.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены и приняты следующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения:

- 3 марта 2021 года произведена замена взыскателя Филонова Д.А. на его правопреемника Тухватуллина Д.С.;

- 3 марта 2021 года произведен арест заложенного имущества с составлением акта о наложении ареста (описи имущества);

- 22 апреля 2021 года установлена стоимость имущества в размере 2 560 000 руб.;

- 22 апреля 2021 года подана заявка на организацию реализации имущества путем проведения торгов заложенной квартиры;

- 23 апреля 2021 года направлено уведомление в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о готовности к реализации арестованного имущества;

- 6 мая 2021 года вынесено поручение N 624 на реализацию арестованного (заложенного недвижимого) имущества.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Приволжского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Габидуллиной А.В. от 27 сентября 2021 года в постановление о возбуждении исполнительного производства N 16007/21/1096052 от 15 февраля 2021 года внесены следующие исправления: сумма долга - 2 242 380 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 октября 2021 года исполнительное производство N 21447/21/16007-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Бадрутдинова Л.Ф, являющаяся должником в рамках указанного исполнительного производства, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными: постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 февраля 2021 года N 21447/21/16007-ИП; постановления о передаче имущества на торги от 22 апреля 2021 года; поручения от 6 мая 2021 года N 624 на реализацию арестованного (заложенного недвижимого) имущества; уведомления от 25 апреля 2021 года N 572 о готовности к реализации арестованного имущества; акта о наложении ареста (описи) имущества от 3 марта 2021 года; постановления от 27 сентября 2021 года о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства; постановления от 24 сентября 2021 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 179 200 руб.

В обоснование административного иска указано, что в связи с тем, что в период с 1 февраля до конца августа 2021 года в отношении Бадрутдиновой Л.Ф. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а впоследствии - запрет на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи в сети "Интернет" (за исключением права использования телефонной связи для вызова скорой помощи), она не имела правовой и фактической возможности (при наличии установленного судебного запрета) получать почтовые извещения и корреспонденцию. Оспариваемые постановления были составлены без извещения и участия должника, а исполнительские действия совершены, в том числе, в период признания должника банкротом.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года, административный иск удовлетворен частично. Признаны незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства N 21447/21/16007-ИП от 15 февраля 2021 года, постановление от 22 апреля 2021 года о передаче арестованного имущества на торги, постановление от 24 сентября 2021 года о взыскании исполнительного сбора, постановление от 27 сентября 2021 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 3 марта 2021 года. На Приволжское районное отделение судебных приставов г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан возложена обязанность устранить в полном объеме нарушение прав и законных интересов Бадрудиновой Л.Ф. путем отмены указанных постановлений.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 года указанные судебные акты отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Приволжский районный суд г. Казани.

При новом рассмотрении решением Приволжского районного суда г. Казани от 21 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2023 года, административный иск удовлетворен частично. Признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Говоруновой Г.Н. от 15 февраля 2021 года постановление о возбуждении исполнительного производства N 21447/21/16007-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя Салаховой А.Д. от 22 апреля 2021 года о передаче арестованного имущества на торги, постановление судебного пристава-исполнителя Говоруновой Г.Н. от 24 сентября 2021 года о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера, постановление заместителя начальника отделения Габидуллиной А.В. от 27 сентября 2021 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление; акт о наложении ареста (описи имущества) от 3 марта 2021 года, вынесенный судебным приставом-исполнителем Говоруновой Г.Н, суд обязал сообщить об исполнении решения суда в адрес Приволжского районного суда г. Казани и в адрес Бадрутдиновой Л. Ф. в течение месяца со дня исполнения решения суда.

В кассационных жалобах, поступивших в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 29 января и 6 февраля 2024 года, судебный пристав-исполнитель Замалиева И.Ф. и заинтересованное лицо ООО "Антарес", повторяя доводы друг друга, просят отменить судебные акты по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывают на пропуск административным истцом срока на обращение в суд и злоупотребление правом. Считают, что вопреки выводам судов права административного истца не нарушены, должник надлежащим образом информирована о ходе исполнительного производства.

Отмечают, что право должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа не нарушено, суды уклонились от доказательства того, что должник заведомо не могла погасить долг, что свидетельствует о формальном подходе судов к разрешению настоящего административного спора.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 20 февраля 2024 года, заинтересованное лицо Тухватуллин Д.С. просит отменить судебные акты по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что отмена обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства нарушит право взыскателя на исполнения решения суда в разумные сроки, затянет реализацию залогового имущества еще на 2-3 года, за которые взыскатель не получит компенсации, на начислит проценты за пользование денежными средствами по день фактической оплаты в соответствии с решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани по делу N 2-3906/2020 от 9 ноября 2020 года, так как должник признан банкротом 16 декабря 2021 года, что предполагает неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов. Кроме того, Тухватуллин Д.С. будет вынужден вернуть денежные средства за реализованный в рамках торгов объект за счет кредитных средств, в связи с чем понесет дополнительные расходы, которые никем не будут возмещены, в то время как Бадрутдинова Л.Ф. пользуется реализованной квартирой по настоящее время, так как победитель торгов Саликиев Р.М. не может реализовать свое право на пользование и распоряжение квартирой в связи с рассмотрением настоящего административного дела. Указывает также на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском и отсутствие оснований для его восстановления.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12 февраля 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением Советского районного суда города Казани от 5 февраля 2021 года в отношении Бадрутдиновой Л.Ф. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на месяц и 21 сутки, то есть до 22 марта 2021 года. Бадрутдиновой Л.Ф. запрещено покидать постоянное место жительство по адресу: "адрес", за исключением случаев необходимости обращения за экстренной медицинской помощью и вызовов для производства следственных действий сотрудниками правоохранительных органов; запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, обвиняемых и подозреваемых (при их наличии), за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, перечень которых определен законом; получать и отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию, за исключением корреспонденции от следователя и суда; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (включая стационарные и мобильные телефон радиопередатчики, мессенджеры, планшеты, компьютеры, пейджеры и т.п.), за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, о которых Бадрутдинова Л.Ф. должна информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Постановлением Советского районного суда города Казани от 18 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Бадрутдиновой Л.Ф. отказано, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий по адресу: "адрес", а именно: без разрешения следователя менять место жительства по адресу: "адрес"; уклоняться от явки к следователю и в суд и обязать самостоятельно являться по вызовам к следователю и в суд; общение со всеми лицами, проходящими по уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей; отправку и получение почтово-телеграфных отправлений; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением права использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу, защитником, близкими родственниками, круг которых определен законов.

Приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 июня 2021 года Бадрутдинова Л.Ф. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации признанное условным, установлен испытательный срок 3 года.

Постановлением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 июля 2021 года внесены изменения в приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 июня 2021 года, на основании части 2 статьи 97 Уголовного кодекса Российской Федерации Бадрутдиновой Л.Ф. сохранена мера пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу.

Признавая постановление о возбуждении исполнительного производства N 21447/21/16007-ИП от 15 февраля 2021 года незаконным, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что в исполнительном документе одновременно содержались требования о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и об обращении взыскания на заложенное имущество, пришёл к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем требований законодательства ввиду произвольного возбуждения исполнительного производства только на предмету исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, необеспечения должника правом на добровольное исполнение требований имущественного характера.

Удовлетворяя остальные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, исходил из того, что Бадрутдинова Л.Ф. не была надлежащим образом извещена ни о возбуждении исполнительного производства, ни о принятых принудительных мерах по исполнению требований исполнительного документа ввиду наличия объективных причин невозможности получения почтовой и иной корреспонденции.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными поручения на реализацию арестованного (заложенного недвижимого) имущества от 6 мая 2021 года N; уведомления о готовности к реализации арестованного имущества от 23 апреля 2021 года N; справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 21447/21/16007-ИП, судебные инстанции исходили из отсутствия нарушения прав, свобод и законных интересов Бадрутдиновой Л.Ф.

Оценивая довод административных ответчиков, заинтересованных лиц о пропуске срока на обращение в суд с настоящим административным иском, судебные инстанции признали его несостоятельным.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 КАС РФ, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 КАС РФ, соблюдение срока обращения в суд.

В соответствии с положениями статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока на обращение в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Анализ приведенных процессуальных норм свидетельствует о том, что суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и независимо от объяснений лиц, участвующих в деле, обязан выяснить соблюдение сроков на обращение в суд.

Данный вывод корреспондируют также разъяснения, изложенные в подпункте 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В силу части 8 статьи 84 КАС РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции резюмируя, что Бадрутдиновой Л.Ф. срок обращения в суд не пропущен, не привел мотивов, на основе которых пришёл к данному выводу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом и устраняя недостатки судебного акта суда первой инстанции, в качестве уважительной причины несвоевременного обращения в суд привел то обстоятельство, что Бадрутдинова Л.Ф, обращаясь в суд, заявляла о восстановлении срока, находилась сначала под домашним арестом, а впоследствии в отношении нее установлен запрет совершения определенных действий.

Между тем приведенные судом апелляционной инстанции обстоятельства служили основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, вопрос о восстановлении которых не разрешался судом.

Более того, вывод судебных инстанций о своевременном обращении Бадрутдиновой Л.Ф. в суд за защитой нарушенных прав не соответствует имеющимся в деле доказательствам, основан неверным определением юридически значимых обстоятельств.

Материалами дела подтверждено, что в рамках дела о банкротстве Бадрутдиновой Л.Ф, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2022 года принято к производству заявление Бадрутдиновой Л.Ф. о признании недействительными торгов по реализации жилого помещения площадью 77, 6 кв.м с кадастровый номером N, расположенного по адресу: "адрес", проведенных ООО "Антарес" 28 августа 2021 года в ходе исполнительного производства, а также недействительным договора купли-продажи от 1 сентября 2021 года, заключенного по итогам торгов между ООО "Анатрес" и Салкиевым Р.Г, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за должником права собственности, дело N А65-15250/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Учитывая приведенные нормативные положения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, законность (незаконность) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит оценке в рамках дела о признании недействительными торгов.

Вопреки требованиям статей 84, 176, 178, 180 КАС РФ суд апелляционной инстанции, осуществляя пересмотр решения суда первой инстанции, уклонился от установления юридически значимых обстоятельств для выяснения момента, когда должник узнала или должна была узнать о возбуждении исполнительного производства и реализации квартиры на торгах, а именно: даты вступления в законную силу приговора, с которой избранная мера пресечения утратила силу, порядок и сроки исполнение избранных ограничений, возложенных на филиал по Приволжскому району города Казани ФКУ "УИИ УФСИН России по Республике Татарстан", с каким заявлением в рамках дела N А65-15250/2021 последовало обращение Бадрутдиновой Л.Ф. в Арбитражный суд, основания оспаривания ею торгов, причины обращения в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, последовавшем 29 апреля 2022 года (через более 70 дней со дня обращения в Арбитражный суд).

Изложенное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции не были приняты предусмотренные КАС РФ меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по настоящему административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела с учетом закрепленного в пункте 7 статьи 6 названного Кодекса принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Более того, из имеющегося в материалах дела силу решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 ноября 2020 года (дело N 2-3906/2020) видно, что неустойка за неисполнение денежного обязательства уменьшена на основании ходатайства Бадрутдиновой Л.Ф.

Между тем оценка данного обстоятельства, с очевидностью свидетельствующего об осведомленности должника о правопритязаниях кредитора в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 15 сентября 2018 года в обеспечение которого заключен договор залога от 15 сентября 2018 года, в судебном акте также отсутствует, не выяснены причины неосмотрительности должника не лишенного общения с родственниками при общедоступности банка данных ФССП России (части 1, 3 статьи 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 КАС РФ).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции лишен возможности вынесения нового решения.

В соответствии с частью 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обжалуемый судебный акт не соответствует приведенным выше требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения повлияли на исход рассмотрения дела, что привело к вынесению незаконного судебного акта, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего административного дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть также разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусматривающие, что, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

При наличии зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности покупателя квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", а также вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан, суду необходимо установить удовлетворение заявленных требований Бадрутдиновой Л.Ф, каким образом восстановит нарушенные права должника.

Также вывод суда о незаконности возбуждения исполнительного производства по предмету исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, основан без проверки обстоятельств его возбуждения.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Следовательно, только взыскателю предоставлено право предъявления к должнику требования о взыскании задолженности либо обращения взыскания на заложенное имущество, что не противоречит требованиям закона.

Между тем заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства к которому был приложен исполнительный листа серии ФС N, выданный Ново-Савиновским районным судом города Казани от 21 декабря 2020 года, в материалах дела отсутствует.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2023 года отменить.

Направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи: