Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8а-4569/2024[88а-7388/2024]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Орлова И.Н., рассмотрев поданную 10 февраля 2024 года кассационную жалобу ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница" на определение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судьи Самарского областного суда от 20 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-8099/2022,

УСТАНОВИЛА:

врач-психиатр ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница" Чуваткин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о психиатрическом освидетельствовании Максимовой А.Я. в недобровольном порядке.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 29 декабря 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

2 мая 2023 года Максимова А.Я. обратилась Промышленный районный суд г. Самары о взыскании с ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница" расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, понесенных при рассмотрении названного административного дела.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Самары от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Самарского областного суда от 20 июня 2023 года, с ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница" в пользу Максимовой А.Я. взыскано в счет возмещения судебных расходов 10 000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 15 февраля 2024 года, ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница" просит отменить судебные акты, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, указывая, что действия врача-психиатра ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница" Чуваткина А.В. являлись законными, в силу закона он обязан обратиться в суд с заявлением о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке. Решение о заключении договора об оказании юридической помощи на возмездной основе Максимова А.Я. принимала по личной инициативе, ее требование о возмещении причинённых убытков не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Возможность возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных расходов на представителя регламентированы частью 1 статьи 103, пунктом 4 статьи 106, частью 1 статьи 111, статьей 112 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление о возмещении понесенных расходов на представителя как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судья суда первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг по договору об оказании юридических услуг N от 27 декабря 2022 года (л.д. 78), представленные доказательства оплаты выполненных работ на общую сумму 10 000 руб. (л.д. 79), количество проведенных судебных заседаний с участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, длительность рассмотрения административного дела, приняв во внимание требования разумности, пришел к выводу о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С указанными выводами следует согласиться, поскольку судами первой и апелляционной инстанций учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе объем проведенной представителем работы и затраченное время, характер разрешенного спора, что согласуется с требованиями статьи 112 КАС РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов ввиду того, что лицо, в отношении которого решается вопрос о госпитализации в недобровольном порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" имеют право на получение бесплатной юридической помощи, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", право на получение бесплатной юридической помощи имеют граждане Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, другими федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статья 20 того же закона предусматривает категории граждан, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и случаи оказания такой помощи.

В постановлении от 23 января 2007 года N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); суды реализуют функцию осуществления правосудия на основе принципов независимости и подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 118, часть 1; статья 120, часть 1). Важной гарантией осуществления и защиты прав и свобод человека и гражданина является закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Таким образом, сторона, в пользу которой состоялось решение суда вправе взыскать свои расходы на юридическую помощь и иные затраты в случае, если для защиты своих прав она была вынуждена прибегнуть к помощи защитника, вне гарантированных государством бесплатных юридических услуг.

Доводы заявителя лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судьи Самарского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.Н. Орлова