Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8а-4995/2024[88а-8476/2024]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Орлова И.Н., рассмотрев поданную 7 февраля 2024 года кассационную жалобу Алиева Анара Фаиг оглы на апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 11 января 2024 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-736/2023,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Лето" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Нововятскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Лесниковой Е.Г. от 14 июля 2023 года об окончании исполнительного производства N 36121/23/43017-ИП, по которому заведено административное дело N 2а-736/2023.

Вступившим в законную силу определением Нововятского районного суда г. Кирова от 21 августа 2023 года производство по указанному административному делу прекращено на основании части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

19 октября 2023 года ООО "УК Лето" обратилось в Нововятский районный суд г. Кирова с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Кировской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб, понесенных при рассмотрении названного административного дела, и замене общества его правопреемником Алиевым А.Ф.

Определением судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 16 ноября 2023 года произведена замена ООО "УК Лето" на правопреемника Алиева А.Ф, с ГУФССП России по Кировской области в пользу Алиева А.Ф. взыскано в счет возмещения судебных расходов 13 000 руб.

Апелляционным определением судьи Кировского областного суда от 11 января 2024 года определение суда первой инстанции отменено, заявление ООО "УК Лето" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 20 февраля 2024 года, Алиев А.Ф. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая, что оплата понесенных судебных расходов произведена путем уступки прав требований по договору цессии от 19 октября 2023 года N, что является надлежащим доказательством несения судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Возможность возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных расходов на представителя регламентированы частью 1 статьи 103, пунктом 4 статьи 106, частью 1 статьи 111, статьей 112 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждено, что после рассмотрения дела по существу 19 октября 2023 года между ООО "УК Лето" (заказчик) и Алиевым А.Ф. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого служит оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Нововятском районном суде г. Кирова по делу N 2а-736/2023 (пункт 1.1); определена стоимость услуг в размере 25 000 руб, оказываемые юридические услуги включают в себя составление административного искового заявления - 10 000 руб, участие в судебных заседаниях - 10 000 руб. (1 судодень), составление заявления о возмещении судебных расходов - 5 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата услуг производится путем передачи наличных денежных средств, либо в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо путем уступки права требования на взыскание судебных расходов.

По договору цессии от 19 октября 2023 года ООО "УК Лето" уступило Алиеву А.Ф. право требования взыскания судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Рассматривая заявление о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, судья суда первой инстанции, оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг по договору об оказании юридических услуг и акту от 19 октября 2023 года N (л.д. 66 - 67), положения договора цессии от 19 октября 2023 года N, согласно которому ООО "УК Лето" уступило Алиеву А.Ф. право требования взыскания судебных расходов в сумме 25 000 руб. (л.д. 68), количество проведенных судебных заседаний с участием представителя в судебных заседаниях, длительность рассмотрения административного дела, приняв во внимание требования разумности, пришел к выводу о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Судья суда апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов, установив отсутствие доказательств факта несения судебных расходов ООО "УК Лето" по данному делу, в частности оплаты услуг представителя за совершение действий, связанных с рассмотрением настоящего административного спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Алиева А.Ф. судебных расходов.

С указанными выводами следует согласиться, поскольку судом апелляционной инстанции учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, что согласуется с требованиями статьи 112 КАС РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об оплате оказанных услуг путем уступки прав требований со ссылкой на положения статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы неверным толкованием норм материального и процессуального права, позицию суда апелляционной инстанции не опровергает, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алиева Анара Фаиг оглы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.Н. Орлова