Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8а-721/2024[88а-4698/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 22 декабря 2023 года кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2023 года по административному делу N 2а-5489/2023 по административному исковому заявлению Степановой Людмилы Ивановны к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управлению по городу Уфе и Уфимскому району Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, начальнику Управления по городу Уфе и Уфимскому району Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Муллакаеву А.Н, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании решения об отказе в предварительном согласовании земельного участка незаконным, возложении обязанности согласовать предоставление земельного участка.

Заслушав доклад судьи Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Степанова Л.И. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство) о признании решения об отказе в предварительном согласовании земельного участка незаконным, возложении обязанности согласовать предоставление земельного участка.

Впоследствии судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление по городу Уфе и Уфимскому району Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, начальник Управления по городу Уфе и Уфимскому району Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Муллакаев А.Н, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В обоснование административного иска указано, что с 2014 года административный истец является членом СНТ "Каскад", расположенного возле "адрес" и имеет в пользовании земельный участок N площадью 387 кв.м с условным кадастровым номером N, расположенный в территориальной зоне "СТ", предназначенной для размещения садоводческих и огороднических товариществ.

22 августа 2022 года Степанова Л.И. обратилась в Министерство с заявлением о предварительном согласовании предоставления вышеуказанного земельного участка в собственность для ведения садоводства.

Письмом Министерства от 2 декабря 2022 года N АМ-М04-06-2/11494г административному истцу сообщено об отказе в предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что площадь испрашиваемого участка составляет 387 кв.м, что не соответствует минимальной площади образуемого для ведения садоводства земельного участка в 400 кв.м, установленной Правилами землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденными решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 года N 18/5.

По мнению административного истца, отказ Министерства является незаконным и несоответствующим требованиям части 2.7 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, поскольку земельный участок выделен ей в СНТ в 2014 году до принятия решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 года N 18/5, права и законные интересы граждан - членов СНТ "Каскад" фактом предоставления земельного участка в собственность не нарушаются, сам участок находится в границах садоводческого товарищества.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2023 года, административное исковое заявление Степановой Л.И. удовлетворено частично, отказ Управления по городу Уфе и Уфимскому району Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 2 декабря 2022 года N АМ-М04-06-2/11494-г признан незаконным; на Управление по городу Уфе и Уфимскому району Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан возложена обязанность повторного рассмотрения заявления административного истца.

В кассационной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неправильного применении судами норм материального права, указав также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы её автор утверждает, что согласно пункту 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке. Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденным решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 года N 18/5 (далее - Правила землепользования и застройки), минимальная площадь образуемого земельного участка предоставляемого для ведения садоводства, установленная применительно к территориальной зоне "СТ", должна составлять не менее 400 кв.м, тогда как площадь спорного земельного участка составляет 387 кв.м. Следовательно, по мнению кассатора, отказ административного ответчика в предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка следует считать законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения этим прав заявителя.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Степанова Л.И. с 2014 года является членом СНТ "Каскад" и имеет в пользовании земельный участок N площадью 387 кв.м. Согласно проведенным кадастровым работам, подготовлена схема расположения указанного земельного участка, присвоен условный номер участка N, который имеет площадь 387 кв.м. Данный участок расположен в территориальной зоне "СТ", предназначенной для размещения садоводческих и огороднических товариществ.

22 августа 2022 года административный истец обратилась в Управление по городу Уфе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером N, расположенного на территории СНТ "Каскад" в Калининском районе города Уфы Республики Башкортостан, в собственность для ведения садоводства, приложив схему расположения земельного участка, доверенность.

Письмом Управления по городу Уфе и Уфимскому району Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 2 декабря 2022 года N АМ-М04-06-2/11494-г Степановой Л.И. сообщено об отказе в предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка в связи с несоответствием площади участка (387 кв.м) минимальной площади образуемого для ведения садоводства земельного участка в 400 кв.м, установленной Правилами землепользования и застройки.

Разрешая административный спор и принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что предоставленный и используемый административным истцом земельный участок изначально не соответствовал установленному Правилами землепользования и застройки минимальному размеру земельных участков, в связи с чем недостижение в результате формирования такого земельного участка не может служить основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Суд также отметил, что испрашиваемый земельный участок соответствует установленным пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ) условиям для приобретения в собственность бесплатно, оформление такого участка в собственность или в аренду не может быть ограничено правилами землепользования и застройки, в этой связи пришел к выводу о неправомерности отказа по приведенному в нем основанию.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 13).

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории приведены в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Пунктами 2.7, 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ предусмотрено, что до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К этому заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, поскольку вышеприведенным правовым регулированием предусмотрена возможность приобретения членом СНТ земельного участка в собственность, и учитывая, что земельные участки находились в пользовании СНТ и распределялись его членами по взаимному согласию ранее, постольку испрашиваемый земельный участок отвечает необходимым требованиям для приобретения административным истцом в собственность бесплатно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, испрашиваемый Степановой Л.И. земельный участок с условным кадастровым номером: N изначально не соответствовал минимальному размеру, установленному Правилами землепользования и застройки (400 кв.м), в то же время, данное обстоятельство не может быть обоснованным препятствием для реализации гражданином права на предоставление ему в собственность этого земельного участка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ.

Следовательно, материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого органом местного самоуправления решения и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого отказа незаконным, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 4 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: