Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8а-739/2024[88а-3920/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 14 декабря 2023 года кассационную жалобу административного истца Перминовой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2023 года по административному делу N2а-5583/2023 по административному исковому заявлению Перминовой Н.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП N1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан (далее - судебный пристав-исполнитель) КуликовойС.Ф, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП N1 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан НурулловуА.А, и.о. заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП N1 по Советскому району г.Казани ГУФССП по Республике Татарстан Смоленковой К.А, ОСП N1 по Советскому району г.Казани ГУФССП по Республике Татарстан (далее - ОСП N 1 по Советскому району г. Казани), ГУФССП по Республике Татарстан о признании сноса забора незаконным и обязании окончить исполнительное производство.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Перминова Н.В. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП N1 по Советскому району г. Казани в отношении неё возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ забор на участке N в СНТ "Энергетик-2" был снесен, полагает решение суда исполненным. Вместе с тем исполнительное производство не окончено.

Полагая свои права нарушенными, административный истец, уточнив требования, просила суд признать незаконными действия по сносу забора и обязать ОСП N1 по Советскому району г. Казани закрыть исполнительное производство N-ИП.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 июля 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Куликовой С.Ф. по сносу забора от 17 марта 2023 года, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2023 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения административных исковых требований отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 10 января 2024 года, административный истец просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование требований, повторяя позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, указывает, что судом разрешен вопрос об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, так как на данный момент спорный земельный участок ей не принадлежит, а находится в собственности Гизатуллиной Р.В.

Полагает, что акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, составлен с нарушениями требований исполнительного документа, в отсутствие кадастрового инженера. Также указывает, что снос забора произведен по всему периметру участка, то есть по 12 точкам координат, вместо 10, указанных в исполнительном листе.

ДД.ММ.ГГГГ Перминовой Н.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления Высокогорского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственного кадастрового учета, в удовлетворении которого судебной коллегией суда кассационной инстанции отказано на основании части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17 января 2024года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Заинтересованным лицом Фроловым Д.Н. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, апелляционное определение сомнений в законности не вызывает. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом акте и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП N1 по Советскому району г. Казани возбуждено исполнительное производство N-ИП в пользу взыскателей Фролова Д.Н, Илюхина А.Е, с предметом: обязать Перминову Н.В. в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет освободить земли общего пользования путем демонтажа ограждения, установленного по границам в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером Камаевой Р.Е. в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, обозначенным характерными точками N а именно точками: N а также освободить земли общего пользования от мусора и кирпичей. В случае неисполнения Перминовой Н.В. решения суда в установленный срок, предоставить Фролову Д.Н, Илюхину А.Е. право совершить действия, обязанность по совершению которых возложена на ответчицу, с взысканием расходов с ответчика.

Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Перминовой Н.В. решение суда не исполнено.

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фроловым Д.Н. демонтированы ограждения, находящиеся по адресу: "адрес", освобождены земли общего пользования от мусора и кирпичей. Перминова Н.В. отказалась от подписи в указанном акте (л.д. 27-28).

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу "адрес" земли общего пользования, обозначенные характерными точками 3, а именно: N, с точками N не освобождены, ограждение не демонтировано, другие точки проверить не удалось ввиду перекрытия прохода. Земли общего пользования от мусора и кирпичей не освобождены. Акт составлен в присутствии понятых, Фролова Д.Н. и также геодезиста Бусел Р.А, который использовал специальное оборудование.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования в части, суд первой инстанции, пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Куликовой С.Ф, выразившихся в сносе забора ДД.ММ.ГГГГ по мотиву того, что координаты точек, указанные в исполнительном документе, и координаты снесенного забора, различаются; акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что документ составлен в присутствии геодезиста, а равно отсутствует информация об использовании специальных устройств, позволяющих определять координаты точек сносимого забора.

Отменяя решение суда в указанной части и отказывая в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя по сносу забора ДД.ММ.ГГГГ незаконными, суд апелляционной инстанции, проанализировав осуществленные судебным приставом-исполнителем действия в рамках спорного исполнительного производства, пришел к выводу, что они были направлены на исполнение судебного решения, соответствовали положениям Закона об исполнительном производстве; нарушений требований законодательства судебным приставом-исполнителем не допущено.

При этом судом апелляционной инстанции были приняты во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-15268/2022, о том, что Перминова Н.В. путем утонения своего земельного участка N самовольно захватила земли общего пользования СНТ "Энергетик-2" путем установки металлических столбов и сетки-рабицы, тем самым препятствуя доступу Фролова Д.Н. и Илюхина А.Е. к своим земельным участкам. На этом основании коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан обязала Перминову Н.В. в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет освободить земли общего пользования путем демонтажа ограждения, установленного по границам в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером Камаевой Р.Е, в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", а также освободить земли общего пользования от мусора и кирпичей. Также в резолютивной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае неисполнения Перминовой Н.В. решения суда в установленный срок предоставить Фролову Д.Н, Илюхину А.Е. право совершить действия, обязанность по совершению которых возложена на ответчицу, с взысканием расходов с ответчика.

Также судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан при рассмотрении настоящего спора были изучены фотоматериалы, содержащиеся в материалах гражданского дела и в исполнительном производстве, пояснения сторон и установлено, что именно вновь установленное ограждение земельного участка в уточненных границах и было демонтировано в процессе исполнительного производства, при этом первоначально существовавшее металлическое ограждение земельного участка Перминовой Н.В. в границах, существовавших до вынесения заочного решения от 30 апреля 2019 года, не затронуто, а ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения требований исполнительного документа, путем демонтажа ограждения, установленного Перминовой Н.В. вследствие уточнения ею границ своего земельного участка, были освобождены земли общего пользования, через которые обеспечивался проезд к земельным участкам заинтересованных лиц Фролову Д.Н. и Илюхина А.Е.

Опровергая вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения при сносе забора геодезиста с целью использования специальных устройств, позволяющих определить координаты точек сносимого забора, суд апелляционной инстанции, указал, что координаты сносимого забора правового значения при рассмотрении настоящего административного спора не имеют, поскольку предметом исполнительного производства является освобождение земель общего пользования путем демонтажа ограждения, которое незаконно было установлено Перминовой Н.В. вследствие уточнения границ своего земельного участка на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Камаевой Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ, при том, что судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ посредством механизма поворота исполнения решения суда в ЕГРП аннулирована новая запись о границах земельного участка Перминовой Н.В, восстановлены ранее имевшиеся сведения о границах земельных участков.

При этом суд апелляционной инстанции также установил, что вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, в исполнительном документе отсутствуют какие-либо координаты точек ограждения, подлежащего демонтажу (забора), при этом содержатся сведения о характерных точках земельного участка, уточненного на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Камаевой Р.Е.

Оставляя без изменения решения суда в части отказа в удовлетворении требований административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что как следует из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа не исполнены, должником по исполнительному производству после проведения оспариваемых ею действий по освобождению земель общего пользования ДД.ММ.ГГГГ, явившихся предметом судебной оценки при рассмотрении настоящего административного дела, вновь возведено ограждение, препятствующее доступу к земельным участкам заинтересованных лиц Фролова Д.Н. и Илюхина А.Е, земли общего пользования от мусора и кирпичей не освобождены (л.д. 29), что не оспаривалось административным истцом в суде апелляционной инстанции, а, следовательно, правовых оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения, поскольку оно является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на правильном применении норм действующего законодательства - статей 2, 4, 47, 107 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также согласуются с Методическими рекомендациями по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов 31 марта 2014 года.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), суд апелляционной инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, хронологию событий, верно распределив бремя доказывания и учтя, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин (организация) в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административные ответчики доказали правомерность своего поведения и отсутствие незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП N1 по Советскому району г. Казани.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, исходя из принципа диспозитивности и избранного административным истцом способа защиты нарушенного права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям статей 176 и 311 КАС РФ, при этом действия (бездействия) должностных лиц проверены в пределах предмета спора по заявленным требованиям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не привлечение к участию в деле нового собственника спорного земельного участка - Гизатуллиной Р.В. не может свидетельствовать о нарушении судами норм процессуального права, поскольку правопреемство по гражданскому делу об освобождении земель общего пользования путем демонтажа ограждения земельного участка "адрес" произведено определением Советского районного суда г. Казани от 16 июня 2023 года, то есть после совершения оспариваемых административным истцом действий судебного пристава исполнителя, оформленных актом от ДД.ММ.ГГГГ. Ни решением суда первой инстанции в неотмененной части, ни апелляционным определением вопрос о правах Гизатуллиной Р.В. не разрешался, обязанности на нее не возлагались. Кроме того, Гизатуллиной Р.В. о нарушении своих прав не заявлено, тогда как у административного истца Перминовой Н.В. полномочия действовать от ее имени отсутствуют.

Доводы о том, что координаты и границы земель общего пользования, обязанность освободить которые возложена на Перминову Н.В. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N33-15268/2022 не установлены и не поставлены на кадастровый учет; координаты сносимого ограждения в виде забора отсутствуют; ответом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается установление ею спорного забора не по координатам межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, а со значительным отступлением в глубь своего участка, то есть площадь ее участка была ею искусственно уменьшена установлением ограждения; суд апелляционной инстанции обеспечил Фролова Д.Н. и Илюхина А.Е. проездом, о котором они требований не заявляли, сводятся к несогласию с выводами вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-15268/2022, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта по настоящему спору.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом апелляционной инстанции не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что позиция суда не противоречит нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов, оснований не согласиться с такой позицией судов в силу части 2 статьи 227 КАС РФ не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию административного истца по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда в части мотивов и правовых оснований, которыми он руководствовался, не опровергают. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Вопреки, доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, их регулирующие. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перминовой Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 6 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи: