Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8а-812/2024[88а-4694/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 19 декабря 2023 года кассационную жалобу департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 19 октября 2023 года по административному делу N 2а-4751/2023 по административному исковому заявлению Пашкевичюса Ивана Викторовича к администрации города Оренбурга, департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и возложении обязанности устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пашкевичюс И.В. (далее - административный истец) является собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

24 января 2023 года Пашкевичюс И.В. обратился в департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (далее - Департамент, административный ответчик) с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении вновь образованного земельного участка в порядке перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка примерной площадью 126 кв.м.

Письмом Департамента от 3 февраля 2023 года N 391/23 отказано в предоставлении земельного участка путем перераспределения по причине того, что из испрашиваемых земель возможно образовать самостоятельный земельный участок путем уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N. Кроме того указано, что по запрашиваемому земельному участку проходит газопровод.

Не согласившись с отказом в перераспределении земельных участков, Пашкевичюс И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2023 года в удовлетворении административного иска Пашкевичюса И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 19 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым административное исковое заявление Пашкевичюса И.В. удовлетворено, оспариваемое решение Департамента признано незаконным.

В кассационной жалобе Департамент ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решении суда первой инстанции, утверждая, что выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается возможность образования самостоятельного земельного участка из испрашиваемой административным истцом части.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая противоположное решение, суд апелляционной инстанции указал, что административным ответчиком вопреки требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены достоверные и допустимые доказательства правомерности принятого решения.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на применимых нормах действующего законодательства, а установленные факты подтвержденными исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлен статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации

Основания для принятия уполномоченным органом принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведены в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. В частности, к числу таких оснований подпункт 9 относит образование земельного участка или земельных участков путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 поименованного Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 этого Кодекса.

Из содержания оспариваемого отказа Департамента следует, что испрашиваемый земельный участок расположен по левой меже земельного участка с кадастровым номером N площадью 126 кв.м, является частью земельного участка площадью 400 кв.м, который возможно образовать путем утонения границ земельного участка с кадастровым номером N.

Между тем, из материалов дела следует, что границы вышеуказанных земельных участков уточнены, сведения о координатах внесены в ЕГРН, выписки представлены в материалы дела.

Таким образом, необходимость перераспределения обусловлена необходимостью устранения имеющейся между упомянутыми земельными участками чересполосицы, что соответствует требованиям статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Фактически из содержания решения Департамента следует, что спорный земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером N и подлежит включению в его состав при уточнении границ.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств наличия какого-либо спора о границах земельных участков, что исключало возможность принятия Департаментом оспариваемого решения.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, наличие газопровода на спорном земельном участке не является препятствием для предоставления земельного участка.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о несоответствии приведенных в оспариваемом ответе данных фактическим обстоятельствам, и поскольку административным ответчиком не представлено объективных доказательств подтверждения правомерности оспариваемого ответа, оспариваемое решение обоснованно признано незаконным с возложением обязанности повторного рассмотрения заявления административного истца.

Оснований не согласиться с правовой позицией судов нижестоящий инстанций у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется по вышеприведенным мотивам.

При определении пределов проверки законности судебных актов судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом диспозитивности, установленным частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе осуществлять проверку судебного акта исключительно в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В то же время таких доводов, влекущих отмену постановленного по делу судебного акта в кассационной жалобе не содержится и судебной коллегией Шестого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Таким образом, апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 4 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: