Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1002/2024[88-4293/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Якушонок Эльмиры Аглямовны, Храмовой Ирины Николаевны на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-76/2021 по иску Якушонок Эльмиры Аглямовны, Храмовой Ирины Николаевны к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", Исполнительному комитету Заинского муниципального района Республики Татарстан, Государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, возложении обязанности устранить строительные недостатки, к Государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" о возложении обязанности осуществить функции строительного надзора, проверив качество и объем выполненных работ по строительству жилого дома, к Исполнительному комитету Заинского муниципального района Республики Татарстан о возложении обязанности согласовать стоимость старого жилого дома, к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истцов и третьего лица Кравцова С.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якушонок Э.А. обратилась в суд с иском к НО "ГЖФ при Раисе Республики Татарстан" (ранее НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан", Исполнительному комитету Заинского муниципального района Республики Татарстан, Государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", ООО "Гранд-Строй" о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что в 2014 году Исполнительный комитет Заинского муниципального района Республики Татарстан выкупил жилье истца, выкупная цена в размере 870634, 20 руб. была перечислена Исполкомом Фонду в счёт исполнения обязательств истицы по соглашению от 30 сентября 2014 года. Разрешение на ввод дома "адрес" в эксплуатацию было выдано Фонду, который выступал инвестором-застройщиком дома в договоре об инвестиционной деятельности от 12 марта 2015 года, заключённом с ГКУ "ГИСУ Республики Татарстан" (техническим заказчиком). Подрядчиком строительства дома на основании договора от 6 апреля 2015 года, заключённого с ГКУ "ГИСУ Республики Татарстан" как техническим заказчиком, выступало ООО "Гранд-Строй". После вселения в жилое помещение, стали проявляться многочисленные недостатки, не позволяющие использовать его по назначению. При ознакомлении с проектом обнаружились большие расхождения. ГКУ "ГИСУ Республики Татарстан" качество и объем выполненных работ не проверило и подписало акты приема жилого дома, которые явились основанием для перечисления денежных средств ответчикам. НО "ГЖФ при Раисе Республики Татарстан" не проверило должным образом построенный жилой дом, и реализовало его в состоянии, не пригодном для проживания.

С аналогичным иском в суд обратилась Храмова И.Н, в обоснование требований указав, что в 2014 году Исполнительный комитет Заинского муниципального района Республики Татарстан выкупил жилье истца, выкупная цена в размере 347193 руб. была перечислена Исполкомом Фонду в счёт исполнения обязательств истицы по соглашению от 30 сентября 2014 года. Разрешение на ввод дома "адрес" в эксплуатацию было выдано Фонду, который выступал инвестором-застройщиком дома в договоре об инвестиционной деятельности от 12 марта 2015 года, заключённом с ТКУ "ГИСУ Республики Татарстан" (техническим заказчиком). Подрядчиком строительства дома на основании договора от 6 апреля 2015 года, заключённого с ГКУ "ГИСУ Республики Татарстан" как техническим заказчиком, выступало ООО "Гранд-Строй". После вселения в новое жилье, стали проявляться многочисленные недостатки, не позволяющие использовать его по назначению. При ознакомлении с проектом обнаружились большие расхождения. ГКУ "ГИСУ Республики Татарстан" качество и объем выполненных работ не проверило и подписало акты приема жилого дома, которые явились основанием для перечисления денежных средств ответчикам. НО "ГЖФ при Раисе Республики Татарстан" не проверило должным образом построенный жилой дом, и реализовало его в состоянии, не пригодном для проживания.

Определением суда от 26 января 2021 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

На основании изложенного, уточнив требования, истцы просили суд взыскать с ответчиков, каждая в свою пользу, стоимость устранения недостатков в размере 1382766 руб, указанных в заключении эксперта от 30 сентября 2021 года, возложить на ответчиков обязанность устранить недостатки, указанные в заключении эксперта от 14 июня 2021 года.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2021 года исковые требования Якушонок Э.А, Храмовой И.Н. к ООО "Гранд-Строй" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, об обязании устранения строительных недостатков удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Гранд-Строй" в пользу Якушонок Э.А. стоимость устранения строительных недостатков в квартире "адрес", согласно экспертному заключению от 30 сентября 2021 года N, подготовленного ООО "Независимая региональная экспертиза" в сумме 209414 руб. Взыскана с ООО "Гранд-Строй" в пользу Храмовой И.Н. стоимость устранения строительных недостатков в квартире "адрес" согласно экспертному заключению от 30 сентября 2021 года N, подготовленного ООО "Независимая региональная экспертиза" в сумме 308522 руб. На ООО "Гранд-Строй" возложена обязанность устранить строительные недостатки в жилых помещениях, расположенных по адресу: "адрес", согласно экспертному заключению от 14 июня 2021 года N, подготовленному экспертом ИП ФИО6, за исключением тех недостатков, которые были учтены в экспертном заключении от 30 сентября 2021 года N, подготовленном ООО "Независимая региональная экспертиза" при определении стоимости их устранения. На ООО "Гранд-Строй" возложена обязанность устранить строительные недостатки в местах общего пользования жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" согласно экспертному заключению от 14 июня 2021 года N, подготовленному экспертом ИП ФИО6 и экспертному заключению от 30 сентября 2021 года N, подготовленному ООО "Независимая региональная экспертиза". В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Гранд-Строй" и исковых требований к НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", Исполнительному комитету Заинского муниципального района Республики Татарстан, Государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" - отказано.

Взыскана с ООО "Гранд-Строй" государственная пошлина в доход Заинского муниципального района Республики Татарстан в размере 8379 руб.

Определением от 4 апреля 2022 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Храмова О.С.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде апелляционной инстанции представитель истца требования изменил и просил обязать Фонд устранить недостатки кв. N и N в д. "адрес" указанные в экспертном заключении от 14 июня 2021 года N, подготовленном ИП ФИО6; изменение требований было принято протокольным определением суда апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 года решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2021 года отменено и принято новое решение. Иск Якушонок Э.А, Храмовой И.Н. удовлетворен частично. Возложена на НО "Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан" обязанность произвести указанные в постановлении суда работы по устранению недостатков жилого помещения по адресу: "адрес" В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Якушонок Э.А, Храмовой И.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что не были приняты во внимание уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель истцов и третьего лица Кравцов С.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Руководителя Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан от 30 декабря 2011 года N многоквартирный дом по улице "адрес" был признан аварийным и подлежащим сносу.

17 ноября 2020 года Якушонок Э.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на часть жилого дома по адресу: "адрес".

25 июля 2013 года Храмовой И.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

30 сентября 2014 года Якушонок Э.А, ФИО8, а также Храмова И.Н, действующая за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО12, заключили соглашение о намерениях гражданина участвовать в "выборе будущей собственной квартиры" с целью получения права ее использования, и паенакопления в целях получения в собственность за N и N соответственно, со Специализированной организацией - НО "ГЖФ при Раисе РТ" и потребительским кооперативом "Строим будущее". Предметом данного договора является предоставление гражданину возможности выбора и приобретения права собственности на проинвестированиую Фондом "будущую собственную квартиру". Оформление права собственности на выбранную "будущую собственную квартиру" за гражданином осуществляется на основании справки Стороны о выплате пая, выдаваемой после зачисления на расчетный счет Фонда 100% платежей за выбранную "будущую собственную квартиру".

В соответствии с постановлением о выкупе жилых помещений из аварийного жилого фонда от 12 августа 2014 года N1743, муниципальное образование "Заинский муниципальный район" Республики Татарстан выкупило у Якушонок Э.А. часть жилого дома по адресу: "адрес", выкупная цена составила 538975, 80 руб, у Храмовой И.Н. и ФИО12 - жилой дом по адресу: "адрес", выкупная цена составила 347193 руб, что подтверждается договором выкупа жилого помещения от 12 декабря 2014 года.

8 мая 2015 года НО "ГЖФ при Раисе РТ" Исполнительным комитетом Заинского муниципального района Республики Татарстан выдано разрешение на строительство "адрес" 2-хквартирного жилого дома по адресу: "адрес"

Объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" введен в эксплуатацию на основании разрешения от 9 декабря 2015 N.

5 февраля 2015 года между НО "ГЖФ при Раисе РТ" и Якушонок Э.А. заключен договор N целевого денежного займа на приобретение (строительство жилья), согласно которому займодавец НО "ГЖФ при Раисе РТ" передал указанному выше лицу заем в размере 870634, 20 руб. под 7% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: "адрес".

10 февраля 2015 года между НО "ГЖФ при Раисе РТ" и Храмовой И.Н, действующая за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО12 заключен договор N целевого денежного займа на приобретение (строительство жилья), согласно которому займодавец НО "ГЖФ при Раисе РТ" передал указанному выше лицу заем в размере 551127 руб. под 7% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: "адрес"

На основании определения суда о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы экспертом ИП ФИО6 установлено, что жилой дом истцов не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, нормам противопожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, проектной документации. Выявленные недостатки, не выполненные работы при строительстве жилых помещений являются существенными и представляют угрозу жизни и здоровью людей в нем проживающих, а также иным лицам.

По ходатайству истцов по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая региональная экспертиза". Согласно заключению эксперта имеются скрытые недостатки в жилых помещениях, системах электроосвещения, отопления, вентиляции, водоснабжения и канализации, не отвечающие требованиям градостроительных и строительных норм и правил, нормам противопожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, проектно-сметной документации. Выявленные скрытые недостатки существенные, допущенные при проведении строительно-монтажных работ, а также в нарушение требований проектной документации 23-15 и сводов правил. Выявленные недостатки, не выполненные работы в жилых помещениях представляют угрозу жизни и здоровью людей в нем проживающих, а также иным лицам. Устранить выявленные недостатки в жилых помещениях возможно без ущерба для недвижимого объекта в целом. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1382766 руб.

Суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив её проведение экспертам ФГБОУВО "Казанский государственный архитектурно-строительный университет". Согласно заключению эксперта ФГБОУВО "Казанский государственный архитектурно-строительный университет" в квартирах истцов имеются строительные недостатки. Все обнаруженные в процессе производства экспертизы недостатки спорной квартиры связаны с нарушением строительно-технических норм и правил, которые носят производственный характер. Указаны работы по устранению части недостатков.

Руководствуясь положениями статей 12, 15, 702, 706, 721, 740, 1064, 1082, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в приобретенном истцами жилом помещении имеются строительные недостатки, ответственность по устранению которых должна быть возложена на ООО "Гранд-Строй", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что к участию в деле не было привлечено третье лицо, чьи права затрагиваются принятым судебным постановлением, ответственность по устранению имеющихся строительных недостатков должна быть возложена на Фонд, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и частично удовлетворил требования.

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истцов, суд апелляционной инстанции принял во внимание уточненные ими требования о возложении на Фонд обязанности по устранению недостатков и установилсоответствующие им юридически значимые обстоятельства.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению, и обязывают суд дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие отношения, в пределах доводов апелляционной жалобы истца и с соблюдением пределов предмета и оснований иска.

В силу требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания. При этом суд не наделен правом по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Как видно из материалов дела, в суде апелляционной инстанции (после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) истцами требования были повторно изменены (т.4 л.д. 245-246), в том числе поставлен вопрос о расторжении договоров и применении последствий этого. Данные уточнения судом первой инстанции были отклонены и удовлетворены ранее заявленные требования.

Согласно статье 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц. Дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учетом их относимости и допустимости независимо от того, могли быть они представлены в суде первой инстанции или нет.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. При этом истцы вправе были изменять и увеличивать исковые требования.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, неправомерно отказано в принятии уточненных исковых требований.

Выводы суда об одновременном изменении предмета и основания требований не соответствуют материалами дела.

Как следует из материалов дела, истцы при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указанное право реализовали, не изменяя основания иска (восстановление своих прав в связи с наличием в жилых помещениях строительных недостатков), изменили предмет иска.

Учитывая, что оснований для отказа в принятии измененного искового заявления у суда апелляционной инстанции не имелось, были нарушены права истцов на судебную защиту. Судом апелляционной инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельства с учетом уточненных требований.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования в соответствии с заявленными истцами требованиями, положениями закона и установленными обстоятельствами по делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Емелин