Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1019/2024[88-4907/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контрол лизинг" на решение Сызранского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ лизинг" к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "КОНТРОЛ лизинг" обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества транспортного средства LADA 219010 GRANTA, 2018 года изготовления, VIN N, из чужого незаконного владения ФИО1

Требования мотивированы тем, ООО "КОНТРОЛ лизинг" является лизинговой компанией. ДД.ММ.ГГГГ ООО "КОНТРОЛ лизинг" приобретено транспортное средство Lada Granta с целью дальнейшей передачи в лизинг ИП ФИО6, что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства и заключен договор лизинга с ИП ФИО6 По акту от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ООО "СВР" заключено соглашение о замене лица в обязательстве к договору лизинга, автомобиль по акту передан в лизинг ООО "СВР". ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СВР" и ИП ФИО10 заключено соглашение о замене лица в обязательстве к договору лизинга, автомобиль по акту передан в лизинг ИП ФИО10 по акту от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КОНТРОЛ лизинг" и ИП ФИО10 заключено дополнительное соглашение к договору лизинга N, которым изменен график платежей, последний платеж должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ

ИП ФИО10 оплачивала лизинговые платежи по договору лизинга, пользовалась предметом лизинга, о чем имеются платежные поручения об оплате, выкуп транспортных средств не осуществляла.

Намерения ООО "КОНТРОЛ лизинг" осуществить продажу спорных транспортных средств не имело. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "КОНТРОЛ лизинг", при очередной проверке, определено местонахождение транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA, N при помощи системы установленных на транспортные средства - АВО. Спорное транспортное средство находится во владении ФИО1, о чем истец не знал, указанный автомобиль ответчику не передавал.

Ответчик отказывается возвратить собственнику транспортное средство LADA, 219010 LADA GRANTA, N.

Решением Сызранского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ лизинг" отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции истца ООО "КОНТРОЛ лизинг" о дате и времени судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сызранского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "КОНТРОЛ лизинг" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств по делу.

От ООО "УК "ТрансТехСервис" и ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу, содержащие просьбу об отклонении доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Контрол лизинг" является лизинговой компанией, основным направлением деятельности которой является предоставление в лизинг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям транспортных средств на условиях финансовой аренды (лизинга) во временное владение и пользование с целью дальнейшего выкупа под залог транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Контрол лизинг" (лизингодатель) и ИП ФИО6 (лизингополучатель) заключен договор N финансовой аренды (лизинга) транспортного средства марки LADA 219010 GRANTA, 2018 года изготовления, VIN N, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство автомобиль марки LADA 219010 GRANTA, 2018 года изготовления, VIN N, стоимость которого составила 442 980 руб, в т.ч. НДС 67 573, 22 руб, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи, выкупить предмет лизинга в конце срока лизинга.

Постоянная часть лизинговых платежей составляет 660 388, 48 руб, в том числе НДС 100 737, 19 руб. Под постоянной частью лизинговых платежей понимаются лизинговые платежи, уплачиваемые в соответствии с графиком платежей (п. 5 договора).

В течение 5 банковских дней со дня заключения договора, если иной срок не установлен графиком лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 88 596 руб, в т.ч. 13 514, 64 руб.

Выкупная стоимость предмета лизинга на момент окончания срока лизинга составляет 1 500 руб, в т.ч. НДС 250 руб. (п. 6 договора).

Пунктом 7 договора установлено, что имущество передается в лизинг на срок 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг, до последнего числа календарного месяца, в котором лизингополучатель обязан уплатить последний лизинговый платеж.

В течение срока лизинга предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя (п. 8 договора).

По соглашению сторон предмет лизинга регистрируется в ГИБДД на лизингополучателя в качестве лизингополучателя (п. 9 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "КОНТРОЛ лизинг" в ходе реализации договора лизинга приобрело в собственность у ООО "Самара-Авто" по договору купли-продажи N автомобиль марки LADA 219010 GRANTA, 2018 года изготовления, VIN N общей стоимостью 442 980 руб, в т.ч. НДС в размере 67 573, 22 руб. (л.д. 10-14 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был предоставлен ООО "КОНТРОЛ лизинг" в качестве предмета лизинга лизингополучателю ИП Нестеренко.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ООО "СВР" заключено соглашение о замене лица (должника) в обязательстве по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма обязательств первоначального должника по лизинговым платежам на дату подписания соглашения составила 349 435, 40 руб, в т.ч. НДС 58 239, 23 руб, спорный автомобиль по акту приема-передачи передан ООО "СВР" во временное владение и пользование.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СВР" и ИП ФИО10 заключили соглашение о замене лица (должника) в обязательстве по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма обязательств первоначального должника по лизинговым платежам на дату подписания соглашения составила 207 108, 59 руб, в т.ч. НДС, а также сумму обязательств первоначального должника по оплате начисленных пени по договору в размере 194, 95 руб. и страховых премий по договору в размере 8 475 руб. без НДС, которые первоначальный должник переводит новому должнику.

Автомобиль по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передан в лизинг ИП ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КОНТРОЛ лизинг" (лизингодатель) и ИП ФИО10 (лизингополучатель) заключено дополнительное соглашение к договору лизинга N, которым утверждён новый график платежей, указано, что автомобиль передается в лизинг на срок 46 месяцев, последний платеж должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ

ИП ФИО10 оплачивала лизинговые платежи по договору лизинга, пользовалась предметом лизинга.

По данным ПТС серии 63 РА N, выданным ПАО "Автоваз", ИП ФИО10 продала спорный автомобиль ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал ООО "УК "ТрансТехСервис" (спорный автомобиль по цене 350 000 руб, в т.ч. НДС 87 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК "ТрансТехСервис" и ФИО11 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 437 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 заключён договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому автомобиль марки LADA 219010 GRANTA, 2018 года изготовления, VIN N продан ФИО1 за цену 400 000 руб..

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ИП ФИО10 вписана в ПТС транспортного средства в качестве собственника, в ПТС имелись сведения о том, что лизинговые ограничения действуют до ДД.ММ.ГГГГг, ООО "УК "ТрансТехСервис", ФИО11 и ФИО1 при совершении сделок по приобретению спорного автомобиля проявили должную осмотрительность и заботливость, проверив его на открытых информационных ресурсах, сайтах ГИБДД, ФССП по РФ, ИФНС, ФНП, то есть приняли все разумные зависящие от них меры для соблюдения юридической чистоты сделки, доказательства того, что ООО "УК "ТрансТехСервис", ФИО11, либо ФИО1 на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля было известно о признаках недействительности, ничтожности, о притязании иных лиц на автомобиль, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отметил, что договоры купли-продажи никем не оспорены, ничтожными не признаны и в последующем приняты органами ГИБДД в качестве оснований для постановки спорного автомобиля на учет за новыми собственниками, ООО "Контрол Лизинг" обратилось в полицию по факту незаконной продажи спорного автомобиля путем подделки и подлога документов только ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Контрол Лизинг" не обращалось в суд с требованием о расторжении договора лизинга с ИП ФИО10 и возврате автомобиля во владение и пользование ООО "Контрол Лизинг", а также с требованием о погашении задолженности по лизинговым платежам, оплате выкупного платежа.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с приведё ФИО2 выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) установлено, что лизингополучателем признается физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

Продавец имущества может одновременно выступать в качестве лизингополучателя этого же имущества в пределах одного лизингового правоотношения (возвратный лизинг), в связи с чем, данное условие договора отвечает требованиям закона и не свидетельствует о притворности сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о лизинге предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона о лизинге предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что приобрел спорный автомобиль и передал его в лизинг, периодически осуществляя контроль за сохранностью имущества, после обнаружения незаконного выбытия автомобиля обратился в правоохранительные органы и в суд за защитой права.

Материями дела подтверждается, что с момента заключения соглашения о замене лица в обязательстве к договору лизинга автомобиль марки LADA 219010 GRANTA, 2018 года изготовления, VIN N, находилось в лизинге (временном владении и пользовании) у ИП ФИО10

Отказывая в истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд апелляционной инстанции указал на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ИП ФИО10 по лизинговым платежам составляет 65920, 60 руб. и включает в себя выкупной платеж в сумме 1 500 руб, руководствуясь разъяснениями абзаца 1 пункта 13 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции должен был учесть, что согласно абз. 8 п. 13 Обзора, с учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

Сославшись на то, что доказательства обращения ИП ФИО10 в органы внутренних дел с заявлением об угоне спорного автомобиля в материалах дела также отсутствуют, автомобиль не выбывал из ее владения помимо ее воли, договоры купли-продажи никем не оспорены, ничтожными не признаны, суд фактически оставил без должной проверки и оценки доводы стороны истца о том, что на момент отчуждения спорного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля являлось ООО "Контрол Лизинг", помимо воли которого спорное имущество было реализовано на основании договоров купли-продажи, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении иска об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 ГК РФ подлежат установлению обстоятельства, при которых имущество выбыло из владения собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Законом в качестве примера выбытия имущества помимо воли указано на утрату имущества и его хищение. Соответственно, под иным путем выбытия имущества помимо воли собственника является такая внешне добровольная передача имущества, при которой собственник имеет достаточные основания полагать, что его право собственности останется за ним.

Из приведенных положений следует, что по договору лизинга имущество передается арендатору (лизингополучателю) во временное пользование. Наличие воли собственника на передачу имущества во временное владение не свидетельствует о наличии воли собственника на выбытие имущества по воле собственника, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор суд апелляционной инстанции должен был установить, кто являлся собственником транспортного средства на момент заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и ФИО8, имела ли право отчуждать предмет лизинга ИП ФИО10 с учетом имеющейся у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, была ли воля собственника автомобиля на его отчуждение по договорам купли- продажи.

Между тем суд указанные обстоятельства не определилв качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене, поскольку обжалуемое судебное постановление принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов подателя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, учитывая все доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи