Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-1051/2024[88-5594/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1909/2023 по иску Анохиной ФИО7 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Анохина Т.И. обратилась в суд с иском публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителей по договору ОСАГО.

В обосновании иска указала, что 7 июля 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), принадлежащий ей автомобиль Ниссан, получил механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" направило направление на ремонт на СТОА ООО "М88". При обращении на данное СТОА, ей было отказано в проведении ремонта автомобиля. По заключению эксперта ООО "Спектр" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 386 327 руб.

С учётом уточненных требований, Анохина Т.И, просила взыскать с ответчика убытки в размере 386 327 руб, неустойку за период с 8 августа 2022 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, возмещения расходов на юридические услуги по составлению досудебных заявлений и обращения в размере 3 200 руб, расходы по оплате независимой экспертизе в размере 12 500 руб, нотариальные услуги в размере 2 000 руб, расходов на юридические услуги представителя в размере 25 000 руб. и почтовые расходы

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в дело ООО "М88".

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Анохиной Т.И. взысканы убытки в размере 386 327 руб, неустойка в сумме 400 000 руб, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, расходы на юридические услуги по составлению досудебных заявления и обращения 3 200 руб, расходы на составление заключения специалиста- 12 500 руб, расходы на услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 2 000 руб, расходы на юридические услуг представителя в сумме 18 000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 363 руб. 27 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2023 г. вышеуказанное решение суда отменено в части взыскания расходов по оплате заключения специалиста в размере 12 500 руб. В отмененной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований Анохиной Т.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное. В обосновании жалобы ПАО СК "Росгосстрах" указало, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка доказательствам, представленным страховщиком, ввиду чего сделаны необоснованные выводы о ненадлежащем исполнении обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. Анохина Т.И. не предприняла мер к обращению на СТОА по направлению страховщика и не представила доказательства, подтверждающие объективные препятствия к проведению ремонта.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судом установлено, что 7 июля 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий Анохиной Т.И, автомобиль Ниссан Патрол получил механические повреждения.

18 июля 2022 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА.

21 июля 2022 г. страховщик направил Анохиной Т.И. направление на ремонт на СТОА ООО "М88".

По сообщения ООО "М88" транспортное средство представлено на СТОА 25 июля 2022 г. для проведения осмотра, после осмотра и согласования лимита владелец приглашен на 1 августа 2022 г, однако последний отказался предоставлять транспортное средство на ремонт по мотивам необходимости производства ремонта оригинальными запчастями.

Согласно экспертному заключению ООО "Спектр", проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 386 327 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по тексту Закон об ОСАГО), исходил из того, что страховщик не исполнил обязательства по страховому возмещению в установленные законом сроки как в натуральной форме так и в денежной, и пришел к выводу о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в сумме 386 327 руб, неустойки за период с 8 августа 2022 г. по 27 декабря 2022 г. в размере 400 000 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 193 163 руб. 50 коп, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводом суда о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, исходил из того, что между сторонами имелся спор по перечню повреждений автомобиля, в направлении на ремонт указаны не все видимые повреждения, полная стоимость и срок проведения ремонта поврежденного транспортного средства с истцом не согласованы, а также доказательств, свидетельствующих об отказе истца от проведения ремонта автомобиля на СТОА не представлено.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований по взысканию расходов по оплате независимой экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы на досудебное экспертное исследование от 25 августа 2022г. понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством не организовал, восстановительный ремонта автомобиля истца не произведён, при этом вины самого потерпевшего не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

Н.А. Назейкина