Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-109/2024-(8Г-30330/2023)[88-4885/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Фокеевой Е.В, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Баймакским районным судом Республики Башкортостан кассационную жалобу Хабибрахманова Динара Рафитовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-650/2022 по иску Нигаматуллиной Рамзили Адигамовны к Хабибрахманову Динару Рафитовичу об устранении препятствий пользования имуществом и сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Хабибрахманова Д.Р. и его представителя ФИО7 по устному ходатайству, Нигаматуллиной Р.А. и ее представителя ФИО8, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нигаматуллина Р.А. обратилась в суд к Хабибрахманову Д.Р. с иском об устранении препятствий пользования имуществом и сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 658 кв.м, расположенного на нем жилого дома, общей площадью 39, 6 кв.м, по адресу: "адрес", что подтверждается соответствующими документами.

Собственником смежного земельного участка и домовладения по адресу: "адрес" является Хабибрахманов Д.Р, что видно из приложенных выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Домовладения истца и ответчика представляют собой единое здание - двухквартирный дом, имеющим общую крышу, а также несущую смежную стену, разделяющую две квартиры. В 2021 году сосед истца, не согласовав с ней, без получения соответствующего разрешения на строительство и проектной документации, возвел пристрой к своей квартире. Данная постройка возведена по меже земельных участков, без минимальных отступов в 1 метр от границы. Протяженность этого пристроя заканчивается в 1 метре от бани истца, что существенно нарушает требований пожарной безопасности.

Скат крыши данной постройки направлен в сторону двора истца, что приводит к негативным последствиям в виде скапливания во дворе талых и дождевых вод, заболачиванию местности и к невозможности использования земельного участка по назначению, а именно выращивать необходимую сельскохозяйственную продукцию. Кроме того, данные воды подтопляют постройки, из-за чего (сырость, появление грибковой плесени) происходит постепенное разрушение фундамента и иных несущих конструкций построек.

Истцом неоднократно озвучивалась необходимость произвести реконструкцию крыши построек. Однако ответчик на все эти замечания не реагирует. Более того, из-за внесения изменений в конструкцию дома, в настоящее время поврежден конек на кровле крыши дома, данные повреждения не устранены, что является грубым нарушением прав истца.

Кроме того, в момент возведения постройки ответчик самовольно убрал межевой столб, разделяющий земельные участки и был установлен новый забор с переносом на 46 см на территорию участка истца, в нарушении фактически существующих границ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия об устранении нарушений, на что ответчик не отреагировал.

В связи с изложенным просил обязать ответчика Хабибрахманова Д.Р. прекратить препятствовать истцу и членам его семьи пользоваться земельным участком по адресу: "адрес" следующим образом: за свой счет снести пристрой к "адрес" либо произвести реконструкцию ската крыши пристроя с целью устранения стока дождевой (талой) воды и схода снега на имущество и земельный участок истца и членов его семьи; восстановить границы земельных участков истца и ответчика, путем переноса ограждения на межу, определенную по материалам ГКН; привести в соответствии с действующими строительными нормами и правилами конек на кровли крыши двухквартирного дома. Вынести решение с учетом экспертного заключения.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 г. постановлено:

"обязать Хабибрахманова Динара Рафитовича прекратить препятствовать Нигаматуллиной Рамзиле Адигамовне и членам её семьи пользоваться земельным участком по адресу: "адрес" следующим путем:

- обязать ответчика Хабибрахманова Д.Р. произвести перенос 2 стен на территорию своего земельного участка и произвести реконструкцию ската крыши пристроя с целью устранения стока дождевой (талой) воды и схода снега на имущество и земельный участок Нигаматуллиной Р.А. и членов её семьи, - за свой счёт восстановить границы земельных участков обеих сторон путем переноса ограждения на межу, определенную по материалам ГКН, - за свой счет привести в соответствие с действующими строительными нормами и правилами конек на кровле крыши двухквартирного дома."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования Нигаматуллиной Рамзили Адигамовны к Хабибрахманова Динара Рафитовича о прекращении препятствования в пользовании земельным участком по адресу: "адрес", сносе за свой счет пристроя к квартире, реконструкции ската крыши пристроя с целью устранения стока дождевой (талой) воды и схода снега, восстановлении границы земельных участков путем переноса ограждения на межу, определенную по материалам ГКН; приведение в соответствии с действующими строительными нормами и правилами конька на кровли крыши двухквартирного дома, удовлетворены частично.

Суд обязал Хабибрахманова Динара Рафитовича реконструировать (переустроить) крышу (скаты) пристроя к жилой квартире N N, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", для устранения стока дождевой (талой) воды и схода снега на земельный участок с кадастровым номером N, с необходимым перечнем работ: разборка поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов; демонтаж облицовки свесов, фронтонов и софитов из профилированного листа; разборка покрытий кровель из листовой стали; разборка деревянных элементов конструкций крыш: обрешетки из брусков в прозорами; разборка деревянных элементов конструкций крыш: стропил со стойками и подкосами из досок; установка стоек б/у; установка стропил; устройство кровель из оцинкованной стали с устройством обрешетки (материал дерева б/у): без настенных желобов; устройство кровли из профлиста б/у по готовым прогонам: простая кровля; дополнительные элементы кровли ? планка соединительная; устройство фронтонов; облицовка фронтонов из профлиста б/у; облицовка свесов из профлиста б/у.

В удовлетворении исковых требований Нигаматуллиной Адигамовны в остальной части отказано.

Хабибрахманов Динар Рафитович не согласился с принятым судебным постановлением и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От Нигаматуллиной Р.А. поступила письменная позиция на кассационную жалобу, в которой просила апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Баймакского районного суда Республики Башкортостан, Хабибрахманов Д.Р. и его представитель ФИО7 по устному ходатайству, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Нигаматуллина Р.А. и ее представитель ФИО8 в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, письменную позицию на кассационную жалобу, заслушав пояснения истца, ответчика и их представителей, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Нигаматуллина Р.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 658 кв.м, расположенного на нем жилого дома, общей площадью 39, 6 кв.м, по адресу: "адрес", что подтверждается соответствующими документами.

Смежный земельный участок и домовладения по адресу: "адрес" принадлежит ответчику Хабибрахманову Д.Р.

Домовладения истца и ответчика представляют собой единое здание - двухквартирный дом, имеющим общую крышу, а также несущую смежную стену, разделяющую две квартиры. В 2021 г. Хабибрахмановым Д.Р. возведен пристрой к своей квартире.

Истец полагает, что скат с постройки крыши ответчика направлен в сторону двора истца, что приводит к негативным последствиям в виде скапливания во дворе талых и дождевых вод, заболачиванию местности и к невозможности использования земельного участка по назначению. Кроме того, данные воды подтопляют постройки, из-за чего (сырость, появление грибковой плесени) происходит постепенное разрушение фундаменты и иных несущих конструкций построек. Направление кровли пристроя к квартире ответчика расположено в сторону земельного участка истца, что является нарушением п. 4.1.5 Свода правил 30-102-99 "планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принят постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N. Так, по санитарно-бытовым условиям до границы соседнего приквартирного участка расстояния должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 метра; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м с учетом требований.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки".

Из проведенной судебной экспертизы следует, что объектом исследования является жилой дом с кадастровым номером N расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N и N по адресу: "адрес". Согласно данным Публичной кадастровой карты:

- площадь жилого дома с кадастровым номером N составляет 49, 7 м2;

- площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 606, 0 м2;

- площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 658, 0 м2.

Эксперт отметил, что в процессе эксплуатации жилого дома собственниками земельного участка с кадастровым номером N было выполнено строительство пристроя из шлакоблока. В процессе визуального осмотра была произведена геодезическая съёмка методом спутниковых геодезических измерений (определений) согласно Требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места, утвержденных Приказом Росреестра N П/0393 от ДД.ММ.ГГГГ

Исходными пунктами для определения координат характерных точек были приняты следующие пункты Государственной геодезической сети: (Выписка о пунктах государственной геодезической сети предоставлена ФГБУ "Центр геодезии, картографии и ИПД" ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления N от ДД.ММ.ГГГГ):

Название пункта

Координаты

X

Y

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Координаты характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами N и N получены экспертом по выпискам из ЕГРН N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ

Проведённой экспертизой установлены следующие выводы:

- Противопожарные расстояния между жилым двухквартирном домом и хозяйственными постройками (баня) на обоих участках, а также - противопожарные расстояния между спорным пристроем и хозяйственными постройками (баня) на обоих участках - нарушены. Согласно табл. 3 п. 6 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилым домом и банями на соседних земельных участках, при условии, что дом и хозяйственные постройки являются V степенью огнестойкости, должны составлять 15, 0 м. В результате осмотра и анализа геодезической съемки было установлено, что расстояния от хозяйственных построек - бань, до жилого дома на соседних земельных участках, при условии, что дом и хозяйственные постройки являются V степенью огнестойкости, составляют менее 15, 0 м:

- расстояние от хозяйственной постройки - бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, до жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, составляет менее 15, 0 м, то есть 13, 2 м;

- расстояние от хозяйственной постройки - бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, до жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, составляет менее 15, 0 м, то есть 12, 5 м;

- расстояние от спорного пристроя до бани истца составляет менее 5 м;

- расстояние от спорного пристроя до бани ответчика (на одном участке) составляет менее 3 м.

Отмечено, что в нарушение требований п. 4.13. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" - обязательное согласие соседей на приближение / возведение объектов без противопожарных разрывов - в данном случае - истца) - отсутствует.

- Факт самовольного захвата владельцем земельного участка по адресу: "адрес", соседского земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", имеется. При строительстве пристроя к жилой квартире по адресу: "адрес", не соблюдены разрешенные предельно допустимые отступы от границ соседского участка и построек. По результатам геодезической съёмки экспертом было установлено, что границы пристроя к квартире N N, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", заступают на территорию соседнего участка с кадастровым номером N. Размер заступа составляет от 0, 19 м до 0, 66 м.

Данное нарушение существенно и значительно, так как является самовольным захватом территории и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации. Также оно противоречит Требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места, утвержденных Приказом Росреестра N от ДД.ММ.ГГГГ

Данное нарушение возможно устранить следующими способами:

1) Выполнить демонтаж части пристроя.

2) Выполнить перераспределение земельных участков по согласованию собственников, согласно статье 11.7 и статье 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Для этого экспертом был выполнен сметный расчет строительно-монтажных работ, необходимых для частичного демонтажа пристроя.

По результатам сметного расчета установлено, что стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для частичного демонтажа пристроя к квартире N N, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", составляет: 268 154 рубля 00 копеек.

- Пристрой к жилой квартире N N, расположенной по адресу: "адрес", не соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов в части безопасной эксплуатации крыши и кровельного покрытия пристроя (статья 30 Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и р. 9 СП 17.13330.2017 "Кровли").

По результатам визуального осмотра было установлено следующее:

- крыша пристроя представляет собой двускатную;

- один из скатов крыши и тем самым сход дождевой, талой воды и снежных масс ориентирован в сторону соседнего земельного участка с кадастровым номером N

- система снегозадержания на крыше пристроя отсутствует;

- для ската крыши, который ориентирован в сторону соседнего земельного участка с кадастровым номером N, предусмотрен организованный наружный водоотвод, водосточная труба которого направлена в противоположную сторону от земельного участка с кадастровым номером N

Экспертом был выполнен расчет, позволяющий определить расстояние от стены до места падения точки снежной массы на соседний земельный участок. Исходя из расчета расстояние от стены пристроя до места падения точки снежной массы на земле составляет 3, 35 м. Учитывая, что пристрой расположен возле границы со смежным земельным участком и не имеет отступов от границы, а даже заступы, то данное обстоятельство может нанести травму людям, находящимся в зоне падения снега, что нарушает требования Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Суд первой инстанции на основании выводов эксперта пришел к выводу о том, что не соблюдение вышеуказанных норм является значительным и существенным, влечет возникновение риска причинения вреда (ущерба) жизни и здоровью граждан, в связи с чем, необходимо устранить выявленные нарушения.

По заключению эксперта нарушение является устранимым. Способом устранения была предложено установка снегозадерживающих устройств на кровлю пристроя к квартире N N расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Для этого экспертом был выполнен сметный расчет строительно-монтажных работ и материалов на установку снегозадерживающих устройств на кровлю пристроя. По результатам сметного расчета установлено, что стоимость строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для установки снегозадерживающих устройств на кровлю пристроя к квартире N N, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", составляет: 9 953 рубля 00 копеек.

Техническое состояние конструкций пристроя с учетом требований СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", оценивается экспертом как "работоспособное", накопленный физический износ - 0%.

Несущие строительные конструкции пристроя соответствуют требованиям СП 63.133330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции", СП 15.13330.2020 "Каменные и армокаменные конструкции", СП 64.13330.2017 "Деревянные конструкции", СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений".

При проведении визуального осмотра пристроя видимых и значительных дефектов не обнаружено. Эксперт установил, что деформации и снижение прочности конструкций отсутствуют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность объекта, недопущение обрушения его конструкций, то есть эксплуатация пристроя при фактических нагрузках и воздействиях возможна.

На основании состояния строительных конструкций экспертом был сделан вывод о работоспособном состоянии объекта исследования, то есть пристрой к квартире N N, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", обеспечивает безопасную эксплуатацию, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества в части технического состояния его конструкций.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 11, 12, 209, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что наличие нарушений при строительстве ответчиком пристроя к их совместному имуществу - общему дому, имеет место; доводы истца о нарушении его прав ответчиком нашли полное подтверждение, устранение выявленных нарушений является обязательными, поскольку восстановление нарушенных ответчиком прав истца невозможно без устранения указанных в заключении недостатков и нарушений.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении и проведении дополнительной судебной экспертизы, поручение проведения тому же эксперту, перед которым необходимо поставить вопрос: имеется ли реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в местоположении смежных границ земельных участков кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащем Хабибрахманову Д.Р. и с кадастровым номером 2 N по адресу: "адрес", принадлежащем Нигаматуллиной Р.А.

В обоснование довода ответчик указывал, что данное обстоятельство имеет юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, поскольку позволит установить, действительно ли имеется факт самовольного захвата владельцем земельного участка по адресу: "адрес", соседнего земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Если такой факт не подтвердится, то нарушения, установленные заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в части самовольного захвата соседнего земельного участка, будут незначительными, а, следовательно, в переносе спорного пристроя не будет необходимости.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела, усмотрел, что судом первой инстанции установлен факт самовольного захвата владельцем земельного участка по адресу: "адрес", земельного участка истца, расположенного по адресу: "адрес", исходя из выводов судебной экспертизы, при этом вопрос о наличии или отсутствии реестровой ошибки не был предметом исследования ни эксперта, ни суда первой инстанции. В связи с указанным было удовлетворено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы на предмет установления имеет ли место реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в местоположении границ земельных участков, заявленное ответчиком, назначена по делу экспертиза, проведение которой поручено с учетом мнения сторон, в целях объективного разрешения данного спора, ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки", поставив на разрешение эксперта вопрос: Имеется ли реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в местоположении границ земельных участков по координатам характерных точек (6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14) земельных участков с кадастровыми номерами N и N (номера точек взяты из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленного суду заключения эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что имеется реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в местоположении границ земельных участков по координатам характерных точек (6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14) земельных участков с кадастровыми номерами N и N (номера точек взяты из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ), реестровая ошибка заключается в некорректном (неверном) определении расположения границ земельных участков, то есть границы определялись без учета расположения строений, существующих более 15 лет на местности.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Порядок исправления реестровых ошибок регламентирован статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с частью 3 и чатьсю 4 которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В статье 22 Закона (части 1, 10) указано, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из приведенных положений закона следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение должно определяться исходя из границ, указанных в правоустанавливающих документах и в документах, составленных при межевании участка, при отсутствии таких документов должны учитываться границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержались и в ранее действовавшей статье 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в Федеральном законе от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве", в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 г, в Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Оценивая в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции принял его в качестве доказательства, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделаны выводы, даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в правильности экспертного заключения, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствовали. Материалами дела подтверждено, что эксперт имеет соответствующие квалификацию, образование, опыт в проведении указанных исследований, заключение составлено в пределах специальных познаний эксперта. Его выводы последовательны, не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принял данное заключение, так как оно является достаточным и достоверным для подтверждения факта реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в местоположении границ земельных участков по координатам характерных точек (6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14) земельных участков с кадастровыми номерами N и N (номера точек взяты из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ), которая заключается в некорректном (неверном) определении расположения границ земельных участков, то есть границы определялись без учета расположения строений, существующих более 15 лет на местности.

Между тем, исправление реестровой ошибки на основании документов, подтверждающих право на земельные участки, не представляется возможным, поскольку границы по документам, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании, в материалах дела отсутствуют, соответственно исправление реестровой ошибки на их основании не представляется возможным.

По земельным участку с кадастровым номером N самым ранним документом является Технический паспорт домовладения N по "адрес", инв. N от ДД.ММ.ГГГГ Данный документ информацию с координатами поворотных точек границ участка не содержит. Соответственно исправление реестровой ошибки на его основании не представляется возможным.

По земельным участку с кадастровым номером N самым ранним документом является Технический паспорт жилого помещения (квартиры) N, инв. N от ДД.ММ.ГГГГ Данный документ информацию с координатами поворотных точек границ участка не содержит. Соответственно исправление реестровой ошибки на его основании не представляется возможным.

Таким образом, исправление реестровой ошибки на основании документов, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, не представляется возможным.

Как было пояснено экспертом ФИО9, проводившей судебную экспертизу, предупрежденной об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, смежная граница по существующим более 15 лет объектам имеет место на сегодняшний день между участками истца и ответчика.

Истица, обращаясь в суд и основывая свои требования на сведениях о границах участков своего и ответчика, полагала, что имеет место самозахват ее земельного участка со стороны Хабибрахманова Д.Р, каких-либо встречных требований в суде первой инстанции со стороны ответчика заявлено не было. Вместе с тем, стороны, в том числе ответчик, не лишены возможности обратиться в суд с иском об установлении границы земельного участка по фактически существующим на местности 15 лет и более естественным объектам в ином гражданском производстве, либо по соглашению между собой во внесудебном порядке.

Разрешая заявленный спор, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения эксперта, предупрежденной по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные суду апелляционной инстанции.

Так, экспертом указано, что установлено в результате экспертизы, что пристрой к жилой квартире N N (ответчика), расположенной по адресу: "адрес", не соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов в части безопасной эксплуатации крыши и кровельного покрытия пристроя (статья 30 Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и р. 9 СП 17.13330.2017 "Кровли").

Данное нарушение определено экспертом как устранимое. Способом устранения было предложено выполнить установку снегозадерживающих устройств на кровлю пристроя, стоимость которой составила: 9 953 рубля 00 копеек.

При этом экспертом указано, что существует еще один способ устранения данного нарушения - реконструкция (переустройство) крыши (скатов) пристроя к жилой квартире N N (ответчика), расположенной по адресу: "адрес" - путем устройства плоской крыши над "спорным" строением - пристроем или устройство односкатной крыши над "спорным" строением - пристроем - таким образом, чтобы скат был ориентирован исключительно на участок с КН N

В целях объективного и всестороннего разрешения спора, экспертом подробно рассмотрен указанный способ устранения нарушения, а именно:

Для реконструкции крыши, необходимо учитывать требования СП 17.13330.2017 "Кровли" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).

Согласно СП 17.13330.2017 "Кровли":

"4 Общие положения

4.1 Настоящий свод правил необходимо соблюдать при проектировании кровель зданий и сооружений различного назначения в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений [1], требований пожарной безопасности [2] и повышения энергетической эффективности [3].

4.2 При проектировании кровель кроме настоящего свода правил необходимо соблюдать требования действующих правил проектирования зданий и сооружений, норм техники безопасности и правил по охране труда, а также учитывать огнестойкость и пожарную опасность конструкций крыши [2].

Материалы, применяемые для кровель, должны отвечать требованиям действующих нормативных документов.

4.3 Уклоны кровель в зависимости от применяемых материалов приведены в таблице 4.1; в ендовах уклон кровли принимают в зависимости от расстояния между воронками, но не менее 0, 5%.

При уменьшении уклона кровли следует предусматривать дополнительные мероприятия по обеспечению ее водонепроницаемости, например, с помощью герметизации стыков нетвердеющим герметиком или уплотнительной лентой, применения подкровельной водонепроницаемой пленки и т.д.

Требуемый уклон обеспечивают наклоном несущих конструкций (стропил, балок, верхнего пояса ферм) или наклоном поверхности выравнивающей стяжки, монолитной или плитной теплоизоляции, подсыпки (например, из песка или мелкофракционного теплоизоляционного материала с размерами фракции 5-10 мм) под теплоизоляционные плиты.

Экспертом была отображена схема существующей крыши и схема крыши после реконструкции.

Таким образом, для проведения реконструкции крыши - необходимо выполнить следующие работы с соблюдением требований СП 17.13330.2017 "Кровли":

? Выполнить демонтаж существующей крыши строения, включая фронтоны, кровлю и деревянные элементы конструкций крыши - стропила со стойками и подкосами из досок;

? Установить стропила и стойки (используя материал б/у) для новой конструкции;

? Выполнить устройство плоской или односкатной кровли с разуклонкой или устройство односкатной крыши таким образом, чтобы скат / разуклонка был ориентирован исключительно на участок с Nиспользуя материал б/у);

? Выполнить устройство свесов, фронтонов.

Полный перечень работ и материалов, необходимый для реконструкции (переустройства) крыши (скатов) пристроя - приведен в виде ведомости.

Расчет сметной стоимости работ и материалов, необходимых для реконструкция (переустройства) крыши (скатов) пристроя, выполнен в соответствии с требованиями "Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации", утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ N. от ДД.ММ.ГГГГ

Определение сметной стоимости осуществляется посредством базисно-индексного расчета с применением Федеральных единичных расценок ФЕР-2020 в базовых ценах 2000 г.

Для определения сметной стоимости использовался программный комплекс "ГРАНД-Смета", перевод в текущие цены выполнен согласно письму Минстроя РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, "адрес".

Таким образом, стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения реконструкции (переустройства) крыши (скатов) пристроя к жилой квартире N N (ответчика), расположенной по адресу: "адрес", составляет 379 814 рублей 00 копеек.

Экспертом ФИО9 было пояснено в суде апелляционной инстанции, что, несмотря на большую материальную затратность и большой объем работ, второй способ устранения нарушений прав истца возведенным пристроем ответчика, точнее конструкцией крыши данного пристроя, является наиболее приемлемым, поскольку именно и только в результате проведения работ по реконструкции или переустройству крыши пристроя по предложенному варианту будет возможным устранить падение снега с крыши пристроя, возведенного ответчиком, на вход в дом (крыльцо дома) истца, учитывая, что пристрой ответчика расположен на границе его участка.

Относительно наличия или отсутствия нарушений противопожарной безопасности, в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" для домов, хозяйственных построек, размещенных без противопожарных разрывов, суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, не должна превышать значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома или постройки.

Поэтому экспертом было установлено следующее:

- суммарная площадь застройки (пожарного отсека) хозяйственной постройки - бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, и жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N включая незастроенную площадь между ними, составляет 260, 0 м2, что существенно меньше допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека, которая составляет 800 м2 при V степени огнестойкости в соответствии с п. 6.5.1 таблицы 6.8 СП 2.13130.2020;

- суммарная площадь застройки (пожарного отсека) хозяйственной постройки - бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, и жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, включая незастроенную площадь между ними, составляет 265, 0 м2, что существенно меньше допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека, которая составляет 800 м2 при V степени огнестойкости в соответствии с п. 6.5.1 таблицы 6.8 СП 2.13130.2020.

То есть требования противопожарных норм и правил соблюдены, а значит нарушения отсутствуют и отсутствует необходимость в указании вариантов (способов) их устранения.

Дополнительно экспертом был выполнен расчет сметной стоимости ремонта конька крыши квартиры N N (истца), расположенной по адресу: "адрес".

Таким образом, стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта конька крыши квартиры N N (истца), расположенной по адресу: "адрес", составляет 361 рубль 00 копеек.

Проанализировав заключение эксперта, пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пристрой к жилой квартире N N (ответчика), расположенной по адресу: "адрес", не соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов в части безопасной эксплуатации крыши и кровельного покрытия пристроя (статья 30 Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и р. 9 СП 17.13330.2017 "Кровли").

Принимая во внимание факт предупреждения экспертов об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов, данных им письменных пояснений.

Принимая во внимание, что доказательств того, что сохранение спорной постройки существенно нарушает права истца, как собственника смежных земельных участков, не установлено, напротив, по результатам экспертизы, имеет место быть реестровая ошибка, которая заключается в некорректном (неверном) определении расположения границ земельных участков, то есть границы определялись без учета расположения строений, существующих более 15 лет на местности, исходя что жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, был построен и сформирован на местности задолго (более 15 лет) до формирования границ указанных земельных участков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исправление реестровой ошибки на основании документов, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, не представляется возможным, более корректным и приемлемым способом устранения реестровой ошибки будет являться установление смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N по фактически существующим объектам на местности более 15 лет.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что снос строения, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц, так как снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов и установленное Конституцией Российской Федерации право граждан на жилище и невозможен без причинения несоразмерного ущерба.

Поскольку экспертным заключением установлено, что устранение имеющихся недостатков спорных строений и приведение их в соответствие с действующими нормами возможно без сноса спорных построек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

В части требований относительно ремонта конька на крыше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истицей не представлено убедительных и достаточных доказательств, что в результате проведения каких-либо строительных работ ответчиком, Нигаматуллиной Р.А. был причинен ущерб. Сторонам судом неоднократно разъяснялись требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, и суду апелляционной инстанции также каких-либо доказательств в обоснование требований об обязании ответчика отремонтировать за его счет конек, не представлено. Экспертом суду апелляционной инстанции был пояснено, что при исследовании дома и внутренней его части какой-либо причинно-следственной связи между коньком крыши и следами протечки на потолке комнаты истца не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворений требований истца об обязании ответчика произвести ремонт конька крыши, не было усмотрено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, выводы эксперта о том, что установление снегозадерживающих устройств не обеспечит стопроцентную защиту истца от падения снега на входную группу дома, с крыши пристроя ответчика, что неизбежно при наличие существующей конфигурации крыши, и единственным наиболее приемлемым способом устранения нарушений Нигаматуллиной Р.А, что гарантирует устранение угрозы жизни и здоровья ее и членов ее семьи, является переустройство, переоборудование крыши пристроя, расположенного на земельном участке ответчика, без его сноса, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований и обязании Хабибрахманова Динара Рафитовича реконструировать (переустроить) крышу (скаты) пристроя к жилой квартире N N, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", для устранения стока дождевой (талой) воды и схода снега на земельный участок с кадастровым номером N с необходимым перечнем работ: разборка поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов; демонтаж облицовки свесов, фронтонов и софитов из профилированного листа; разборка покрытий кровель из листовой стали; раборка деревянных элементов конструкций крыш: обрешетки из брусков в прозорами; разборка деревянных элементов конструкций крыш: стропил со стойками и подкосами из досок; установка стоек б/у; установка стропил; устройство кровель из оцинкованной стали с устройством обрешетки (материал дерева б/у): без настенных желобов; устройство кровли из профнастила б/у по готовым прогонам: простая кровля; дополнительные элементы кровли - планка соединительная; устройство фронтонов; облицовка фронтонов из профнастила б/у; облицовка свесов из профнастила б/у.

Исковые требований Нигаматуллиной Рамзили Адигамовны в остальной части удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Судебная коллегия кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установилаоснований для отмены вынесенного судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают законности выводов суда, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Законность выводов суда апелляционной инстанции в дополнительной правовой аргументации не нуждается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-650/2022, подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хабибрахманова Динара Рафитовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Е.В. Фокеева

О.Н. Якимова