Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1101/2024[88-4060/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Семенцева С.А, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.09.2023 г. по гражданскому делу N 2-1103/2023 по исковому заявлению Мулюкова Филюса Фирзатовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Мулюковой Арины Филюсовны, Мулюковой Азалии Филюсовны, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты за причиненный вред здоровью, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мулюков Ф.Ф, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2, обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты за причиненный вред здоровью, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 10.09.2021 г. в 7 часов 47 минут напротив жилого дома по адресу: "адрес", водитель Алексеев А.П, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N, двигаясь по "адрес" в сторону "адрес", допустил наезд на пешехода - супругу истца ФИО6, которая от полученных травм скончалась. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Алексеева А.П. была застрахована по полису ОСАГО серии XXX N в ПАО СК "Росгосстрах". Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Туймазинскому району лейтенанта юстиции ФИО7 от 14.12.2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Алексеева А.П. по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту наезда на пешехода ФИО6 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. 03.02.2022 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения. Претензия истца, полученная ответчиком 10.06.2022 г, оставлена страховщиком без удовлетворения. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.01.2023 г. N в удовлетворении требований Мулюкова Ф.Ф. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью супруге ФИО8 в размере 180000 руб, неустойку за период с 25.02.2022 г. по 01.03.2023 г. в размере 500000 руб, штраф и судебные расходы.

Протокольным определением суда от 17.04.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Хабибуллина Н.Т. и Мулюкова А.Ф.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.05.2023 г. в удовлетворении исковых требований Мулюкова Ф.Ф, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты за причиненный вред здоровью, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.09.2023 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.05.2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Мулюкова Ф.Ф, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты за причиненный вред здоровью, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мулюкова Ф.Ф, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2, взысканы страховое возмещение в размере 180000 руб, неустойка в размере 500000 руб, штраф в размере 90000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2240 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.09.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что правом требовать назначения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей истец не обладает, правопреемство по заявленным требованиям законом не допускается, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Указывает, что заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО вследствие причинения вреда здоровью ФИО8 в результате ДТП от 10.09.2021 г. было направлено в ПАО СК "Росгосстрах" после смерти потерпевшей, что исключает возможность Мулюкову Ф.Ф. предъявить требования к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью в порядке наследования, поскольку при жизни потерпевшая не успела воспользоваться своим правом на предъявление соответствующего требования. ФИО8 после причинения ей вреда здоровью в период с 10.09.2021 г. до 21.09.2021 г. (до даты смерти) с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда ее здоровью в результате ДТП от 10.09.2021 г. ни в ПАО СК "Росгосстрах", ни в суд не обращалась, и страховая выплата ей не начислялась, не присуждалась.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 10.09.2021 г. в 7 часов 47 минут напротив жилого дома по адресу: "адрес", Алексеев А.П, управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N, допустил наезд на пешехода ФИО6, которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства.

В результате супруга истца ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила многочисленные травмы и была доставлена в Туймазинскую ЦРБ.

Гражданская ответственность Алексеева А.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Туймазинскому району от 14.12.2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Алексеева А.П. по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту наезда на пешехода ФИО6 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-AP N от 22.09.2021 г.

Согласно свидетельству о заключении брака серии II-АР N 31.01.2012 г. между Мулюковым Ф.Ф. и ФИО9 был заключен брак. После заключения брака присвоены фамилии мужу Мулюков, жене ФИО17.

ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении, в графе отец указан Мулюков Ф.Ф, в графе мать ФИО8

ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении, в графе отец указан Мулюков Ф.Ф, в графе мать ФИО8

Согласно наследственного дела N, открытого к имуществу умершей ФИО8, к нотариусу ФИО10 с заявлением о принятии наследства обратились 15.10.2021 г. супруг Мулюков Ф.Ф, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2, 28.03.2022 г. мать Хабибуллина Н.Т.

25.03.2022 г. нотариусом ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество которое состоит из ? доли на денежные средства по 1/3 доли каждому Мулюкову Ф.Ф, Мулюковой А.Ф, Мулюковой А.Ф.

Также 25.03.2022 г. Мулюкову Ф.Ф. выдано свидетельство о праве на собственность на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу которое состоит из ? доли денежного вклада.

05.04.2022 г. нотариусом ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество которое состоит из ? доли на квартиру, расположенной по адресу: "адрес", по 1/3 доли каждому Мулюкову Ф.Ф, Мулюковой А.Ф, Мулюковой А.Ф.

03.02.2022 г. в ПАО СК "Росгосстрах" от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО вследствие причинения вреда здоровью и жизни ФИО8 в результате ДТП от 10.09.2021 г. с приложением комплекта документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 07.02.2022 г. N 1430613-22/А уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО8, поскольку травмы ФИО8 не состоят в причинно-следственной связи с причиной наступления смерти.

10.06.2022 г, истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО8, неустойки с приложением копии свидетельства о праве на наследство.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 15.06.2022 г. N Ф44-01-15/5267 уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО8, поскольку истец не является лицом, имеющим право на получение страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью ФИО8

Согласно заключению эксперта ГБУЗ БСМЭ Туймазинское межрайонное отделение N 529 от 29.10.2021 г. диагностированы следующие телесные повреждения: "данные изъяты". Указанные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом или при ударе о таковой, такие повреждения при жизни по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и квалифицируются как повреждения, причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью человека.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебной-медицинской экспертизы N 4917 от 29.10.2021 г. у ФИО8 обнаружены "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебной-медицинской экспертизы N 2697 от 21.09.2021 г. ФИО8 обнаружены "данные изъяты". Указанные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом или при ударе о таковой, такие повреждения при жизни по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и квалифицируются как повреждения, причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью человека. При судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 обнаружены признаки "данные изъяты". Обнаруженное заболевание - "данные изъяты", учитывая степень выраженности, в прямой причиной связи с наступившей смерти не состоят. Смерть ФИО8 могла наступить от "данные изъяты".

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1083, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что причина смерти ФИО8 не находится в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными в результате ДТП; поскольку ФИО8 при жизни не обращалась в страховую компанию по вопросу о выплате сумм в счет возмещения вреда здоровью, указанные суммы ей фактически начислены не были, то оснований для возложения на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате истцу страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, установив необходимость привлечения к участию в деле водителя Алексеева А.П, управляющего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N, и являющего собственником данного автомобиля, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", определением от 07.09.2023 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, затем привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Алексеева А.П.

При этом отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1088, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о правомерности заявленных требований истцом требований, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в размере 180000 руб, неустойку в связи с не удовлетворением требований истца в добровольном порядке, а также судебных расходов. При этом суд второй инстанции пришел к выводу, что действующее законодательство не исключает переход права требования страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью к наследникам умершего потерпевшего.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами апелляционного суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что в силу абзаца второго статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

В случае предъявления наследниками иных требований, связанных с выплатами сумм в возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья наследодателя (например, иска о перерасчете размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни), суд вправе отказать в принятии искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или прекратить производство по делу (абзац седьмой статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку абзац второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений в состав наследства может входить страховое возмещение в счет причинения вреда здоровью, воля на получение которого выражена потерпевшим при жизни, когда по не зависящим от него обстоятельствам получить данное возмещение он не смог, а также уже присужденное судом такое возмещение.

Из материалов дела следует, что при жизни потерпевшая ФИО8 к страховщику за получением страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью не обращалась, соответствующих обращений к финансовому уполномоченному либо в суд также не было.

Впервые соответствующие требования были предъявлены страховщику истцом, как наследником ФИО8, уже после ее смерти.

Между тем, суд второй инстанции указанные выше разъяснения при вынесении обжалуемого судебного постановления не учел, оценку существенным для разрешения спора обстоятельствам, а именно, выражена ли была каким - либо образом при жизни потерпевшей воля на получение соответствующего страхового возмещения, было ли ей присуждено соответствующее страховое возмещение, а также входит ли оно в состав наследства и возможно ли в данном случае универсальное правопреемство, судом апелляционной инстанции не дана, что привело к вынесению судебного акта, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.09.2023 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку юридически значимым по делу обстоятельствам и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.09.2023 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.А. Семенцев

О.Н. Якимова