Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1102/2024[88-3989/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Подгорновой О.С, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Березина Алексея Владимировича, Малахатко Татьяны Александровны на решение Самарского районного суда г. Самары от 06.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.10.2023 по гражданскому делу N по иску ТСЖ "Луч" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления представителей истца ТСЖ "Луч" - председателя правления ФИО7 и адвоката ФИО5, представителя ответчиков - адвоката ФИО6, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Луч" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184461 рубль 92 копейки, по взносам за капитальный ремонт в размере 92016 рублей 48 копеек, неустойку в размере 60102 рубля 20 копеек.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 06.10.2022 иск ТСЖ "Луч" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворён частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ТСЖ "Луч" задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 138364, 44 рубля, сумма задолженности по взносам за капитальный ремонт - 55447, 32 рубля, сумма неустойки - 12000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4465, 44 рублей.

Взыскана с ФИО2 в пользу ТСЖ "Луч" задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 46115, 48 рублей, сумма задолженности по взносам за капитальный ремонт - 18482, 44 рубля, сумма неустойки - 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1488, 48 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.10.2023 принят отказ представителя ТСЖ "Луч" ФИО7 от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 12000 рублей с ФИО1, 5000 рублей с ФИО2, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Решение Самарского районного суда г. Самары от 06.10.2022 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

Иск ТСЖ "Луч" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов за капитальный ремонт удовлетворён частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ТСЖ "Луч" задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 133005 рублей 33 копейки, по взносам за капитальный ремонт 50310 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4866 рублей 31 копейку.

Взыскана с ФИО2 в пользу ТСЖ "Луч" задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 44335 рублей 11 копеек, по взносам за капитальный ремонт 16770 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2033 рубля 20 копеек.

В остальной части иска ТСЖ "Луч" отказано.

Будучи не согласными с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявители подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, авторы жалобы приходят к выводу о неверном начислении платы за лифт, поскольку он является общедомовым имуществом, за него должны оплачивать все жильцы МКД, а не только жильцы того подъезда, в котором он установлен. Лифтовая кабина не является частью чьей-либо квартиры и в неё имеются разные входы относительно жилого помещения. Кроме того, в расчёт оплаты за электроэнергию в местах общего пользования и за капитальный ремонт не включены собственники наземных гаражей и трансформаторной подстанции, в связи с чем суд необоснованно освободил их от оплаты общедомовых расходов.

Ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, направили своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит судебный акт суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела, ФИО1, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес" "адрес", с кадастровым номером 63:01:0821002:954, ФИО1 принадлежит 3/4 доли в праве, ФИО2 - 1/4 доля в праве.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Луч" на основании Устава, утвержденного решением общего собрания членов ТСЖ "Луч", протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 является председателем правления ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ заочного голосования членов ТСЖ "Луч", собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", утверждена смета на содержание жилого дома по адресу: "адрес", на 2022 год.

Факт предоставления ответчикам ТСЖ "Луч" коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения подтверждается договором N-СС/2014 на диспетчерское и аварийно-техническое обслуживание лифтов от ДД.ММ.ГГГГ, договором N/УО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ДД.ММ.ГГГГ, договором энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, договором N на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ, договором теплоснабжения Nко (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 184461 рубль 92 копейки, по взносам за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 92016 рублей 48 копеек, сумма неустойки по вышеуказанным суммам задолженностей составляет 60102 рубля 26 копеек.

В связи с тем, что в добровольном порядке начисленные суммы задолженности по жилищно-коммунальным услугам ответчиками в установленный срок уплачены не были, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка N31 Самарского судебного района г. Самары с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесены судебные приказы N о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102895 рублей 93 копеек, по оплате взносов на капитальный ремонт дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51611 рублей 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2145 рублей 07 копеек, N о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34298 рублей 64 копеек, по оплате взносов на капитальный ремонт дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17203 рублей 80 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 872 рублей 54 копеек.

Ответчики обратились к мировому судье с возражением относительно исполнения судебных приказов N и N, просили их отменить, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области вынесены определения об отмене судебных приказов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно информации НО Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" региональная программа, в которую включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", утверждена постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013 N707 "Об утверждении региональной программы капитального ремонта Самарской области". Обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт у собственников дома возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Собственники спорного многоквартирного дома формируют фонд капитального ремонта на специальном счете ТСЖ с момента начала начислений, то есть с августа 2014, соответственно, никаких начислений НО "ФКР" по указанному адресу не осуществлялось, так как данные полномочия в полном объеме предоставлены законом владельцу специального счета, то есть ТСЖ "Луч".

Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно контррасчету ответчика ФИО2 задолженность по взносам на капитальный ремонт по адресу: "адрес", в соответствии с долей в праве 1/3 за период с июня 2019 по декабрь 2019 составляет 2902 рубля 76 копеек, с января 2020 по декабрь 2020 - 5510 рублей 40 копеек, с января 2021 по декабрь 2021 - 5815, 68 рублей, с января 2022 по август 2022 - 4523 рубля 60 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о применении срока исковой давности к задолженности по взносам на капитальный ремонт за май 2019, определяя трехлетний период применительно к каждому просроченному платежу, поскольку истец обратился в суд по истечении шестимесячного срока после отмены судебных приказов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (истек срок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд взыскал задолженность по оплате за капитальный ремонт за период с июня 2019 по август 2022 в соответствии с долями в праве с ФИО1 (3/4) в сумме 55447 рублей 32 копейки, с ФИО2 (1/4) - 18482 рубля 44 копейки.

При этом, судом первой инстанции не было установлено правовых оснований для применения срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что согласно сводному отчету по объекту, представленному истцом, задолженность ответчиков за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 184461, 92 рубля образовалась за период с июня 2020 года, а не как указано истцом с мая 2019, по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиками в январе 2020 внесена сумма 177457, 60 рублей, в апреле 2020 - 90000 рублей, в июне 2020 - 32510, 69 рублей, в июле 2020 - 30000 рублей, в сентябре 2020 - 15000 рублей, тем самым ответчики, оплатив задолженность по май 2020 признали долг до указанного периода. Суд пришел к выводу, что перечисление ответчиками периодических платежей является основанием для перерыва течения срока исковой давности по платежам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с ответчиков задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с долями в праве на квартиру: с ФИО1 (3/4) в сумме 138364, 44 рубля, с ФИО2 (1/4) в сумме 46115, 48 рублей.

Судом также отклонены доводы ответчиков о том, что в квитанции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма за электроэнергию в местах общего пользования и капитальный ремонт исчислена неверно без включения в число плательщиков собственников наземных гаражей и трансформаторной подстанции N по "адрес".

Вопреки позиции ответчиков начисление коммунальных услуг, которые предоставляются ресурсоснабжающими организациями согласно договорам с ТСЖ "ЛУЧ", рассчитываются истцом исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учёта. Три отдельно стоящих одноэтажных гаража не имеют общих коммуникаций с МКД, а также расположены на земельных участках, которые не входят в границы земельного участка жилого "адрес" по улице "адрес".

Из представленного в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответа АО "Самарагорэнергосбыт" N от ДД.ММ.ГГГГ на запрос, акта проверки приборов учета N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что три наземных гаража, расположенных в районе трансформаторной подстанции по адресу: "адрес", подключены напрямую от трансформаторной подстанции N.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с доводами ответчиков о том, что расчет платы за вывоз ТКО, включенный в квитанции, производится истцом произвольно, не в соответствии с нормативными документами.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения общей площадью 254, 4 кв.м.

С января 2019 услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами включена в состав коммунальных услуг, оказываемых региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

ООО "ЭкоСтройРесурс" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории "адрес".

В соответствии с заключенным договором N/УО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭкоСтройРесурс" и ТСЖ "Луч" региональным оператором ежемесячно выставляются в адрес ТСЖ счета-фактуры по объему и стоимости оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами многоквартирному дому N по "адрес". Стоимость вывоза ТКО утверждена Министерством энергетики и ЖКХ "адрес" приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчиков рассчитана согласно нормативу и договору с ООО "ЭкоСтройРесурс", исходя из общей площади жилого помещения.

Стороной истца в судебную коллегию представлен расчет задолженности ответчиков за период с мая 2019 по май 2022, который проверен и признан арифметически правильным.

Вопреки позиции ответчиков в суд апелляционной инстанции истец предоставил сводный отчет по взносам за капитальный ремонт. Для начисления взносов на капитальный ремонт МКД в ТСЖ "Луч" и поступления средств на специальный счет жилого дома применяется тариф, вступивший в силу согласно постановлению "адрес" об установлении на каждый год минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД на территории "адрес". Применяются действующие тарифы на момент выставления платежных документов без созыва собрания собственников для многоквартирных домов, имеющих этажность 6 этажей и выше, в том числе переменную этажность с одной из частей "адрес" этажей и выше: 2019 - 6, 52 руб, 2020 - 7, 22 руб, 2021 - 7, 22 руб, 2022 - 8, 36 руб.

Судом первой инстанции не была принята позиция ответчика ФИО1 о произведенных удержаниях по судебному приказу мирового судьи в счет уплаты задолженности перед истцом в размере 118328 рублей, так как из представленной копии выписки из лицевого счета по вкладу "Сберегательный счет" и по счету дебетовой карты не идентифицирует плательщика и взыскателя, в свою очередь представитель истца оспаривал перечисления в счет задолженности каких-либо денежных средств ответчиками. Более того, согласно выписки из лицевого счета по вкладу "Сберегательный счет", исполнительный документ указан за номером N ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - 118328, 31 рубля, между тем судебный приказ о взыскании задолженности по оплате ЖКУ вынесен ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, что указывает на необоснованность позиции ответчика.

В свою очередь суд апелляционной инстанции принял во внимание позицию стороны ответчика о несогласии с начислением расходов по оплате за лифт только на жителей подъезда N.

В суде первой инстанции истец, возлагая расходы по содержанию и текущему ремонту лифта только на жильцов подъезда N, мотивировал принятым решением общего собрания членов ТСЖ "Луч", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением же Самарского районного суда г. Самары от 27.01.2023 по гражданскому делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, спорное решение общего собрания членов ТСЖ "Луч" отменено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым из размера задолженности у ФИО1 исключить оплату за лифт за 2021 - 8105 рублей 18 копеек, у ФИО2 - 2764 рубля.

Из представленного истцом в суд апелляционной инстанции расчета задолженности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 133005 рублей 30 копеек, у ФИО2 - 44335 рублей 10 копеек, по взносам за капитальный ремонт у ФИО1 - 49394 рубля 32 копейки, у ФИО2 - 16464 рубля 77 копеек.

Применив срок исковой давности, учитывая внесенные ответчиками платежи в счет оплаты коммунальных услуг без указания в платежных документах периода (январь 2020 года - 177457, 60 руб, апрель 2020 года - 90000 руб, июнь 2020 года - 32510, 69 руб, июль 2020 года - 30000 руб, сентябрь 2020 года - 15000 рублей, декабрь 2020 года - 20000 рублей, ноябрь 2021 год - 40000 рублей, декабрь 2021 года - 60000 рублей, февраль 2022 года - 20000 рублей, март 2022 года 25000 рублей, апрель 2022 года - 20000 рублей), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска ТСЖ "Луч" о взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в размере 133005 рублей 30 копеек, с ФИО2 в размере 44335 рублей 11 копеек, по взносам за капитальный ремонт с ФИО1 50310 рублей 15 копеек, с ФИО2 16770 рублей 05 копеек.

Поскольку истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также по взносам за капитальный ремонт, требования истца о взыскании неустойки судом удовлетворены с применением статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частично. В пользу ТСЖ "Луч" с ФИО1 взыскано 12000 рублей, с ФИО2 - 5000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Луч" ФИО7 после разъяснения судебной коллегией положений статей 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от исковых требований к ФИО1, ФИО2 в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции принял отказ в данной части от иска, поскольку он не нарушает права сторон и иных третьих лиц, производство в части взыскания неустойки прекратил.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы суда апелляционной инстанции не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судом не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем в нарушение требований процессуального закона, судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании расходов по содержанию и текущему ремонту лифтов не установлены обстоятельства, связанные с принятием общим собранием собственников МКД решения о несении таких расходов конкретными собственниками жилых помещений, в чьём непосредственном пользовании находятся такие лифты, а также определении фиксированной денежной суммы, которая должна вноситься такими собственниками в счёт оплаты названой услуги и устанавливаться решением собрания.

Также, судом апелляционной инстанции не разрешён и вопрос принадлежности отдельно стоящих наземных гаражей и трансформаторной подстанции к земельному участку жилого дома, наличия с ним общих коммуникаций и как следствие этого возможного взыскания с их собственников суммы за электроэнергию в местах общего пользования и капитальный ремонт.

Такие обстоятельства как юридически значимые подлежат установлению судом, оценке в их совокупности и постановлению законного и обоснованного решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный акт суда апелляционной инстанций не соответствует.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение судом принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного постановления.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.10.2023 в части изменения решения Самарского районного суда г. Самары от 06.10.2022 подлежащим отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителей жалобы, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.10.2023 отменить в части изменения решения Самарского районного суда г. Самары от 06.10.2022.

В отменённой части направить гражданское дело на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.С. Подгорнова

И.В. Николаев