Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1104/2024[88-3983/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя СНТ "Дачница" ФИО4 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 к СНТ "Дачница" о признании решения общего собрания недействительным, заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя СНТ "Дачница" ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СНТ "Дачница", в котором, с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

- признать решения СНТ "Дачница", оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными и не порождающими каких-либо правовых последствий, в силу ничтожности и оспоримости;

- исключить из ЕГРЮЛ запись от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации изменений в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ внесенных на основании протокола общего собрания членов СНТ "Дачница" от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что является членом СНТ "Дачница", имеет в собственности на территории СНТ земельный участок площадью 601 кв.м, с кадастровым номером N. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. до 18 час. по адресу: "адрес", ДК "Металлург", состоялось общее очное собрание членов СНТ "Дачница", оформленное протоколом общего собрания членов СНТ "Дачница" от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, члены СНТ о проведении общего собрания надлежащим образом не извещались, на собрании были рассмотрены вопросы, которые не были включены в повестку дня, имели место нарушения при голосовании, отсутствовал кворум при проведении собрания, имелись нарушения при составлении протокола общего собрания членов СНТ "Дачница" от ДД.ММ.ГГГГ. Так, вопросы утверждения сметы, прием новых членов СНТ, оформление границ СНТ на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривались, по вопросу утверждения устава СНТ в новой редакции голосование проводилось, но имелись нарушения при голосовании, при выборе и отчете ревизионной комиссии также были нарушения. Кроме того, протоколы общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные председателем правления СНТ "Дачница" ФИО3 в налоговый орган, и в суд, имеют существенные отличия.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ "Дачница" о признании решения общего собрания СНТ "Дачница", оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель СНТ "Дачница" ФИО4 оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права, в обоснование своей жалобы ссылается на то, что судом не выяснен вопрос относительно того какие именно нарушения были допущены ответчиком.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что СНТ "Дачница" по своей организационно-правовой форме является садоводческим некоммерческим товариществом, в своей деятельности руководствуется Уставом товарищества, утвержденным решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, а ранее Уставом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является собственником земельного участка N, площадью 601 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", массив 19, 12 улица.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 18 часов по адресу: "адрес", ДК "Металлург", состоялось общее очное собрание членов СНТ "Дачница", оформленное протоколом общего собрания членов СНТ "Дачница" от ДД.ММ.ГГГГ.

В повестку собрания были поставлены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря общего собрания; определение порядка проведения общего собрания, утверждение регламента работы собрания. Выборы счетной комиссии; отчет о работе правления СНТ "Дачница" за 2020 год; отчет ревизионной комиссии за 2020 год и выборы новой ревизионной комиссии; выборы правления; выборы председателя; утверждение Устава СНТ в новой редакции; утверждение сметы на 2021 год; оформление границ СНТ; обсуждение вопросов по работе с региональным оператором по вывозу ТКО; обсуждение вопроса о передаче линии электропередач 19 км на баланс ООО "Энерго":

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества было размещено ДД.ММ.ГГГГ на информационных щитах, расположенных на территории товарищества СНТ "Дачница", путем размещения объявления в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. на сайте "СНТ "Дачница" "адрес"" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в личной группе членов СНТ "Дачница".

Из предоставленного ответчиком реестра членов СНТ "Дачница" следует, что на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ в товариществе 766 членов, из которых 21 владеют 2 земельными участками.

Из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собрании приняли участие 435 человек.

При сравнении сведений, содержащихся в реестре членов СНТ, в выписках из ЕГРН на земельные участки, входящие в состав товарищества, в доверенностях, выданных для голосования, в списках лиц, зарегистрированных на собрании, судом установлено, что в части доверенностей на представление интересов указаны фамилии доверителей, отличные от содержащихся в реестре членов и списках регистрации, в отношении 44 человек.

Не представлены ответчиком доверенности на представление интересов 27 человек.

Судом первой инстанции установлены различия в сведениях, предоставленных Управлением Росреестра по "адрес", содержащихся в ЕГРН, и сведений реестра членов и списка регистрации.

Также имеются расхождения в сведениях, содержащихся в реестре членов СНТ "Дачница" со списком регистрации членов товарищества СНТ "Дачница.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федераций, разъяснениями, содержащимися в пунктах 103, 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", статей 4, 16, 17 Федерального закона N217-ФЗ "О ведении Гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что члены СНТ "Дачница" были надлежащим образом проинформированы о проведении общего собрания, однако, реестр членов СНТ на дату проведения собрания являлся недостоверным, содержал информацию, несоответствующую действительности, включал лиц, не являвшихся на ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельных участков; кворум на собрании отсутствовал, в связи с чем собрание было неправомочно на принятие решений; на повестку дня были включены дополнительные вопросы непосредственно при проведении собрания, кроме того, установлено существенное нарушение правил составления протокола общего собрания членов товарищества, - протокол не подписан председательствующим на общем собрании членов товарищества ФИО5, а подписан председателем правления ФИО3 Установив, что оспариваемое собрание проведено в отсутствие кворума (исходя из протокола собрания количество членов 766, с учётом исключё ФИО2 голосов в количестве 72, кворум составил 363, т.е. менее 50%), с существенными нарушениями порядка подготовки и проведения общего собрания, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ "Дачница", оформленных протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, указав на необходимость исключения из ЕГРЮЛ сведений, внесенных на основании протокола общего собрания членов СНТ "Дачница" от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными решения общего очного собрания членов СНТ "Дачница", оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (п.19 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п.1 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Исходя из положений ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия на собрании кворума возлагается на ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обжалуемое истцом решение принято на общем собрании членов СНТ "Дачница", в отсутствие кворума (исходя из протокола собрания количество членов 766, с учётом исключё ФИО2 голосов в количестве 72, кворум составил 363, т.е. менее 50%), обоснованно пришли к выводу о признании его недействительным.

Доводы жалобы о том, что судом не применены положения п.4 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные, поскольку указанным истцом решение общего собрания оспаривались как ничтожное, по основанию отсутствия кворума, и в этой связи не имело правового значения участие ФИО1 в голосовании и влияние его голоса на итоги голосования.

Иные доводы сводятся к изложению позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанное на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в соответствии с п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основание для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СНТ "Дачница" ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО6

ФИО7