Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1115/2024[88-6265/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО6 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу 2-947/2018 по иску ФИО4 ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной компенсации рыночной стоимости права владения и пользования в виде ежемесячных арендных платежей, по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО4 к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация рыночной стоимости права владения и пользования в виде ежемесячных арендных платежей за 1/3 доли в праве общедолевой собственности на "адрес", общей площадью 144, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 197 700 руб, расхода на услуги представителя 7 000 руб, в счет уплаченной суммы государственной пошлины 4 825 руб, а всего 209 525 руб. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. С ФИО4 взыскана сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 682 руб. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 329 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 отказано.

ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции Самарского областного суда с заявлением о замене истца ФИО4 на правопреемника ФИО2 и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации рыночной стоимости права владения и пользования в виде ежемесячных арендных платежей за 1/3 доли в праве общедолевой собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что после смерти ФИО8 наследство приняли его три дочери ФИО4, ФИО1 и ФИО2

В настоящее время Квартира находится в общей долевой собственности ФИО2 (2/3 доли в праве) и ФИО1 (1/3 доля в праве).

В 2018 г. ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд "адрес" с иском к ФИО1 о взыскании денежной компенсации рыночной стоимости права владения и пользования в виде ежемесячных арендных платежей за 1/3 доли в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации рыночной стоимости права владения и пользования спорной квартирой удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано полностью.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор мены, согласно которому права на 1/3 доли указанной квартиры перешли к заявителю ФИО2

В 2022 г. ФИО1 обратилась с иском в Ленинский районный суд "адрес" к ФИО2 об обязании передать ключи от квартиры и не чинить препятствия в пользовании, взыскании компенсации за пользование 1/3 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за пользование 1/3 долей квартиры в размере 131 800 руб.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. принято в отношении тех же лиц, по тому же предмету спора (объекту недвижимости) и является вновь открывшимся обстоятельством, а также основанием для пересмотра вступившего в силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.по делу N.

Заявитель просила пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.07.2018г. по гражданскому делу N по вновь открывшимся обстоятельствам, произвести замену истца ФИО4 на ФИО2 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации рыночной стоимости права владения и пользования в виде ежемесячных арендных платежей за долю в праве общедолевой собственности на квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. заявления ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу, указав, что имеются основания для пересмотра апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГг. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1); основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Таким образом, исходя из содержания ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные в заявлении ФИО2 обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Наличие каких - либо иных существенных для дела обстоятельств, которые на период рассмотрения дела не были и не могли быть известны в ходе рассмотрения заявления не установлено.

Анализируя представленные в дело доказательства и доводы заявления, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, на которое ссылается заявитель, не может рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра, вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем фактически выражается несогласие с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении настоящего гражданского дела выводы суда апелляционной инстанции сделаны применительно из установленных по данному делу обстоятельств и применительно к рассматриваемому предмету спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права по оценке обстоятельств, с которыми заявитель связывает свое право на пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу сводятся к субъективному отношению к процессуальной деятельности суда и иной оценке доказательств, законных оснований согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Кроме того, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Приведенные заявителем обстоятельства со ссылкой на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи